Решение по делу № 2-921/2016 от 03.08.2016

Дело № 2-921/2016-6

Решение

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск 03 августа 2016 года

Мировой судья судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области Плюснин М.А.,

при секретаре Ярыгиной М.В.,

с участием представителя истца Назарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Копылова <ФИО1> к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Копылов <ФИО> обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный <НОМЕР>, находящегося под управлением <ФИО3>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу и находящегося под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии являлся водитель <ФИО3> 18 февраля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением для получения страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и 24 февраля 2016 года выплатил Копылову <ФИО> 15 500 руб. 00 коп. В связи с несогласием с выплаченной суммой истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, полученную ответчиком 10 марта 2016 года. 16 марта 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» доплатило Копылову <ФИО> 3 700 руб. 00 коп. Истец с суммой страхового возмещения не согласен. На основании изложенного, Копылов <ФИО> предъявил исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 11 516 руб. 00 коп., неустойки за период с 13 марта 2016 года по 28 марта 2016 года в размере 1 953 руб. 56 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 20 147 руб. 95 коп.

В период рассмотрения дела в суде истец уточнил исковые требования и настаивал на взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страхового возмещения в размере 3 516 руб. 46 коп., неустойки за период с 13 марта 2016 года по 10 июля 2016 года в размере 4 330 руб. 20 коп., убытков в размере 8 147 руб. 95 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп.

Истец Копылов <ФИО> судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело без его участия, направил в суд своего представителя Назарова А.В.

Представитель истца Назаров А.В. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке, просило рассмотреть дело без участия представителя, против удовлетворения исковых требований возражало, просило снизить размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя, считая последние завышенными.

Третье лицо <ФИО3> в судебное заседание не явился, представителя не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших в пределах, установленных этим законом.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 14, 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный <НОМЕР>, находящегося под управлением <ФИО3>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу и находящегося под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии являлся водитель <ФИО3>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2>.

Действия <ФИО3> находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Гражданская ответственность <ФИО3> и Копылова <ФИО>  застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО Копылова <ФИО> серия <НОМЕР>). 18 февраля 2016 годаистец обратился к ответчику с заявлением для получения страхового возмещения (л.д. 25).

Ответчик признал случай страховым и 24 февраля 2016 года выплатил Копылову <ФИО> 15 500 руб. 00 коп. (л.д. 30).

По инициативе истца экспертами ООО «Экспресс оценка» было подготовлено экспертное заключение <НОМЕР>С от 08 февраля 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 22 716 руб. 46 коп. (л.д. 7-20).

Стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается копией договора <НОМЕР>С от 08 февраля 2016 года. Копылов <ФИО> оплатила 08 февраля 2016 года ООО «Экспресс оценка» стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией (л.д. 20а).

04 марта 2016 года Копылов <ФИО> обратилась к ответчику с претензией, которая была получена ПАО СК «Росгосстрах» <ДАТА15> (л.д. 27, 50).

16 марта 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Копылову <ФИО> еще 3 700 руб. 00 коп. в счет страхового возмещения (л.д. 63).

На основании изложенного, общая сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу, составляет 19 200 руб. 00 коп. (15 500 руб. 00 коп. +3 700 руб. 00 коп.).

05 мая 2015 года по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» судом назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в связи дорожно-транспортным происшествием <ДАТА2>. Производство экспертизы поручено ИП <ФИО4> (л.д. 66-68).

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА17>, подготовленному ИП <ФИО5>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 23 100 руб. 00 коп. (л.д. 71-86).

Указанный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца превышает размер, определенный экспертами <ОБЕЗЛИЧЕНО> Вместе с тем, сторона истца настаивает на взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертами <ОБЕЗЛИЧЕНО> Данное требование прав ответчика не нарушает.

Стоимость составления экспертного заключения ИП <ФИО5> <НОМЕР> от 16 июня 2016 года составляет 8 000 руб. 00 коп. (л.д. 90).

Вместе с тем, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, определенная  экспертами <ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет 22 716 руб. 46 коп.

Согласно п. 3.4 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 года N 432-П, результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей.

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Копылова <ФИО> подлежит взысканию страховое возмещение в размере 3 500 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 22 700 руб. 00 коп. - 19 200 руб. 00 коп. = 3 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п.3  ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Копылова <ФИО> подлежит взысканию штраф в размере 1 750 руб. 00 коп. (3 500  руб. 00 коп. х 50%).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, от 22 июня 2016 года, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 8 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Последним днем для добровольной выплаты ПАО СК «Росгосстрах» Копылову <ФИО> страхового возмещения является 12 март 2016 года.

Расчет неустойки, представленный стороной истца судом проверен и признан не соответствующим требованиям законодательства, поскольку основан на завышенной стоимости восстановительного ремонта.

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Копылова <ФИО> подлежит взысканию неустойка за период с 13 марта 2016 года по 10 июля 2016 года в размере 4 330 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета:

с 13 марта 2016 года по 16 марта 2016 года:

(22 700 руб. 00 коп. - 15 500 руб. 00 коп.) х 1% х 4 дня = 288 руб. 00 коп.

с 17 марта 2016 года по 10 июля 2016 года:

(7 200 руб. 00 коп. - 3 700 руб. 00 коп.) х 1% х 116 дней = 4 060 руб. 00 коп.

4 060 руб. 00 коп. + 288 руб. 00 коп. = 4 348 руб. 00 коп.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13 марта 2016 года по 10 июля 2016 года в размере 4 330 руб. 20 коп. Данное требование прав ответчика не нарушает. На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Копылова <ФИО> подлежит взысканию неустойка за период с 13 марта 2016 года по 10 июля 2016 года в размере 4 330 руб. 20 коп.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства стороной ответчика в материалы дела не представлено,  следовательно, оснований для ее уменьшения суд не находит.

Рассматривая вопрос о компенсации истцу морального вреда, суд исходит из следующего.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика обязательства страховщика, вытекающие из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не были выполнены надлежащим образом.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера сло­жившихся правоотношений, требований разумности и справедливости, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает возможным определить размер денежной компенсации мораль­ного вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Судом установлено, что, с целью соблюдения обязательного претензионного порядка, установленного ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Копылов <ФИО> понес расходы в размере 2 000 руб. 00 коп. на составление дубликата экспертного заключения <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>С, что подтверждается квитанцией от 26 февраля 2016 года (л.д. 21).

Также, для достижения указанной выше цели, истец понес расходы на отправку в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензии в размере 147 руб. 95 коп., что подтверждается кассовым чеком от 04 марта 2016 года (л.д. 28).

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Копылова <ФИО> подлежат взысканию судебные расходы на составление дубликата экспертного заключения <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>С в размере 2 000 руб. 00 коп. и судебные расходы на отправку в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензии в размере 147 руб. 95 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Как установлено судом, 18 февраля 2016 года между Копыловым <ФИО> (поручитель) и Назаровым А.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. 32).

Истец Копылов <ФИО> за консультирование, сбор документов, подготовку досудебной претензии, искового заявления и представительство его интересов в суде оплатил исполнителю 18 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом передачи денежных средств от 18 февраля 2016 года (л.д. 33).

Факт несения Копыловым <ФИО> указанных расходов другими участниками дела не оспаривался и сомнений у суда не вызывает, поскольку был подтвержден письменными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно возражениям стороны ответчика, понесенные истцом представительские расходы являются завышенными, не отвечающими требованиям разумности и сложности данного гражданского спора.

Доводы стороны ответчика об этом заслуживают внимания по следующим основаниям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 ст. 100 ГПК РФ, а также судейским усмотрением.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из материалов дела следует, что представители истца Назаров А.В. консультировал истца, подготовил претензию, исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, процессуальную активность стороны ответчика, процессуальную и правовую позицию ответчика по спору, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает возможным удовлетворить требование Копылова <ФИО> частично и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Копылова <ФИО> судебные расходы, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 11 000 руб. 00 коп., находя именно данный размер судебных расходов на представителя для настоящего дела разумным и справедливым.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стоимость проведения ИП <ФИО5> судебной экспертизы составила 8000 руб. 00 коп., что подтверждается счетом <НОМЕР> от 16 июня 2016 года (л.д. 90).

Доказательств оплаты истцом стоимости проведения судебной экспертизы в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО4> подлежат взысканию судебные расходы, связанные с производством экспертизы, в размере 8000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, в сумме 760 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Копылова <ФИО1> к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Копылова <ФИО1> страховое возмещение в размере 3 500 руб. 00 коп., штраф в размере 1 750 руб. 00 коп., убытки по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 8 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 13 марта 2016 года по 10 июля 2016 года в размере 4 330 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб. 00 коп. судебные расходы на отправку претензии в размере 147 руб. 95 коп., судебные расходы, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 11 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 31 728 (Тридцать одну тысячу семьсот двадцать восемь) руб. 15 коп.

В удовлетворении требований Копылова <ФИО1> к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 16 руб. 46 коп., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 7 000 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 760 (Семьсот шестьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО4> судебные расходы, связанные с производством экспертизы, в размере 8 000 (Восемь тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Северодвинском городском суде Архангельской области через мирового судью, его вынесшего, в течение месяца.

Мировой судья		М.А. Плюснин