Решение по делу № 22-123/2014 от 14.01.2014

Судья: Остапчук М.А. Дело № 22-123-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калининград 7 февраля 2014 года

Судья Калининградского областного суда Горайчук И.Н.

с участием:

прокурора: Семыкиной Н.С.

при секретаре: Михайлове И.В.

рассмотрела в судебном заседании от 7 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе осужденного Никулина А.Б. на постановление Центрального районного суда города Калининграда от 22 октября 2013 года

которым

НИКУЛИНУ А.Б. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материалы дела, заслушав прокурора Семыкину Н.С.

об оставлении постановления без изменения, судья

УСТАНОВИЛА:

Приговором Черняховского городского суда Калининградской области от 27 октября 2011 года Никулин А.Б. осужден по п.в ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным по приговору от 16 мая 2011 года окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от 14 июня 2012 года Никулин А.Б. переведен в колонию общего режима на оставшуюся часть наказания – на 1 год 11 месяцев.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением Никулину А.Б. отказано в удовлетворении его ходатайства.

В апелляционной жалобе Никулин А.Б. ставит вопрос об отмене постановления и указывает, что судом сделаны неправильные выводы о том, что он не встал на путь исправления. Характеристика, выданная ему администрацией ИК-№ является необъективной, в ней указываются только отрицательные данные о его личности, хотя у него имеются поощрения за добросовестное отношение к труду, он посещал мероприятия воспитательного характера. Утверждение администрации ИК-№ о том, что он не погашает гражданские иски не соответствует действительности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считаю, что жалоба подлежит отклонению, а постановление суда оставлению без изменения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из материалов дела следует, что Никулиным А.Б. на 22 октября 2013 года отбыто более 1/3 срока наказания.

Находясь в ФБУ ИЗ-№ УФСИН России по Калининградской области, Никулин А.Б. допустил три нарушения режима содержания до вступления приговора в законную силу, с 22 июня 2011 года отбывал наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Калининградской области, имел семь нарушений правил внутреннего распорядка, постановлением от 23 мая 2012 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, применено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, с 4 июля 2012 года отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Калининградской области, трудоустроен, к труду, в том числе к работам по благоустройству территории учреждения без оплаты труда относится посредственно, требует контроля со стороны администрации, 5 июля 2012 года поставлен на учет как склонный к побегу, мероприятия воспитательного характера не посещает, реакция на меры воспитательного воздействия слабая, не всегда делает правильные выводы, не принимает участия в культурно-массовых мероприятиях, имеет исковые обязательства, к погашению которых не стремится.

Представитель администрации ФКУ ИК-№ М., помощник прокурора Н. возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

С учетом изложенного выше, суд пришел к правильному выводу о том, что у Никулина А.Б. не в полной мере сформировалось правопослушное поведение, которое является конечным результатом исправления осужденных, в связи с чем, обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░