Решение по делу № 1-27/2015 от 05.11.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара, ул. Спортивная, 17 05 ноября 2015 года

         Мировой судья судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Орлова Н.А.,

         при секретаре Путряевой С.Ю.,

         с участием государственного обвинителя -  старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары Самарской области Юдиной<ФИО1>,

         подсудимой Трифоновой <ФИО2>,

         защитника - адвоката Морфина Олега Владимировича, представившего удостоверение  №2177 и ордер от 05.11.2015 г. №00059572, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-27/15 в отношении                                                    

Трифоновой <ФИО2>, <ДАТА3>,

         обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1  Уголовного кодекса   РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трифонова М.Е.  управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения,  будучи подвергнутой административному наказанию за  невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила преступление, предусмотренное статьей 264.1  Уголовного кодекса   РФ, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Советского судебного района              г. <АДРЕС> области, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Советского судебного района г. <АДРЕС> области,  от <ДАТА5>  Трифонова М.Е.  признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением мирового судьи <ФИО3>  назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000  рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1  год 6  месяцев. Постановление вступило в законную силу <ДАТА6>, в связи с чем Трифонова М.Е. является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

        В период исполнения административного наказания, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Советского судебного района  г. <АДРЕС> области, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Советского судебного района г. <АДРЕС> области,  от <ДАТА7>, Трифонова М.Е. должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, пожелала повторно нарушить данные правила.

Трифонова М.Е. <ДАТА8>, после 23 часов 30 минут, точное время не установлено, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершала движение по улицам г. <АДРЕС> до 00 часов 20 минут <ДАТА9>  Напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в Железнодорожном районе г. <АДРЕС> Трифонова М.Е.  была остановлена инспектором ДПС взвода <НОМЕР> роты <НОМЕР> полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по                  г. <АДРЕС> <ФИО4> в рамках проведения специального мероприятия «алкоголь»,  в связи с беспорядочным движением автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

При выяснении обстоятельств беспорядочного движения указанного транспортного средства инспектором ДПС взвода <НОМЕР> роты <НОМЕР> полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО4> у Трифоновой М.Е. были выявлены признаки опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, что, в соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось основанием  для направления Трифоновой М.Е. для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства.

Трифонова М.Е. <ДАТА10> в 00 часов 50 минут, находясь напротив дома   <НОМЕР> по            ул. <АДРЕС> в Железнодорожном районе г. <АДРЕС>, являясь водителем автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС взвода 2 роты <НОМЕР> полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО4> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

        Впоследствии, <ДАТА10> в период времени с 00 часов 50 минут до 01 часа 40 минут, Трифонова М.Е. была доставлена в <АДРЕС> областной наркологический диспансер, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Трифонова М.Е. в присутствии врача-нарколога <ФИО5> отказалась от прохождения освидетельствования, не выполнив, таким образом,  законного требования уполномоченного должностного лица  -  инспектора ДПС взвода 2 роты <НОМЕР> полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <АДРЕС> <ФИО4> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Соответствующая запись внесена в протокол о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА11> 63 СН 075420.

В соответствии с  пунктом 2  примечания к статье 264 Уголовного кодекса РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимая Трифонова М.Е. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, поддержала заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Защитник - адвокат Морфин О.В. - невозражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

         Государственный обвинитель - старший  помощник прокурора Железнодорожного района г. Самары Самарской области Юдина Е.Г. - невозражала против рассмотрения дела в особом порядке.

        Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка подсудимой заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель не возражает против  рассмотрения дела в особом порядке, требования статьи 314 УПК РФ соблюдены полностью, мировой судья считает ходатайство подсудимой подлежащим удовлетворению, полагает возможным постановление приговора в особом порядке.

        О согласии с предъявленным обвинением свидетельствуют также материалы дела, из которых видно, что подсудимая полностью признала свою вину по предъявленному обвинению, ее вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

        Обстоятельства совершения преступления подсудимой не оспариваются.

        Давая правовую оценку действиям подсудимой,  руководствуясь положениями  статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ (с учетом положения пункта 1 примечания к статье 264 Уголовного кодекса РФ), мировой судья пришел к выводу о том, что  Трифонова М.Е. управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения,  будучи подвергнутой административному наказанию за  невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,  в связи с чем  действия Трифоновой М.Е. правильно квалифицированы по статье 264.1                                Уголовного кодекса  РФ.

        При назначении  наказания подсудимой мировой судья учитывает  характер и степень общественной опасности совершенного ею  преступления, данные о личности подсудимой, в том числе, состояние ее здоровья, конкретные обстоятельства дела, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

        Так, мировой судья учитывает, что  совершенное Трифоновой М.Е.  преступление по своему характеру и степени общественной опасности является преступлением  небольшой тяжести.  Трифонова М.Е. ранее не судима, на учете  в психоневрологическом и наркологическом  диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не имеет постоянного места работы.

         В силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ  мировой судья признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств  совершение Трифоновой М.Е. впервые  преступления небольшой тяжести, полное признание подсудимой своей  вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимой несовершеннолетней дочери <ФИО6>, <ДАТА4> рождения,  которая проживает вместе с <ФИО3> и находится на ее иждивении, состояние здоровья подсудимой, который, как установлено с ее слов, страдает хроническим заболеванием - астмой.

        Смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в их совокупности мировой судья  не признает исключительными, дающими  основания для назначения  наказания с применением статьи   64 Уголовного кодекса  РФ, то есть более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

        Наличие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса РФ,  не установлено.

        В связи с изложенным, исходя из положений части 1 статьи 56 Уголовного кодекса РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы не может быть назначено лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при наличии других видов наказания и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, преступление, предусмотренное статьей 264.1 Уголовного кодекса  РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, санкция за данное преступление, помимо лишения свободы, содержит другие виды наказания, мировой судья пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно при назначении  наказания, не связанного с  лишением свободы.

         Разрешая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, установленных обстоятельств,  влияния наказания на исправление Трифоновой М.Е. и на условия жизни ее семьи, в том числе, несовершеннолетнего ребенка, считает возможным назначить                Трифоновой М.Е. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления  транспортным средством.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, мировой судья 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Трифонову <ФИО2> виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса  РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ  на срок 120 часов, заключающихся в выполнении осужденной в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты отбывания  которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,  с лишением права  заниматься определенной деятельностью в виде управления  транспортным средством на срок  2 (два) года.

         До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения оставить прежнюю - обязательство о явке.

         Вещественное доказательство по делу -   DVD-диск с видеозаписью от <ДАТА10> -   хранить при  уголовном деле.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Самары Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области.

         В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе  ходатайствовать  о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

         Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом  1 части 1  статьи 379 УПК РФ.

        <ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                                        Н.А. Орлова