Решение по делу № 1-6/2017 от 28.07.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков

давности привлечения.

                <АДРЕС>                                                   <ДАТА1>

    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Сулейман -Стальского р-на  РД Алиева Т.А.,         

    с участием государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> р-на <ФИО1>,

    подсудимого <ФИО2>,

    защитника в лице адвоката  коллегии адвокатов <АДРЕС> района <АДРЕС> Ф.М.,  представившего удостоверение <НОМЕР>     и ордер <НОМЕР> ,

    при секретаре Алиева Т.А.1,

    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении <ФИО4> Дивановича <ДАТА2> рождения,  уроженца <АДРЕС>  и  жителя сел. <АДРЕС>  р-на  РД, лезгина,  гражданина РФ, образование   высшее, женатого, не  военнообязанного, ранее  судимого, судимость погашена,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327  УК РФ,

                                         У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

    <ФИО2> использовал заведомо подложный документ при регистрации права собственности на земельный участок  при следующих обстоятельствах.

    <ФИО2> не позднее <ДАТА3> использовал подложный документ - постановление главы  администрации «Сельсовет <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА4>, при регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним.

    Основанием государственной регистрации права послужило постановление главы администрации «Сельсовет <АДРЕС> <ФИО5> за <НОМЕР> от <ДАТА4>, которое <ФИО5> не выносилось и нигде не зарегистрировано.

    <ФИО5> работает в должности главы администрации «сельсовет <АДРЕС> с <ДАТА5>, т.е. на момент издания  данного постановления он не являлся главой муниципального образования.

    Согласно материалам проверки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах  отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от <ДАТА6> <НОМЕР>, <ФИО7> на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР> площадью 1500 кв.м в <АДРЕС> района, о чем внесена запись от <ДАТА7> за <НОМЕР>.

    Действия <ФИО2> квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ.

    После разъяснения судом прав, подсудимый <ФИО2> в присутствии защитника в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что  в 2005 году его сын Руслан обратился с заявлением к главе сельского поселения о том, что он желает отделиться от родителей и создать отдельное хозяйство. Документы на земельный участок оформлял он сам лично, так как его сын Руслан с 2010 года находился на заработках. Постановление о выделении земельного участка  от <ДАТА8> ему выдал бывший глава сельской администрации <ФИО8> На то, что там написана фамилия <ФИО5> - он на это не обратил внимания. Кроме того, он     с 2013 года является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, поэтому  следствие в его отношении проведено не компетентным органом. Он по настоящее время является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса.

    Вина подсудимого <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, несмотря на непризнание своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

    Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО9>, показавшего, что он в период с 1999 по март 2007 года работал главой МО «сельсовет <АДРЕС> района. Постановление <НОМЕР> от <ДАТА4> он не издавал и подпись на ней  ему не принадлежит.  Он к нему по поводу земельного участка вообще не обращался. Поэтому этот документ поддельный. В его бытности этот земельный участок  находился в ведении колхоза и сельской администрации не был передан.  Он думает, что этот земельный участок выделили позже. Доводы <ФИО2> о том, что он попросил его проголосовать за него на выборах не состоятельные, так как выборы были в начале 2007 года, он заранее не мог знать, кто примет участие на выборах и кто одержит победу.

    Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО5> показавшего, что он с марта 2007 года работает главой МО «сельсовет <АДРЕС>. В 2010 году  <ФИО2> обратился к нему и он выделил ему земельный участок 0,15 га. Подпись напротив его фамилии на постановлении <НОМЕР> от <ДАТА4> ему не принадлежит. Он не знал, что ему ранее выделялся земельный участок в 2006 году. Почему в книге регистрации постановлений, решений по МО «сельсовет <АДРЕС> имеются расхождения он сказать не может, видимо коротко написали в книге.

    Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО10> показавшего, что он  работает ведущим специалистом-экспертом в межмуниципальном Дербентском отделе Управления Росреестра по РД с 2002 года по настоящее время.  Обстоятельства дела он в точности не помнит, так как прошло время, но свои показания в ходе дознания он полностью подтверждает. Из оглашенных в суде показаний видно, что  постановление <НОМЕР> от <ДАТА9> о выделении  земельного участка <ФИО7> площадью 0.15 га для ведения личного подсобного хозяйства и  кадастровый паспорт данного земельного участка был предъявлен <ДАТА10> <ФИО7>, после чего <ДАТА7> ему выдано свидетельство о госрегистрации права. При проведении экспертизы он не обратил внимания на то, что на момент издания постановления главой  сельского поселения от <ДАТА8> кадастровый квартал <НОМЕР> не был образован, т.е. согласно приложенному кадастровому паспорту данный земельный участок на кадастровый учет поставлен в мае 2014 года. О том, что постановление <НОМЕР> от <ДАТА4> не издано главой МО «сельсовет <АДРЕС> он не знал и  он  не обратил внимания на то, что данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2014 году, а не в год издания постановления администрации села, хотя выяснять эти обстоятельства  входит в его обязанности, прежде чем вносить запись в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. Указанные обстоятельства являются основанием для признания записи о госрегистрации права недействительным.

    Кроме того, <ФИО2> в ходе дознания, в судебном заседании, где ранее было принято решение по делу в его отношении,   признал свою вину в присутствии адвоката  (л .д. 64,66),   он также расписался совместно с адвокатом на протоколе ознакомления материалами дела, что согласен на рассмотрения дела в особом порядке, в связи с признанием вины (л.д.102), а также написал собственноручно  ходатайство о прекращении уголовного дела в его отношении в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (л.д.109).

    Решением  Сулейман-Стальского райсуда от <ДАТА11> по иску прокурора <АДРЕС> района к <ФИО2> о признании постановления о выделении земельного участка недействительным и исключении из Единого реестра прав на недвижимое имущество - требования прокурора удовлетворены. Постановление муниципального образования «сельсовет <АДРЕС> района РД <НОМЕР> от <ДАТА8> «О выделении земельного участка для ведения ЛПХ» гражданину с. <АДРЕС> <ФИО7>, площадью 0,15 га на участке «Сурарин ник » из земель населенных пунктов в кадастровом квартале <НОМЕР> признано  недействительным. Исключено из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от <ДАТА7> <НОМЕР> 524 о регистрации права собственности <ФИО7> на земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР> площадью 150 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства.

    Кроме того, согласно протеста  прокурора <АДРЕС> района постановлением <НОМЕР> от <ДАТА12> главы МО «сельсовет <АДРЕС> постановление <НОМЕР> от <ДАТА13> о выделении земельного участка  <ФИО7>  для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома в кадастровом квартале 05:29:000011: площадью 0,15 га отменено как незаконное, так как противоречило федеральному закону от <ДАТА14> <НОМЕР> «О государственном кадастре недвижимости».

    Виновность <ФИО2> в совершении изложенного выше преступления, предусмотренного ч. 3 ст.327  УК РФ, суд находит подтвержденной и установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и при обстоятельсвах, изложенных в описательной части постановления.

     Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства - показания свидетелей, в совокупности с письменными доказательствами, получены с соблюдением норм УПК и подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении.

      Допрошенные по уголовному делу свидетели с подсудимым находятся в нормальных отношениях, а <ФИО10> с ним вообще не знаком, поэтому оснований наговаривать на  него у них нет.

     Доказательства, приведенные в обосновании виновности подсудимого гособвинителем, доводами подсудимого не опровергнуты.

    С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого <ФИО2> по ч.3 ст.327 УК РФ.

     В суде подсудимый <ФИО2> заявил, что  после отмены  постановлением Президиума Верховного Суда РД от <ДАТА15> постановления  мирового судьи  от <ДАТА16> уголовное дело было возвращено прокурору <АДРЕС> района для устранения  препятствий, а он, не устранив их, т.е. дознание проведено  тем же дознавателем и вновь дело направлено в суд, но, так как он,  являлся  членом избирательной комиссии с  правом решающего голоса,  в его отношении следствие должен был провести Следственный комитет.

     Из материалов дела усматривается, что  на момент принятия уголовного дела к производству дознавателем, после отмены постановления  мирового судьи  от <ДАТА16> и возвращения уголовного дела для устранения препятствий постановлением Президиума Верховного Суда РД, <ФИО2> был освобожден от обязанностей члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса решением  ТИК <АДРЕС> района - постановление <НОМЕР> от <ДАТА17> (л.д.154).

    <ФИО2> в суд представлено постановление Избиркома РД от <ДАТА18> <НОМЕР> об отмене решения ТИК <АДРЕС> района. Однако, уголовное дело в суд было направлено <ДАТА19>, т.е. до отмены Избиркомом постановления ТИК <АДРЕС> района.

   Приговором  <АДРЕС> райсуда от <ДАТА20> <ФИО2> по ч.1 ст.238 УК РФ осужден к штрафу.  

   Согласно   п.8 ст.29 Федерального закона от <ДАТА21> <НОМЕР> «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»  полномочия члена комиссии с правом решающего голоса немедленно прекращаются в случае:

б) вступления в законную силу в отношении члена комиссии обвинительного приговора.

 Поэтому в этих случаях не требуется дополнительного принятия решения органом, назначившим данного члена комиссии, о прекращении полномочий члена комиссии. В данном случае в отношении <ФИО2> дознание проведено компетентным органом.

    Поэтому на него не распространяются требования главы 52 УПК РФ.

    Согласно ст.15 УК РФ совершенное <ФИО2> преступление является преступлением небольшой тяжести.  

   Со дня  совершения преступления  <ФИО2> с августа 2014 года прошло  два года и десять месяцев, течение, которых не прерывалось и не приостанавливалось, в связи, с чем он полежит освобождению от наказания.

    Согласно п. «а» ч.1 и ч.2 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения  преступления  истекли два года  после совершения преступления небольшой тяжести.

    В соответствии с ч.1 п.3 ст.24 УК РФ уголовное дело подлежит в связи с истечением сроков давности уголовного преследования прекращению.

    В силу п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ истечение сроков давности является основанием для прекращения уголовного преследования.

    При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным прекратить уголовное преследование в отношении  подсудимого <ФИО2>

    Руководствуясь ч.1 п.2 ст.27, ст. 254 УПК РФ, мировой судья

                                     П  О С Т А Н О В  И  Л:

    <ФИО4> Дивановича по ч.3 ст.327 УК РФ освободить от  уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании ч.1 п.2 ст.27 УПК РФ, прекратив в его отношении уголовное преследование.

    Избранную в отношении  <ФИО2> меру принуждения   -  обязательство о явке  - отменить.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> райсуд в течение  десяти суток.

            МИРОВОЙ СУДЬЯ:                                                Т.А.АЛИЕВА

 Приговор отпечатан в совещательной комнате.