Решение по делу № 22-2123/2015 от 25.11.2015

Судья Арсланалиев А.Х. Дело № 22-2123/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 16 декабря 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

с участием прокурора – Курбанова Т.Р.,

адвоката – Бабаханова Р.Р.,

потерпевшего - Г.Р.Э.

при секретаре – Ашурове В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2015 года апелляционную жалобу адвоката Курбанова М.Р. в интересах осужденного М.Ш.М. на приговор Советского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан от 14 октября 2015 года, которым:

М.Ш.М., <дата> года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес> <адрес>, Республики Дагестан, со средним специальным образованием, временно не работающий, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении 1 малолетнего ребенка, прож.: г. Махачкала, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по пункту «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2(двум) годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2(два) года. На осужденного возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и периодически являться на регистрацию в специализированный государст- венный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленным ими графику.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Адвокат Курбанов М.Р. и осужденный М.Ш.М. в суд апелляционной инстанции не явились, обратившись письменно о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление адвоката Бабаханова Р.Р. в интересах осужденного М.Ш.М., который по доводам апелляционной жалобы просил приговор суда изменить и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей, мнение прокурора Курбанова Т.Р., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Курбанова М.Р. в интересах осужденного М.Ш.М. - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Советского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан от 14 октября 2015 года, постановленным в особом порядке, М.Ш.М. признан виновным в том, что 18 мая 2015 года примерно в 02 часа 30 минут, находясь на территории автостоянки «Махачкала-Астрахань», расположенной по <адрес>, в гор. Махачкале, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно произвел из травматического пистолета модели «Гроза-021», калибра 99 мм, один выстрел в ногу потерпевшего Г.Р.Э., после чего рукояткой пистолета нанес несколько ударов по голове последнего, причинив средней тяжести вред здоровью, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Курбанов М.Г. в интересах осужденного М.Ш.М., не оспаривая правильность квалификации действий и доказанность вины, просит приговор суда изменить, ввиду его суровости и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей. В обоснование доводов указывает, что приговор суда является несправедливым и необоснованным, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, так как суд необоснованно не применил в отношении осужденного ст.64 УК РФ и не назначил с учетом того, что осужденный вину признал полностью, характеризуется положительно, ранее не судим, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, наказание ниже низшего предела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении осужденного М.Ш.М. является законным.

Как усматривается из материалов уголовного дела и приговора суда, обвиняемый М.Ш.М. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника полностью признал свою вину и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения.

Установив, что ходатайство М.Ш.М. заявлено добровольно, после консультаций с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что обвинение, с которым он согласился обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд постановил по делу обвинительный приговор.

При этом судом в полной мере соблюдены требования главы 40 УПК РФ, регламентирующий особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия М.Ш.М. по пункту «з» ч.2 ст.112 УК РФ квалифицированы правильно.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, личность М.Ш.М.: ранее не судим, характеризуется положительно, признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, что признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, а также характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного М.Ш.М. преступления, личности осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления М.Ш.М. без изоляции от общества с назначением ему условного лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим содеянному.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката о несправедливости приговора суда в отношении осужденного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку назначенное М.Ш.М. наказание является законным и справедливым и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не усматривает.

Оснований для отмены или изменения приговора в отношении М.Ш.М. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при отправлении правосудия не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан от 14 октября 2015 года в отношении М.Ш.М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Курбанова М.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренной главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: