Решение по делу № 2-9244/2015 от 13.10.2015

Дело 2-9244/15

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

01 декабря 2015 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе

председательствующего Лопатиной НН.,

при секретаре Старковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотаревой ФИО6, Бунеевой ФИО7, Бунеева ФИО8 к ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истцы ФИО1, ФИО3, Д.С. обратились в суд с иском к ответчику ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого <адрес> микрорайоне «Университетский» III ГСК в <адрес>, по которому ответчик обязался передать истцам в общую долевую собственность двухкомнатную <адрес>, расположенную на 3-м этаже, общей площадью 53,7 кв.м., а истцы обязались произвести оплату в сумме <данные изъяты> руб. Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в декабре 2012 г. и передать истцам квартиру в течение шести месяцев после утверждения соответствующим органом акта ввода дома в эксплуатацию (п.3.8 договора). Однако ответчиком квартира фактически была передана ДД.ММ.ГГГГ. За просрочку исполнения ответчиком обязательств в 72 дня подлежит начислению неустойка в размере <данные изъяты> руб., которую истцы просят взыскать с ответчика в равных долях каждому из них. Одновременно истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за отказ от добровольного урегулирования спора.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на нарушения обязательств подрядчиком, просил также снизить размер неустойки и компенсации морального вреда, считая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства, отказать во взыскании штрафа, поскольку истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истцы ФИО2, В.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ФИО3 в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст.4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истцов для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истцов права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что между истцами ФИО1, ФИО3, Д.С., с одной стороны, и ответчиком ОАО «Липецкая ипотечная корпорация», с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого здания № в микрорайоне «Университетский» III ГСК в <адрес>, по которому ответчик обязался передать истцам в общую долевую собственность двухкомнатную <адрес>, расположенную на 3 этаже, общей площадью 53,7 кв. м, а истцы обязались произвести оплату в сумме <данные изъяты> руб. Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ г. в точном соответствии с проектом и техническими условиями.

В силу п.5.1 Договора ответчик взял на себя обязательства передать участнику квартиру, качество которой соответствует требованиям технических, градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным строительным требованиям. Квартиру обязался передать в течение шести месяцев после утверждения соответствующим органом акта ввода в эксплуатацию жилого дома (п.3.8 договора).

Таким образом, исходя из условий договора, срок исполнения ответчиком обязательств по сдаче дома и передаче истцу квартиры в собственность установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Истцами обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены в полном объеме. Однако, как установлено судом, и не оспаривается представителем ответчика, квартира истцам передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имеет место нарушение ответчиком сроков передачи истцу квартиры в собственность, просрочка составляет 72 дня (с учетом шести месяцев на передачу квартиры).

В соответствии со ст. 6 п.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за просрочку исполнения обязательств по сдаче истцам квартиры начисляется неустойка. При определении размера процентов суд считает необходимым исходить из учетной ставки банковского процента - 8,25%, действовавшей на день исполнения обязательства.

Таким образом, за просрочку в 72 дня размер процентов составляет <данные изъяты>). Исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере, поскольку участником долевого строительства является гражданин. Истцами заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. Суд не находит оснований выходить за пределы исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. каждому.

Представитель ответчика указывал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем просил уменьшить её размер, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает размер исчисленных процентов соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств. Оснований для снижения размера начисленной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. При этом суд исходит из следующих обстоятельств. Согласно разъяснениям, данным в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, учитывая, что жилое помещение является для истцом жизненно необходимым и социально значимым имуществом, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки является соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств и не подлежит уменьшению.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда.

Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворенного судом не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п. 25 Пленума ВС РФ №).

Истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты> руб. каждому.

Суд считает, что вина ответчика в нарушении прав истцов как потребителей нашла свое бесспорное подтверждение в суде, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной передаче истцам квартиры, подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, глубину нравственных страданий истцов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб. каждому.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета г. Липецка в размере 2262<данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация»:

- в пользу ФИО1 - неустойку <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; штраф <данные изъяты> руб.

- в пользу ФИО3 - неустойку <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; штраф <данные изъяты> руб.;

- в пользу ФИО2 - неустойку <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; штраф <данные изъяты> руб.;

- в доход местного бюджета города Липецка – государственную пошлину <данные изъяты> рублей;

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца.

Председательствующий    

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2015