Решение по делу № 2-62/2012 (2-3784/2011;) ~ М-2993/2011 от 01.07.2011

Дело № 2-62/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 февраля 2012 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Галямовой Е.В.

при секретаре Чермных Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Лебедь ФИО20 к ТСЖ «Старый Химмаш», МБУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным, признании незаконными действий по выставлению квитанций и взиманию платы за жилье и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга, действуя в интересах Лебедь ФИО21, в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к ТСЖ «Старый Химмаш», МБУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» о признании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании незаконными действий по выставлению квитанций и взиманию платы за жилье и коммунальные услуги жильцам <адрес> переулке <данные изъяты> в <адрес>.

В обоснование указал, что прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга проведена проверка на предмет соответствия жилищному законодательству действий начальника МУ «УЖКХ Чкаловского района г. Екатеринбург» ФИО7, направленных на организацию и проведение общих собраний собственников жилых и нежилых помещений 37 домов, расположенных в микрорайоне «Химмаш» <адрес>, и выбор способа их управления в форме Товарищества собственников жилья.

В ходе проверки выявлен факт нарушения жилищного законодательства при выборе способа управления указанными многоквартирными домами, а также фальсификации протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов, в том числе протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> переулке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственниками помещений в этом доме выбран способ управления в форме товарищества собственников жилья путем вступления в уже действующее ТСЖ «Старый Химмаш».

Решение общего собрания собственников помещений является недействительным.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес>.

По результатам голосования ДД.ММ.ГГГГ оформлен протокол, подписанный выбранными в ходе собрания, председателем собрания – начальником МУ «УЖКХ Чкаловского района г. Екатеринбурга» ФИО7,    секретарем собрания – ФИО3

На повестку голосования были поставлены следующие вопросы:

О выборе председателя и секретаря собрания;

о способе уведомления собственников жилых/нежилых помещений о проведении и итоги общих собраний собственников МКД

о выборе способа управления МКД;

о вступлении в ТСЖ «Старый Химмаш»;

утверждение Устава ТСЖ «Старый Химмаш»;

выбор правления ТСЖ «Старый Химмаш»;

выбор ревизионной комиссии (Ревизора) ТСЖ «Старый Химмаш».

Все вопросы, вынесенные на повестку голосования, были утверждены путем принятия решений «за» в 100% размере от числа голосов, принимавших участие в голосовании. В силу действующего законодательства, на общем собрании собственников помещений в МКД голосуют доли, а не лица.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в голосовании приняли участие: уполномоченный представитель собственника муниципального жилого фонда МУ «УЖКХ Чкаловского района г. Екатеринбург» в лице начальника ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и проголосовавшей «за» по всем вопросам повестки в части доли в общем имуществе муниципалитета (квартиры №№,6,8), равной <данные изъяты> кв.м.; ФИО3, части <данные изъяты> кв.м.; ФИО4 в части <данные изъяты> кв.м., ФИО17 в части <данные изъяты> кв.м.

Вместе с тем, в листе голосования отсутствуют какие-либо данные, позволяющие установить, на каком основании тот или иной гражданин принимает участие в голосовании, какой долей в праве общей собственности обладает каждый из проголосовавших, чему равно количество голосов данных участников. Так, Милькова Л.К. владеет только <данные изъяты> долей в праве собственности, что повлекло излишний учет <данные изъяты> голосов. Общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., указанная площадь голосовавших – <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>%). Квартира № является частной собственностью, в связи с чем оснований для голосования за указанную квартиру уполномоченным представителем собственника муниципального жилого фонда не имелось. Таким образом, допущен излишний учет <данные изъяты> голоса, что влечет отсутствие кворума при подсчете голосов

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указанных в ст. 48 Жилищного Кодекса РФ сведений, позволяющих установить принадлежность голосовавшего лица к собственникам помещений в доме, а также его правомочность участия в голосовании. Кроме того, из протокола неясно, каким образом определялся кворум в части жилых помещений, принадлежащих не муниципалитету, а также доля участвующих голосов.

При организации данного собрания была нарушена процедура и требования, предъявляемые ст. 45 Жилищного Кодекса РФ к порядку уведомления заинтересованных лиц.

Так, инициатором собрания указана Милькова Л.К., которая, якобы, и организовала собрание ДД.ММ.ГГГГ. Однако тем лицом, которое реально организовывало проведение спорного собрания, не были надлежащим образом об этом уведомлены собственники помещений в МКД не позднее чем за десять дней до даты его проведения, таким образом, информация, которая должна быть доведена до собственников МКД, согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, не была раскрыта.

Опрошенные собственники помещений <адрес> указали, что участия в голосовании ДД.ММ.ГГГГ по вопросу выбора в качестве способа управления домом ТСЖ и вступления в ТСЖ «Старый Химмаш», не принимали, какие-либо листы голосования не подписывали.

Таким образом, прокурором установлен факт прямой фальсификации результатов голосования по указанным выше вопросам, а именно: непосредственной подделки подписи лиц, якобы голосовавших на собрании.

В настоящий момент квитанции об оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья населению в рассматриваемом доме выставляются от имени ТСЖ «Старый Химмаш», что вводит потребителей, не выбиравших данный способ управления домом, в заблуждение и приводит к неоплате коммунальных услуг, накоплению долгов перед поставщиками.

Установлено, что в настоящее время между ООО «ЕРЦ» и ТСЖ «Старый Химмаш» заключен договор на информационно-расчетное обслуживание населения жилых домов Чкаловского района, в том числе дома №4 в переулке Высокий в <адрес>.

Кроме того, ТСЖ «Старый Химмаш» заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг: ЕМУП «Тепловые сети», ЕМУП «Водоканал, ОАО «Екатеринбурггаз», ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», которые только с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время выставляют счета-фактуры за потребленные услуги по спорному дому в адрес ТСЖ «Старый Химмаш».

Таким образом, о факте проведенного голосования и смене формы управления домом истец Лебедь Е.А. могла узнать только из квитанции, выставленной ей впервые в ДД.ММ.ГГГГ поскольку она не принимала участия в собрании, о наличии протокола от ДД.ММ.ГГГГ до окончания прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ не знала, в связи с чем не могла воспользоваться правом, предусмотренном ст. 46 Жилищного Кодекса РФ.

В решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не разрешен вопрос о расторжении договорных отношений с ООО «УК «Нижнеисетская», ранее управлявшей домом, об изменении способа управления домом и отказа от услуг данной управляющей организации, что также является основанием для признания управления домом ТСЖ «Старый Химмаш» незаконным.

Выбор в качестве обслуживающей <адрес> организации ТСЖ «Старый Химмаш», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, проведено с грубым нарушением действующего законодательства, фактически волеизъявление граждан на выбор исполнителя коммунальных услуг в лице ТСЖ «Старый Химмаш» не устанавливалось, результаты голосования сфальсифицированы.

В связи с чем, ТСЖ «Старый Химмаш» не вправе осуществлять управление указанным домом и взимать с его жителей плату за содержание жилья и капитальный ремонт, т.к. в установленном законом порядке ТСЖ не выбиралось в качестве обслуживающей общее имущество организации.

Отсутствие факта волеизъявления граждан, направленного на принятие решения по всем вопросам повестки общего собрания, решение которого оформлено ДД.ММ.ГГГГ, могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными, а принятое решение повлекло за собой причинение убытком истцу, поскольку в настоящий момент жильцы дома не производят оплату коммунальных услуг в адрес ТСЖ «Старый Химмаш», что влечет в дальнейшем начисление пеней со стороны поставщиков коммунальных ресурсов собственнику жилья.

Кроме того, одним из оснований для ликвидации всего ТСЖ «Старый Химмаш» в целом, а не исключения из его состава одного из домов, является тот факт, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ путем подачи заявления не вступил ни один из собственников жилья. Так, ст. 141 ЖК РФ предусмотрено, что ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. В настоящий момент ни один из собственников помещений домов, входящих в состав ТСЖ «Старый Химмаш», не является членом ТСЖ.

В судебном заседании помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Малакавичюте И.Л. на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске.

Истец Лебедь Е.А.. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что она не знала ни о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ собрании, ни о протоколе. В конце ДД.ММ.ГГГГ года истице пришли две квитанции: на оплату жилья и коммунальных услуг ТСЖ «Старый Химмаш» и на оплату жилья и коммунальных услуг ООО «УК «Нижнеисетская». Однако истица извещения о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ собрании не получала, на собрании не присутствовала, в голосовании не участвовала, в листе голосования не расписывалась. Договоры с ООО «УК «Нижнеисетская» жильцы дома не расторгали, заявлений о вступлении в ТСЖ «Старый Химмаш» не писали. Задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не имеет. Права истца были нарушены, в связи с чем она за защитой своих прав и интересов обратилась в прокурату Чкаловского района г. Екатеринбурга. Просит иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ТСЖ «Старый Химмаш» - председатель Мясникова Л.В., действующая на основании Устава и протокола заседания правления ТСЖ «Старый Химмаш» от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Ею был представлен письменный отзыв, в котором указано, что решение о выборе способа управления домом принято на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором собрания была Милькова Л.К. Гилина Н.В. принимала участие как уполномоченный представитель собственника муниципального жилищного фонда. Поскольку инициатором проведения общих собраний ТСЖ «Старый Химмаш» не являлось, следовательно, ТСЖ «Старый Химмаш» является ненадлежащим ответчиком по данному спору. В виду отсутствия экспертного заключения о фальсификации подписей в протоколе доводы истца не обоснованны. Истице о смене управления домом стало известно в конце ДД.ММ.ГГГГ года при получении квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ во всех домах ТСЖ были размещены информационные листки о смене формы управления домом и порядке начислений в переходный период по двум квитанциям. ДД.ММ.ГГГГ собственнику <адрес> доме на личном приеме для обозрения представлены подлинники Устава, свидетельства о постановке на налоговый учет, о регистрации ТСж, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Между ТСЖ «Старый Химмаш» и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на поставку коммунальных услуг и содержание общего имущества дома, при этом ТСЖ «Старый Химмаш» надлежащим образом осуществляет управление домом, предоставляет коммунальные услуги в полном объеме, а собственниками помещений данные услуги потребляются, и должны быть ими оплачены, в связи с чем выставление квитанций ТСЖ является правомерным. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика МБУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, ООО «УК «Нижнеисетская» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что в ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений в доме был избран способ управления посредством управляющей компании. ТСЖ «Старый Химмаш» было создано ДД.ММ.ГГГГ на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных в Чкаловском административном районе <адрес>. Одной их причин смены формы управления являлась возможность включения домов в программу капитального ремонта МКД Екатеринбурга за счет бюджетных средств. В ДД.ММ.ГГГГ в десяти домах был проведен капитальный ремонт. ООО «УК «Нижнеисетская» производила обслуживание МКД, входящих в состав ТСЖ «Старый Химмаш», в рамках договора предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ. Далее ТСЖ «Старый Химмаш» заключило договоры на поставку коммунальных ресурсов в помещения домов, входящих в состав ТСЖ, на информационно-расчетное обслуживание, на аварийно-диспетчерское, санитарное обслуживание, вывоз мусора и т.д. В ДД.ММ.ГГГГ жители домов получили 2 квитанции: от ООО «УК «Нижнеисетская» - за коммунальные услуги, исчисляемые по индивидуальным приборам учета, а от ТСЖ «Старый Химмаш» - за содержание и ремонт, за коммунальные услуги, исчисляемые по количеству проживающих лиц в случае отсутствия счетчиков. С ДД.ММ.ГГГГ года начисление платы за ЖКУ производится по единой квитанции от имени ТСЖ. В обязанность ООО «УК «Нижнеисетская» не входит проверка подлинности подписей собственников помещений МКД в протоколе общего собрания, содержащем решение о смене формы управления, а проверяется лишь его формальная легитимность. Представленный в адрес ООО «УК «Нижнеисетская» протокол общего собрания собственников помещений МКД соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем функции по управлению домом были переданы от управляющей компании ТСЖ «Старый Химмаш», которое несет денежные обязательства по заключенным договорам на предоставление коммунальных и оказание эксплуатационных услуг. Просит в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, ООО «ЕРЦ» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что ООО «ЕРЦ» осуществляет информационно-расчетное обслуживание жилищного фонда, к которому относится <адрес> на основании договора с ТСЖ «Старый Химмаш» с ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ договор был заключен с ООО «УК «Нижнеисетская». ООО «ЕРЦ» не уполномочено проверять законность решения общего собрания собственников МКД, а также выбора способа его управления.

В судебном заседании третье лицо без самостоятельных требований Статных В.А. поддержала заявленные требования, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ из ЖКО приходили три женщины, собирали подписи на проведение в доме капитального ремонта. Статных В.А. свою подпись поставила. Указала, что подпись в листе голосования похожа на ее подпись, однако в таком документе Статных В.А. не расписывалась. Извещения о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ собрании не получала, на собрании не присутствовала, в голосовании не участвовала, в листе голосования не расписывалась. Просит иск удовлетворить.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора, Плюснина С.В., Милькова О.Н., Гайсарова И.В., Скворцов Д.О., Сазонтова С.И., Сазонтова Е.П., Шитова И.Н., Зуев А.П., Сайфитдинова Е.А., Сафина Н.М., Галышев Е.П., Гайсарова И.В. явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд с учетом мнения явившихся лиц и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствии неявившихся сторон.

Заслушав стороны и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по обжалованию решения общего собрания Жилищный Кодекс РФ связывает с днем, когда собственник, обращающийся в суд с таким заявлением, узнал или должен был узнать о принятом собранием решении.

Из пояснений истца следует, что о ТСЖ она узнала из пришедших в конце ДД.ММ.ГГГГ квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг от имени ТСЖ «Старый Химмаш».

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок для обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ собственником помещения в <адрес> не пропущен, а исковое заявление прокурором подано в суд ДД.ММ.ГГГГ - в пределах установленного законом шестимесячного срока.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу (л.д.9), ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>. Инициатором проведения собрания выступила Милькова Л.К. (<адрес>).

В повестку голосования на общем собрании были поставлены следующие вопросы: выбор председателя и секретаря собрания; способ уведомления собственников жилы/нежилых помещений о проведении и итоги общих собраний собственников МКД; выбор способа управления МКД; вступление в ТСЖ «Старый Химмаш»; утверждение Устава ТСЖ «Старый Химмаш»; выбор правления ТСЖ «Старый Химмаш»; выбор ревизионной комиссии (Ревизора) ТСЖ «Старый Химмаш».

Все вопросы, вынесенные на повестку собрания, были утверждены путем принятия решений «за» в 100% размере от числа голосов, принимавших участие в голосовании.

В результате проведенного голосования был выбран способ управления домом <адрес> в <адрес> путем управления домом товариществом собственников жилья и принято решение о вступлении в ТСЖ «Старый Химмаш».

Согласно листу голосования, представленному суду, в нем приняли участие жильцы <адрес> <адрес> – Милькова Л.К., части <данные изъяты> кв.м. (<адрес>) ; Статных В.А. в части <данные изъяты> кв.м. (<адрес>), Галышева Е.П. в части <данные изъяты> кв.м. (<адрес>), а также уполномоченный представитель собственника муниципального жилищного фонда МУ «УЖКХ <адрес>» в лице начальника Гилиной Н.В. (л.д. 10).

В ходе проведения проверки прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга были опрошены Милькова Л.К. (л.д. 13), Статных В.А. (л.д.14-15), Галышева Е.П. (л.д. 16). Все лица, опрошенные в ходе проверки, пояснили, что не были уведомлены о проведении общего собрания собственников дома, участие в этом собрании не принимали, в голосовании по вопросу выбора способа управления домом не участвовали, заявлений в члены ТСЖ не писали.

Согласно информации, полученной судом из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, БТИ города Екатеринбурга:

- собственником <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является Мильков О.Н. (л.д.50), вместе с тем в листе голосования указана предыдущий собственник Милькова Л.К.;

- собственником квартиры №<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. в доме №<данные изъяты> в <адрес> в <адрес> является Статных В.А. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.558), вместе с тем в листе голосования указана площадь квартиры <данные изъяты> кв.м. (л.д.55);

- собственниками квартиры №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> в переулке <данные изъяты> в <адрес> являются Галышева Е.П. и Шитова И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), вместе с тем в листе голосования указана только Галышева Е.П.

Таким образом, в данном случае подсчет голосов был совершен с нарушением правил, установленных ЖК РФ, повлекло излишний учет голосов, и как следствие, отсутствие кворума, а представленный суду протокол общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ и лист голосования, приложенный к этому протоколу, сведений, предусмотренных ч. 3 ст. 47 Жилищного Кодекса РФ не содержит и не позволяет установить принадлежность голосовавшего лица к собственникам жилых помещений в доме, а также его полномочия на участие в голосовании.

В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (ч. 2 ст. 48 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного Кодекса РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Представленный суду протокол общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ и лист голосования, приложенный к этому протоколу, таких сведений не содержит и не позволяет установить принадлежность голосовавшего лица к собственникам жилых помещений в доме, а также его полномочия на участие в голосовании.

Доводы представителя ответчика ТСЖ «»Старый Химмаш» о том, что факт фальсификации результатов голосования по вопросам, поставленным на повестку общего собрания собственников МКД, не доказан прокурором, не может быть принят судом во внимание, так как из объяснений лиц, фамилии и подписи которых указаны в листе голосования, однозначно следует, что они участие в голосовании не принимали, и подписи в листе голосования им не принадлежат. Оснований ставить под сомнение указанные объяснения у суда не имеется, они получены в ходе проведения официальной прокурорской проверки и в судебном заседании, ничем не опровергнуты. Подлинника листа голосования суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

В силу положений частей 1,2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Судом установлено не только отсутствие кворума при проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, но также и то, что никто из жильцов <адрес> <адрес> в <адрес> вообще не принимал участие в этих собраниях и в голосовании по вопросам, указанным в протоколах общих собраний.

При таком положении, суд находит, что допущенные нарушения при проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного <адрес> <адрес> являются существенными и не позволяющими суду оставить данное решение в силе. Доводы представителя ответчика ТСЖ «Старый Химмаш» о том, что обжалуемое решение фактически не причинило истцу никаких убытков, не имеют значение для настоящего спора.

Принимая решение об удовлетворении заявленных прокурором требований, суд также учитывает, что ни один из жильцов <адрес> <адрес> в <адрес> не обратился с заявлением о вступлении в члены ТСЖ «Старый Химмаш».

Поскольку решение общего собрания собственников жилого <адрес> <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №<адрес> в <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки голосования, в том числе, о выборе способа управления домом, вступление в <адрес>», признано судом недействительным, суд находит, что действия <адрес>» по выставлению квитанций и взиманию платы за жилье и коммунальные услуги жильцам дома <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

Статьей 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право обращаться в суд с заявлением в защиту социально незащищенных категорий граждан, которые по состоянию здоровья, возрасту, иным уважительным причинам не могут самостоятельно защищать свои права в суде.

Истица Лебедь Е.А. является пенсионером по старости, в виду низкого уровня доходов и плохого состояния здоровья не способна самостоятельно обратиться в суд для защиты своих прав и интересов (л.д.7).

Ст.ст.45,48 Конституции РФ гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ, в том числе право на получение квалифицированной юридической помощи. Таким образом, прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга на основании заявления вправе был обратиться с настоящим иском в суд в защиту интересов истицы Лебедь Е.А.

Доводы представителя ответчика ТСЖ «Старый Химмаш» о том, что последнее является ненадлежащим ответчиком, суд во внимание не принимает, поскольку в результате выбора собственниками жилых помещений способа управления права и обязанности возникли у ТСЖ «Старый Химмаш», которое, осуществляя незаконное управление домом и выставляя квитанции на оплату коммунальных услуг, тем самым нарушил интересы собственников помещений. Сам по себе факт организации общего собрания собственников для решения вопроса об управлении многоквартирным домом, на что ссылается представитель ТСЖ «Старый Химмаш», правовых последствий для собственников помещений дома не влечет.

Поскольку требований к МБУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» прокурором фактически не заявлено, данный ответчик по заявленным требованиям является ненадлежащим, суд находит необходимым в удовлетворении иска к МБУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Лебедь ФИО22 к ТСЖ «Старый Химмаш», МБУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным, признании незаконными действий по выставлению квитанций и взиманию платы за жилье и коммунальные услуги - удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников жилого <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки голосования, в том числе о выборе способа управления домом товариществом собственников жилья путем вступления в ТСЖ «Старый Химмаш» - недействительным.

Признать действия ТСЖ «Старый Химмаш» по выставлению квитанций и взиманию платы за жилье и коммунальные услуги жильцам <адрес> <адрес> – незаконными.

В удовлетворении требований Прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Лебедь ФИО23, к МБУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Председательствующий судья Е.В. Галямова