Решение по делу № 2-17/2015 от 05.02.2015

Дело №2-17/2015

   Р Е Ш Е Н И Е

          Именем Российской Федерации

05 февраля 2015 года г.Барнаул

Мировой судья судебного участка № 5 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края Губанова Т.П., при секретаре Ащеуловой С.А.,  с участием представителя истца Моисеенко О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова Н. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей,

установил:

Истец Филимонов Н.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков   о взыскании компенсационной выплаты. В обоснование иска, указывая на то, что <ДАТА2> по адресу: г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего на праве собственности Лымарь Т.М., и под управлением Тулубаевой Е.Н., и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением водителя Хохлова В.А., принадлежащий Филимонова Н.В., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя  <ОБЕЗЛИЧЕНО> Тулубаевой Е.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия  автомобиль истца  получил механические повреждения и ему причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования  гражданской ответственности владельца транспортного средства Филимонова Н.В. застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО> гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, по договору обязательного страхования  гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Поскольку у <ОБЕЗЛИЧЕНО> отозвана лицензия, истец обратился в РСА за выплатой возмещения, однако в выплате отказано. Истец полагает отказ в выплате возмещения необоснованным.  Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа  составляет * рублей.  Истцом произведены расходы по оплате услуг по оценке поврежденного автомобиля в размере * рублей. Истец  просит взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта * рублей, стоимость услуг по оценке- * рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копеек.

Истец Филимонов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Моисеенко О.А. в судебном заседание на удовлетворении иска настаивал, по доводам, изложенным в иске. Обратила внимание суда, на то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Хохлова В.И. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением.

Третьи лица представитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> Хохлов В.И. и Тулубаева Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих  лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела,  материала по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <ДАТА3> по адресу: г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего на праве собственности Лымарь Т.М., и под управлением Тулубаевой Е.Н., и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением водителя Хохлова В.А., принадлежащий Филимонова Н.В.

Виновным в ДТП мировой судья признает водителя Тулубаеву Е.Н., которая при управлении транспортным средством не учла дорожные и метеорологические условия. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту указанного ДТП и в судебном заседании не оспаривались.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 1068 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Лымарь Т.М. была застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО> что следует из страхового полиса серии <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Приказом ФСФБ № 13-516/пз-и от 14 ноября 2013 г. у ОСАО "Россия " отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 18 ч. 2 п. б ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. (ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 25 ч. 1 п. «в» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2.2. подп. 3 Устава Российского союза автостраховщиков от 08.08.2002 года осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Поскольку гражданско-правовая ответственность лица, виновного в ДТП, на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Россия " по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а приказом Федеральной службы страхового надзора у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности на основании п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья приходит к выводу об обоснованности обращения истца за компенсационной выплатой к Российскому союзу Автостраховщиков.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате с представлением полного пакета документов, в том числе отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также документов подтверждающих стоимость отчетов об оценке, однако, РСА его требования не удовлетворил в полном объеме, указав, что виновным в ДТП является водитель транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Данное утверждение ответчика, изложенное в ответе на заявление Филимонова Н.В., опровергается постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6> о прекращении производства по делу в отношении Хохлова В.И. - водителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег.знак <НОМЕР>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно отчету <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА7> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» после ДТП <ДАТА8> с учетом износа составила * рублей, стоимость отчета об оценке * рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями представленного отчета, платежного документа и договором поручения  от <ДАТА9>, заключенным между Филимоновым Н.В. и Ткаченко О.И.

У суда не имеется оснований не доверять выводам указанного отчета, поскольку данный отчет составлен с учетом требований действующего законодательства, ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспорена.

Согласно ст. 1 Закона об обязательном страховании договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Из п. "в" ст. 7 Закона об обязательном страховании следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона об обязательном страховании в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2.2 ст. 12 Закона об обязательном страховании к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше * процентов их стоимости.

Согласно положениям п. 1, подп. "б" п. 2.1 и п. 2.2 статьи 12 Закона об обязательном страховании размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ. Включение в расходы для приведения имущества в исходное состояние расходов на материалы, запасные части и ремонтные работы означает уточнение состава расходов на восстановление транспортного средства, но не ограничение его только этими составляющими и позволяет отнести к затратам на восстановление и другие реальные убытки потерпевшего, в частности, утраченную его автомобилем товарную стоимость.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере * рублей, и расходы по оценке причиненного ущерба в размере * рублей, так как они подпадают под определение убытков, которые истец Филимонов Н.В. понес для восстановления своего права в связи с повреждением принадлежащего ему имущества и которые связаны со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика * рублей в возмещение оплаты услуг представителя. Как следует из Договора на оказание юридических услуг от <ДАТА10>  истцом за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления и представительству в суде оплачено * рублей, что подтверждается договором и распиской.

Исходя из категории сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема проделанной работы по сбору доказательств, а также, руководствуясь положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, мировой судья полагает возможным возместить истцу за счет ответчика Российского Союза Автостраховщиков   расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, учитывая те обстоятельства, что представитель истца участвовал в предварителем судебном заседании и судебном заседании, подготовил документы для обращения в суд, составил  исковое заявление.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении исковых требований истцом оплачена государственная пошлина в сумме * рублей * копеек, которая подлежит взысканию с ответчика Российский союз автостраховщиков в его пользу.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

      Р Е Ш И Л :

Исковые требования Филимонова Н. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков    о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Филимонова Н. В. сумму компенсационной выплаты в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца  в апелляционном порядке в Индустриальный районный суд г. Барнаула через мирового судью судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.       

Мировой судья                                            Т.П. Губанова

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2015