Решение по делу № 2-1607/2018 от 29.11.2018

№2-1607/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года город Орёл Мировой судья судебного участка №1 Советского района г. Орла КвасоваО.В.,

с участием истцов Овсянникова И.А., Овсянниковой Г.Н.

представителя истцов - адвоката Кузнецовой О.А., представившей удостоверение №0322 и ордер №313,

представителя ответчика Хижовой О.Г.,

при секретаре Борисовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №1 Советского района города Орла гражданское дело по иску Овсянникова <ФИО1>, Овсянниковой <ФИО2>, Ставцевой <ФИО3>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ставцевой <ФИО4> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Овсянников И.А., Овсянникова Г.Н., Ставцева Ю.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ставцевой П.Е., обратились к мировому судье с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (далее ООО «УК «Наш Дом» или Общество) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указали, что они являются собственниками квартиры 84 дома 3 по ул. Новосильской в г. Орел. 11.06.2018 Овсянников И.А. хотел отремонтировать смеситель на кухне, в связи с этим должен перекрыть запорное устройство на трубе горячего водоснабжения. В тот момент, когда он повернул запорное устройство, то произошла деформация трубы стояка, запорное устройство оторвалось от трубы, и в квартиру полилась горячая вода. В результате произошедшего произошло повреждение имущества истцов, и имущества собственников нижерасположенных квартиры 80 и квартиры 76. Просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 33395 рублей, неустойку за период с 24.07.2018 и заканчивая датой вынесения решения, исходя из размера неустойки за 1 день 1001 рублей 85 копеек (33395х3%), компенсацию морального вреда по 20000 рублей в пользу каждого, штраф. Взыскать с ответчика в пользу Овсянникова И.А. расходы на проведение оценки в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11200 рублей.

В судебное заседание Ставцева Ю.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ставцевой П.Е., не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие.

В судебном заседании истцы Овсянников И.А., Овсянникова Г.Н. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Хижова О.Г. в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. Пояснила, что залитие квартиры истцов произошло по причине проведения самостоятельных работ собственником квартиры 84 на общем имуществе многоквартирного дома. Овсянников И.А. производил ремонт смесителя в помещении кухни и с применением избыточной физической силы закрыл кран на стояке горячего водоснабжения, в результате чего произошел обрыв проходного шарового крана. Указала, что управляющая компания ранее рекомендовала собственникам многоквартирного дома провести капитальный ремонт инженерных сетей, однако общее собрание собственников приняло решение о проведении капитального ремонта кровли. Пояснила, что визуально определить гниение резьбы трубы не представляется возможным, т.к. находится в недоступном месте. Указала, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов завышены.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

Как следует из материалов гражданского дела собственниками квартиры 84 дома 3 по ул. Новосильской г. Орла (в равных долях) являются: Овсянникова Г.Н., Овсянников И.А., Ставцева Ю.И., Ставцева П.Е. (2003 года рождения). Как следует из представленных документов с 01.10.2016 управляющей организацией дома 3 по ул. Новосильской г. Орла является ООО «УК «Наш Дом». 11.06.2018 в квартире 84 дома 3 по ул. Новосильской г. Орла произошел срыв запорного устройства (шарового крана) на трубе горячего водоснабжения, что сторонами не оспаривалось. 14.06.2018 Овсянников И.А. обращался с заявлением на имя директора ООО «УК «Наш Дом» с просьбой прислать комиссию по проверке нанесенного ущерба после прорыва трубы с горячей водой. 24.07.2018 ООО «УК «Наш Дом» дан отказ на претензию истцов о выплате стоимости ущерба по тем основаниям, что залитие произошло по вине собственников квартиры по причине проведения самостоятельных работ на общедомовом имуществе.Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика назначена судом и проведена строительно-техническая экспертиза на предмет установления причины срыва крана на стояке горячего водоснабжения в жилом помещении, принадлежащем истцам. Как следует из заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» №1001/2-1 от 05.11.2018 общедомовая система горячего водоснабжения, а именно, узел резьбового соединения металлического ответвления стояка с первым отключающим устройством (шаровым краном), расположенным в квартире 84 дома 3 по ул. Новосильской г. Орла на момент аварии находился в ограниченно работоспособном состояниивследствие влияния совокупности следующих факторов: износ трубы, накопление в ней шламовых отложений и образование коррозии; техническое состояние резьбового соединения ответвления стояка с первым отключающим устройством; глубокая коррозия трубы с внутренней стороны трубы, тугая работа запорного устройства шарового крана.

Срыв шарового крана на стояке горячего водоснабжения мог произойти только при совокупности факторов - глубокое коррозийное поражение резьбового участка металлического ответвления (с внутренней стороны), находящегося на момент аварии в соединении с шаровым краном и механического воздействия на запорный элемент шарового крана (открывания-закрывания) в условиях тугой работы запирающего элемента).

Деформация трубы на ответвлении от стояка горячего водоснабжения до степени ее разрыва при применении физического усилия достаточного для поворота рычага запорного устройства на шаровом кране, возможна только при совокупности условий тугой работы запорного устройства шарового крана и значительного износа трубы горячего водоснабжения.

В судебном заседании эксперты Анискин Р.В. и Сорокин Р.С. выводы экспертизы поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что техническое состояние трубы горячего водоснабжения находилось в недопустимом состоянии. Приложение физической силы, в том числе истца, при надлежащем состоянии трубы горячего водоснабжения не могло привести к срыву запорного устройства шарового крана. Следов какого-либо механического воздействия на трубу горячего водоснабжения в месте расположения запорного устройства не обнаружено.

В судебном заседании свидетель Газукин И.В. показал, что он работает слесарем - монтажником АРС МУП ЖРЭП и устранял аварию, произошедшую в квартире истцов в результате срыва запорного устройства на трубе горячего водоснабжения. Пояснил, что труба горячего водоснабжения сгнила и не имела свойств держать запорное устройство.

В судебном заседании свидетели Правада Т.Н. и Овсянникова В.В. показали, что они проживают в многоквартирном доме 3 по ул. Новосильской г. Орла и что за период их проживания работники управляющей организации ни разу не проверяли техническое состояние систем водоснабжения. Таким образом, суд на основе доказательств дела, заключения экспертизы, установил, что участок инженерной системы горячего водоснабжения, неисправность в работе которого послужила причиной залива квартиры истцов, относится к общему имуществу многоквартирного дома, а ущерб, причиненный истцам, явился следствием ненадлежащего технического осмотра и обслуживания со стороны управляющей организации общедомовой системы горячего водоснабжения, расположенной в квартире 84 дома 3 по ул. Новосильской г. Орла.Доводы представителя ответчика судом не принимаются, поскольку истцом Овсянниковым И.А. никаких самостоятельных работ на общем имуществе многоквартирного дома не проводилось. Действия истца по закрытию запорного устройства на трубе горячего водоснабжения не предполагает проведение каких-либо работ на общем имуществе многоквартирного дома, а функциональное назначение запорного устройства предполагает его эксплуатацию собственниками (иными лицами) без согласования и контроля со стороны управляющей организации.

Довод представителя ответчика о том, что управляющая компания не занимается и не оказывает виды работ, относящиеся к капитальному ремонту, не принимается, поскольку управляющая организация в силу действующего законодательства и заключенного договора управления обязана содержать инженерное оборудование, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

Таким образом, ООО «УК «Наш Дом» не выполнило своей обязанности по надлежащему содержанию инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истцов, ответчиком не представлено.

В качестве размера причиненного ущерба истцами было представлено экспертное исследование общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» от <ДАТА8> <НОМЕР>, согласно которой стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в квартире и имуществу истцов, составляет 33395 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу сторонами ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истцов, не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что именно экспертное исследование общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» от <ДАТА8> <НОМЕР> следует принять за основу при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, который должен быть выплачен истцам, в связи с чем, в пользу каждого из собственников жилого помещения подлежит взысканию сумма ущерба в размере 8348 рублей 75 копеек (33395 рублей / 4).

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА10>) «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Нормы ст. 28, ст. 31 Закона РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА10>) «О защите прав потребителей» предусматривают последствия, в том числе возможность выплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ либо за несвоевременное выполнение требований потребителя об уменьшении цены выполненных работ, возмещения расходов по устранению недостатков выполненных работ (оказанной услуге), возврате уплаченной за работу суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора. 

Таких обстоятельств по делу не установлено, а ответственность за несвоевременное выполнение или невыполнение требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного вследствие недостатка товара (работы, услуги) указанные нормы закона не предусматривают.

Таким образом, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцам в части взыскания неустойки.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА10>) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и объема, причиненных истцам страданий, степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истцов в части компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истцов по 6000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА10>) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА11> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА10>) «О защите прав потребителей», представляет собой меру юридической ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя. Применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование истцом и осуществляется им (судом) в случае неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя до вынесения решения.

С учетом изложенного, мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов Овсянникова И.А., Овсянниковой Г.Н. штраф в размере 7174 рублей 37 копеек в пользу каждого, который составляет 50% от суммы компенсации морального вреда в размере 6000 рублей и причиненного ущерба в размере 8348 рублей 75 копеек, присужденной судом в пользу истцов. В пользу Ставцевой Ю.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ставцевой П.Е., подлежит взысканию штраф в размере 14348 рублей 75 копеек, который составляет 50% от суммы компенсации морального вреда в размере 12000 рублей и причиненного ущерба в размере 16697 рублей 50 копеек, присужденной судом в пользу истцов.

Представителем ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявлено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Овсянникова И.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей (квитанция <НОМЕР> от <ДАТА12>) и расходы по оплате услуг представителя в размере 11200 рублей (квитанция 493539 серии АГ на сумму 1200 рублей за составление искового заявления и квитанция 334 на сумму 10000 рублей от <ДАТА13> за представление интересов истцов в судебных заседаниях). Данная сумма является обоснованной и разумной, в связи с чем, оснований для ее снижения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей и 200 рублей для физических лиц при заявлении требований неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орел» государственная пошлина в сумме 1501 рубля 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

р е ш и л:

Иск Овсянникова <ФИО1>, Овсянниковой <ФИО2>, Ставцевой <ФИО3>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ставцевой <ФИО4> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» в пользу Овсянникова <ФИО1> сумму материального ущерба в размере 8348 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 7174 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» в пользу Овсянниковой <ФИО2> сумму материального ущерба в размере 8348 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 7174 рублей 37 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» в пользу Ставцевой <ФИО3>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ставцевой <ФИО4> сумму материального ущерба в размере 16697 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей, штраф в размере 14348 рублей 75 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 1501 рубля 85 копеек.

Лица, участвующие в деле, их представители, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2018.Мировой судья                                                                                 О.В. Квасова