Решение по делу № 22К-8137/2015 от 11.11.2015

Судья Букин С.А. Дело № 22к-8137.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

г. Красногорск

Московская обл. 03 декабря 2015г.

Судья Московского областного суда Слиска С.Г., при участии прокурора Проскуриной О.О. и секретаря судебного заседания Авдеевой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании 03 декабря 2015г. материал по жалобе заявительницы Тресвятской С.А. на постановление судьи Можайского городского суда Московской области от 30 октября 2015г., на основании которого её жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была возвращена для устранения её недостатков.

Заслушав доклад судьи Слиска.С.Г.,

мнение прокурора Проскуриной О.О., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Тресвятская С.А. обратилась в Можайский суд с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие и.о. дознавателя <данные изъяты>, выраженное в волоките и грубом нарушении сроков проведения проверки (КУСП <данные изъяты>), по итогам которой - <данные изъяты>. было вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего генерального директора <данные изъяты> - А

Судья Можайского суда своим постановлением от 30 октября 2015г., сославшись на требования ст.ст. 123 и 125 УПК РФ и раскрыв их содержание, возвратил вышеуказанную жалобу заявительнице, разъяснив ей, что после устранения её недостатков, она вправе вновь обратиться в суд, и указал в своем решении на то, что содержание требования в жалобе, не позволяет определить наличие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заявительница Тресвятская С.А. в своей апелляционной жалобе, сославшись на требование ст. 125 УПК РФ, и полностью раскрыв данную норму закона, просит отменить постановление судьи как незаконное, а её основную жалобу удовлетворить, поскольку отказ судьи в рассмотрении жалобы является прямым нарушением УПК РФ, что затрудняет ей доступ к правосудию, и ущемляет её права и интересы.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», - в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из содержания жалобы заявительницы, сославшись в ней на вынесенное <данные изъяты>. дознавателем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, Тресвятская С.А. не обжалуя это постановление, просит признать незаконным бездействие и.о. дознавателя <данные изъяты>, выраженное в волоките и грубом нарушении сроков проведения проверки (КУСП <данные изъяты>), при условии, что вышеуказанное постановление дознавателя является следствием уже проведенной проверки, а в самой жалобе отсутствуют какие-либо конкретные обоснования своих требований.

На основании всего вышеизложенного, суд второй инстанции находит постановление судьи Можайского суда от <данные изъяты>г. законным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, в том числе и по тем основаниям, что возврат жалобы не лишает Тресвятскую С.А. права после устранения её недостатков, вновь обратиться в суд.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389. 33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Можайского городского суда Московской области от 30 октября 2015г., по жалобе Тресвятской С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья -