Решение от 14.10.2016 по делу № 2-4460/2016 от 06.10.2016

                                     К делу № 2 – 4460\ 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/не вступило в законную силу/

14 октября 2016 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                     Мазур Н.В.

        при секретаре                                                Калианиди К.К.

        с участием: представителя истца Ботвиновой Н.М. - Бибишева Ю.Н., участвующего на основании доверенности от 15.10.2014 года, представителя ответчика Администрации муниципального образования г-к Анапа, Халошина А.А., действующего на основании доверенности от 30 сентября 2016года за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ботвиновой Н. М. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности, суд

у с т а н о в и л:

Ботвинова Н.М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности.

В обоснование заявленных требований в судебном заседании представитель истца Бибишев Ю.Н. указал, что истцу Ботвиновой Н.М. на основании договора купли-продажи недвижимости    заключенного с НЛК, принадлежит земельный участок категория земель: землинаселенных пунктов - для индивидуального жилищного строительствас размещением объектов коммерческого назначения, общей площадью240 кв.м., по адресу: г.к.Анапа, <адрес>, Так же Ботвиновой Н.М. на основании договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома от 31.01.2011г. принадлежит незавершенный строительством жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих, литер «Б», назначение: жилое, строительной готовностью 68% общей площадью 636,2 кв.м., находящийся по адресу: г.к. Анапа,<адрес>. При продаже данных объектов истцу было передано постановление главы муниципального образования город-курорт Анапа № 3729 от 29.11.2005 согласно которого предыдущему собственнику земельного участка по <адрес> (прежний адрес) <адрес>. разрешено строительство жилогодома с комнатами для размещения отдыхающих взамен старого домапо адресу: <адрес>. Вместе сразрешительной документацией истцу была передана строительная ипроектная документация на строительство жилого дома в полномобъеме. Истец на основании разрешения на строительство, и согласно имеющегося проекта, завершила строительство трех этажного жилого дома с подвалом, однако в ходе строительства отошла от проекта части строительства мансардного этажа на верхнем уровне строения. Фактически объект капитального строительства представляет собой трехэтажное строение с подземным этажом и мансардным этажом. Согласно технической документации было достроено здание литер Б, жилой дом с комнатами для размещен отдыхающих, общей площадью 783,4 кв.м. по адресу г.-к. Анапа, <адрес>. Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта истец обратился в УАиГ администрации МО города-курорта Анапа. Однако управлением архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к. Анапа истцу было отказано, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд. С учетом изложенного просит признать за истцом право собственности на жилой дом с комнатами для отдыхающих, общей площадью 783,4 кв.м., число этажей надземной части 4, число этажей подземной части 1, расположенный по адресу: <адрес> г-к Анапа, <адрес>.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа Холошин А.А. иск не признал, просит отказать в признании права собственности, сославшись на то, что у истца отсутствовало разрешение на строительство(реконструкцию) объекта, в связи с чем невозможно осуществить ввод объекта в эксплуатацию.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцу Ботвиновой Н.М. на основании договора купли-продажи недвижимости    принадлежит земельный участок категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства с размещением объектов коммерческого назначения, общей площадью 240 кв.м., кадастровый № по адресу: г.к. Анапа, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.02.2011г. сделана запись регистрации №.

Так же Ботвиновой Н.М. на основании договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома от 31.01.2011г. принадлежит незавершенный строительством жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих, литер «Б», назначение: жилое, этажность 3, подземная этажность 1, строительной готовностью 68 % общей площадью 636,2 кв.м., находящийся по адресу: г.к. Анапа, <адрес>.

На основании постановление главы муниципального образования город-курорт Анапа № 3729 от 29.11.2005 согласно которого предыдущемусобственнику земельного участка по <адрес> (прежнийадрес) <адрес>. разрешено строительство жилогодома с комнатами для размещения отдыхающих взамен старого домапо адресу: <адрес>. и вместе сразрешительной документацией истец на вышеуказанном земельном участке за счет собственных средств, с соблюдением требований строительных норм и правил над правомерным трехэтажным жилым домом осуществил строительство мансардного этажа. Т.е. произвела реконструкцию объекта капитального строительства, изменив параметры первоначального объекта, путем надстройки четвертого этажа.

Согласно ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно подп.2 п.1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В настоящее время все строительные работы завершены в полном объеме.

Согласно пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на объект недвижимости, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который принадлежит гражданину на праве собственности, может быть признано, если возведенное строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения строительно-технической экспертизы № 458-12/ос от 11.09.2012 следует, что возводимое Ботвиновой Н строение соответствует нормам Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЭ от 30.12.2009 в части механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях, безопасных для здоровья человека условий проживание и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, энергетической эффективности зданий и сооружений, безопасного ypoвня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, а также санитарным и экологическим нормам, данное здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью людей.

Суд полагает, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда, поскольку выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, даны специалистом высокой квалификации и с достаточным опытом работы по специальности.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на реконструкцию.

Согласно абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и /или/ акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что истец обращался с заявлениями УАиГ администрации МО города-курорта Анапа о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако управлением архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к. Анапа истцу было отказано.

Кроме того, решением Анапского городского суда от 18 декабря 2012 исковые требования Анапского межрайонного прокурора к Ботвиновой Н.М. о сносе самовольного строения удовлетворены частично. Суд обязал Ботвинову Н.М. осуществить снос за свой счет четвертого этажа незавершенного жилого дома литер Б с комнатами для размещения отдыхающих, расположенного по адресу: <адрес>. в остальной части требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2013 года рeшение Анапского городского суда от 18.12.2012 года в части обязании Ботвиновой Н.М. осуществить снос за свой счет четвертого этажа незавершенного строительством жилого дома литер Б, отменено, по делу вынесено новое решение в удовлетворений иска Анапского межрайонного прокурора к Ботвиновой Н.М. о сносе самовольного строения отказано в полном объеме.

Апелляционным определением суда установлено, что спорное домовладение возводилось согласно проекту (архитектора ГАД), согласованному в Управлении Архитектуры и Градостроительства администрации МО г.-к. Анапа, который не был признан недействительным. В период строительства со стороны контролирующих органов никаких претензий не было. Таким образом, земельный участок, на котором возведено спорное строение, принадлежит Ботвиновой Н.М. на праве собственности, нарушений требований строительных норм и правил при строительстве не допущено. Спорный объект не влияет на эксплуатацию объектов недвижимости, расположенных на смежных земельных участках, и, следовательно, не нарушают права и законные интересы смежных землепользователей. Судебным актом было установлено, что объект капитального строительства по адресу: г.-к. Анапа, <адрес>, не является самовольным строением.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также в настоящее время, как установлено в судебном заседании истцом после завершения строительства была подготовлена техническая документация, технический паспорт жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих на 19.07.2013г. согласно которого общая площадь жилого дома 783,4 кв.м., число этажей надземной части 4, число этажей подземной части 1, по адресу: г.-к. Анапа, <адрес>. А также, для эксплуатации здания жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих получены технические условия на водоснабжение, технические условия для присоединения к электрическим сетям, газоснабжения. Все обязательства по договорам технического присоединения истцом исполнены надлежащим образом. Жилой дом с комнатами для отдыхающих, возможно, эксплуатировать по целевому назначению.

Кроме того, из обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом ВС РФ 19.03.2014 года, следует, что при возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Совокупность приведенных обстоятельств, позволяет суду признать право собственности за истцом на спорное строение.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 783,4 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 4, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░-░ ░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 783,4 ░░.░., ░░░░░░░░░ 5 ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 1, ░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░-░ ░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: