Решение от 29.09.2011 по делу № 1-20/2011 от 29.09.2011

            Дело № 1-108-20/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИг.Волгоград 29 сентября 2011 года

         Мировой судья судебного участка №108 Волгоградской области Петухова ЛН,

с участием подсудимых <ФИО1>, <ФИО2>,

представителя частного обвинителя Найдовской Л.В.

частного обвинителя <ФИО3>

при секретаре <ФИО4>

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

          <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС> 

<ФИО2>, <ДАТА3> рождения, <АДРЕС>, зарегистрированной в г. Волгограде, по ул. Базисная, 115а, неработающей,  обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

         24 мая 2011 года <ФИО3> попросил принести своего сына <ФИО1> из гаража принадлежащий ему таз для стирки белья. <ФИО1> поставил принесенный таз на сундук в комнату квартиры <АДРЕС>, по <АДРЕС>, которую занимает его отец. Примерно в 12 часов <ФИО3> потребовал у сына <ФИО1> и снохи <ФИО2>, с которыми вместе проживал в квартире, чтобы они поставили таз в ванную комнату. Между <ФИО7> и <ФИО2> произошла ссора, в ходе которой на почве личных неприязненных отношений она умышленно нанесла <ФИО3>, 1935 года рождения, не менее 15 ударов по различным частям тела, в том числе и по рукам, и при этом поцарапала его ногтями в области правого плеча. <ФИО1> в это же время на почве личных неприязненных отношений также умышленно нанес <ФИО3> 3-4 удара руками по предплечьям, плечам и левой кисти.

         Согласно заключения эксперта № 2449 от 09 сентября 2011 года у <ФИО3> имеются телесные повреждения в виде двух кровоподтеков на правом предплечье по различным поверхностям, по кровоподтеку на тыле левой кисти и левом предплечье, четыре полосовидные косо-вертикальные ссадины в области правого плеча. Кровоподтеки возникли от действия тупых твердых предметов, каковыми могли быть руки, сжатые в кулаки и т.п., как от захватов рук так и от ударов. Полосовидные ссадины возникли от касательного (тангенциального) воздействия предметов с относительно заостренной поверхностью, каковыми могли быть ногти пальцев рук и т.п. и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

         Допрошенная в судебном заседании подсудимая <ФИО2> свою вину в совершении преступления не признала и пояснила, что 24 мая 2011 они с мужем <ФИО9> и двумя детьми обедали в кухне. В это время в квартиру с улицы зашел свекор <ФИО3>  и стал метаться по квартире. У мужа зазвенел телефон, и он вышел из кухни в комнату, чтобы поговорить по телефону. <ФИО3> зашел в кухню и схватил ее одной рукой в области правого предплечья, а другой рукой - за волосы и стал говорить ей, что она «сатана», при этом пригнул ее к полу. Она стала отбиваться от <ФИО3>, а дети от испуга заплакали. На шум прибежал на кухню муж <ФИО1>, оттащил <ФИО3> от нее и вытолкал его в другую комнату. По поводу нанесенных <ФИО7> телесных повреждений в милицию не обращалась, так как 24 мая 2011 года у дочери в школе был выпускной вечер, на котором она хотела присутствовать. Имеющиеся у <ФИО3> телесные повреждения могли быть нанесены ею в тот момент, когда она отбивалась от нападения <ФИО3>, а синяки на руках могли быть причинены мужем, когда он оттаскивал <ФИО3> от нее. Их семья вместе с <ФИО7> проживает в квартире с 2002 года. Он испытывает к ней неприязненное отношение и угрожает убить. Ранее неоднократно наносил ей побои, в связи с чем она обращалась в милицию и проходила медицинское освидетельствование. Считает, что <ФИО3> обратился в суд с заявлением частного обвинения, содержащего ложные сведения о якобы имевшем место 24 мая 2011 года избиении, так как он со своими дочерьми пытается выселить ее семью из квартиры. Просит по предъявленному обвинению оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления, гражданский иск не признает.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый <ФИО1> свою вину в совершении преступления не признал и пояснил, что 24 мая 2011 года он находился в своем гараже. <ФИО3>, его отец, пришел в гараж и увидел принадлежащий ему старый железный таз и попросил отнести его домой, Он принес таз и поставил на сундук в комнату отца. Когда они сели с женой <ФИО2> и двумя детьми обедать, с улицы пришел <ФИО3> У него зазвонил телефон, и он вышел из кухни в другую комнату, чтобы поговорить по телефону. Вдруг он услышал шум, крики детей из кухни, возвратился на кухню и увидел, что <ФИО3> схватил его жену одной рукой за волосы, а другой рукой за руку, пригнул к полу, заявляя, что она «сатана». Он оттащил <ФИО3> от <ФИО2> и вытолкал его в комнату, которую он занимает. <ФИО3> желает посадить его в тюрьму, <ФИО2> выгнать бы из дома, а детей отдать в детский дом. Они с супругой <ФИО3> побои не наносили. Предполагает, что синяки на его руках могли образоваться в результате того, что он оттаскивал его от жены, применяя физическую силу.

Просит по предъявленному обвинению оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления, гражданский иск не признает.

Несмотря на то, что подсудимые <ФИО1> и <ФИО2> не признали свою вину в совершении преступления по  факту нанесения побоев <ФИО3>, суд находит, что она подтвердилась в судебном заседании следующими доказательствами.

Частный обвинитель <ФИО3> в судебном заседании подержал заявление о привлечении супругов <ФИО7> к уголовной ответственности по ст.116 ч.1 УК РФ и пояснил, что проживает в квартире вместе с сыном <ФИО9>, его женой <ФИО2> и их детьми  около 9 лет. На протяжении этого времени между ними постоянные конфликты, которых происходят по вине <ФИО2> Когда он находился в больнице, сын со снохой выкинули из квартиры его вещи, а таз для стирки белья отнесли в гараж. Он попросил сына принести таз в квартиру.  24 мая 2011 год он сидел на лавочке возле подъезда, когда <ФИО1> принес таз из гаража  и небрежно швырнул ему под ноги  Он сказал ему отнести таз в квартиру и поставить на место. Когда он пришел домой, то увидел таз в своей комнате на сундуке.  Он потребовал у <ФИО1> и <ФИО2>, чтобы они поставили таз в ванную комнату. В это время к нему подбежала <ФИО2> и стала наносить удары по различным частям тела, в основном по рукам, при этом ударила около 15 раз, возможно при этом поцарапала его. Он стал защищаться от ударов <ФИО2> Когда она прекратила избиение, <ФИО1> тоже нанес ему 3-4 удара по телу. Имеющиеся у <ФИО2> телесные повреждения могли возникнуть в результате того, что он защищался от ее нападения. Он в этот же день обратился в милицию, которая выдала ему направление на медицинское освидетельствование.

Представитель частного обвинителя <ФИО11> в судебном заседании подержала заявление о привлечении супругов <ФИО7> к уголовной ответственности по ст.116 ч.1 УК РФ и пояснила, что у <ФИО3> пятеро детей. Она является его дочерью. <ФИО3> проживает вместе в одной квартире с сыном <ФИО9>, его женой <ФИО2> и их двумя детьми. <ФИО3> находится в преклонном возрасте, перенес инсульт, является инвалидом 3-й группы и  нуждается в постороннем уходе. Однако, проживая в квартире с сыном, он не получает с его стороны никакой заботы, отец вынужден самостоятельно себя обслуживать или это делает одна из дочерей. Помимо этого <ФИО1> со своей женой неоднократно наносили ему побои. 24 мая 2011 года ей позвонил отец и сказал, что его побили <ФИО1> и <ФИО2> Она позвонила <ФИО7> по телефону, но они не стали с ней разговаривать. На следующий день она отвезла отца на судебно-медицинскую экспертизу. У <ФИО3> имелись на руках кровоподтеки разного размера, на спине царапины. В этот же день <ФИО1> позвонили ее сестре <ФИО13> и сказали, что за каждое слово, сказанное и не поправившееся <ФИО2>, <ФИО3> будет получать по рукам.

Свидетель <ФИО13> в судебном заседании показала, что является дочерью <ФИО3> и 24 мая 2011 года встретила его на улице в возбужденном состоянии. Он сказал, что его побили <ФИО1> и <ФИО2>, в основном он винил <ФИО2>, поэтому он идет в милицию. Она обратила внимание, что у него на правой руке имеются синяки.

         У суда нет оснований не доверять показаниям частного обвинителя, так как они подтверждаются заключением эксперта № 2449 и/б от 09 сентября 2011 года, согласно которого у <ФИО3> имеются телесные повреждения в виде двух кровоподтеков на правом предплечье по различным поверхностям, по кровоподтеку на тыле левой кисти и левом предплечье, четыре полосовидные косо-вертикальные ссадины в области правого плеча. Кровоподтеки возникли от действия тупых твердых предметов, каковыми могли быть руки, сжатые в кулаки и т.п., как от захватов рук так и от ударов. Полосовидные ссадины возникли от касательного (тангенциального) воздействия предметов с относительно заостренной поверхностью, каковыми могли быть ногти пальцев рук и т.п. и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Указанные повреждения возникли в пределах суток до освидетельствования, т.е 24.05.2011 года и квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Судя по локализации повреждений в момент их причинения <ФИО3> был обращен передней поверхностью к нападавшим.

         Доводы подсудимых о том, что они причинили телесные повреждения <ФИО3>, защищаясь от ее нападения, суд считает не соответствующими действительности и не принимает во внимание исходя из следующего.

Как следует из их пояснений <ФИО3> в ходе конфликта схватил <ФИО2> за волосы и правую руку, пригнул ее к полу и причинил ей ногтями рук ссадины, а <ФИО1> оттащил его от жены в комнату, которую он занимает.

Помимо этого <ФИО2> указывает, что, находясь в согнутом к полу положению, оборонялась от <ФИО3> и, возможно, поцарапала его.

Однако доводы подсудимых противоречат заключению эксперта, так как согласно его выводов <ФИО3> был обращен передней поверхностью к нападавшим, поэтому ему не могли быть причинены имеющиеся у него телесные повреждения при указанных ими обстоятельствах. При этом суд также исходит из количества и локализации телесных повреждений у <ФИО3>, его возраста и состояния здоровья.

Данные факты свидетельствует о том, что подсудимые причинили потерпевшему  телесные повреждения не в состоянии обороны, а умышленно в результате нападения.

Помимо этого <ФИО3> 24 мая 2011 года обратился с заявлением в ОМ-6 при УВД п г.Вологограду о нанесении ему побоев <ФИО7> и ему выдано направление на медицинское освидетельствование, а также в этот же день он обратился в поликлинику к участковому врачу с жалобами на его избиение сыном и снохой. По результатам обследования лечащий врач пришла к выводу, что состояние <ФИО3> неудовлетворительное.

Свидетель защиты <ФИО14>.- полицейский ОМ №6 показал суду, что проводил проверку по обращению <ФИО3> с заявлением в связи с его избиением сыном и снохой и выдал ему направление на медицинское освидетельствование.

Показания свидетеля защиты <ФИО15> о том, что она 24 мая 2011 года, сидя в машине возле дома, где проживают <ФИО1>, видела <ФИО3> после конфликта, сидящим на лавочке с голым торсом и не имеющим каких-либо телесных повреждений, не принимаются судом во внимание, так как они противоречат заключению эксперта, которому у суда нет оснований не доверять.

Суд не оценивает показания свидетелей защиты <ФИО15> и <ФИО16> о наличии у <ФИО2> телесных повреждений на правой руке, так как в производстве мирового судьи находится заявление частного обвинения <ФИО2> о привлечении к уголовной ответственности <ФИО3> по ст.116 ч.1 УК РФ за данные телесные повреждения, которое в настоящее время не рассмотрено.

Суд находит, что представленные частным обвинителем и его представителем <ФИО11> доказательства согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Непризнание подсудимыми <ФИО7> своей вины в содеянном суд расценивает как способ самозащиты от предъявленного обвинения.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства суд находит виновность <ФИО1> и <ФИО2> доказанной и квалифицирует их действия по ст.116 ч.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает их личность, тяжесть содеянного, обстоятельства совершенного преступления, неприязненные отношения, сложившиеся между сторонами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым, является наличие на иждивении двоих малолетних детей.

         Принимая во внимание, что подсудимыми совершено впервые преступление небольшой тяжести, они не состоят на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, суд полагает возможным назначить им наказание  в виде штрафа.

Частным обвинителем <ФИО7> заявлен гражданский иск о взыскании с каждого подсудимого в его пользу компенсации морального вреда в размере 200000 руб., который суд удовлетворяет частично, соразмерно возникшим нравственным страданиям и психическим переживаниям, вызванных нанесением побоев.

С учетом этого суд взыскивает с <ФИО1> в пользу <ФИО3> компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., с <ФИО2> в пользу <ФИО3> - компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., в удовлетворении гражданского иска в остальной части <ФИО3> суд отказывает.

         Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

                                               П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 116 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

 ░░░░░░░░ <░░░17> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 116 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░1> ░ ░░░░░░ <░░░3> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░2> ░ ░░░░░░ <░░░3> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░3> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░