Решение по делу № 5-14/2018 от 27.02.2018

Дело №5-14/2018

                                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ                               

01 марта 2018 года                                                                        с. Крутиха<АДРЕС>

(резолютивная часть постановления

объявлена 27.02.2018)

        Мировой судья судебного участка Крутихинского района Алтайского края Самоцкая А.К. при секретаре Ниловой Г.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Малышева Владимира Павловича, <ДАТА3>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

установил:

         Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> <ДАТА4>, составленному ИДПС ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю <ФИО1>, <ДАТА4> в <ДАТА> мин.  Малышев В.П. в <АДРЕС> автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, двигаясь по ул. <АДРЕС> со стороны дома <НОМЕР> в сторону дома <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Своими действиями Малышев В.П. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

           В судебном заседании Малышев В.П. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л, распечатался чек. В чеке расписался, понятые также расписались. Понятые попросили их отпустить, в связи с чем полагает, что понятые расписались в неполностью составленном протоколе. Затем был составлен протокол об административном правонарушении. Также пояснил, что из-за плохого самочувствия расписывался там, где показывал инспектор. Объяснение в протоколе писал собственноручно. На руки выдали копию акта об отстранении и акта обследования на состояние опьянения, копию протокола об административном правонарушении не вручали. Автомобиль был передан супруге. Полагал, что невручение копии протокола об административном правонарушении и нечитаемый акт освидетельствования нарушило его право на обжалование. Кроме того, предположил, что сотрудниками ДПС не были соблюдены требования по эксплуатации технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, полагал, что сотрудники ДПС превысили свои полномочия, работая в с. Крутиха, а также, что показания прибора при прерванном выдохе не могут являться доказательством состояния алкогольного опьянения, необходимо было еще раз произвести продувание, так как прибор мог дать сбой в работе.Свидетель <ФИО1> в судебном заседании показал, <ОБЕЗЛИЧЕНО>Свидетель <ФИО2> в судебном заседании показала, что <ДАТА4>

          Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, оценив доказательства, мировой судья считает вину Малышева В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, доказанной.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <ДАТА6> в <ДАТА> минут в с. <АДРЕС> водитель Малышев В.П. управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, двигаясь по ул. <АДРЕС> со стороны дома <НОМЕР> в сторону дома <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Для должностного лица - инспектора ДПС основанием полагать, что водитель Малышев В.П. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 2, 4), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 475.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС с применением видеозаписи и с привлечением понятых у Малышева В.П.  установлено наличие этилового спирта в концентрации <ОБЕЗЛИЧЕНО> на литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Малышев В.П. согласился, правильность внесенных в Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию Акта при его подписании не сделал (л.д. 3, 4).

        Действия Малышева В.П. верно  квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Малышева В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), бумажным носителем результатов исследования (л.д. 3), видеозаписью видеорегистратора (л.д. 41), рапортами ИДПС (л.д. 5, 6), выпиской из журнала постовых ведомостей (л.д. 50), копией свидетельства о поверке <НОМЕР> (л.д. 51), копией паспорта <НОМЕР> (л.д. 52-56), копией руководства по эксплуатации (л.д. 57-66),  другими материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей, а также пояснениями самого Малышева В.П., из которых следует, что поздно вечером, примерно в 23 ч. <ДАТА8>, т.е. накануне <ДАТА4>, он дома употребил примерно <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Освидетельствование Малышева В.П. на состояние алкогольного опьянения проведено с применением видеофиксации с использованием технического средства измерения «МЕТА» <НОМЕР>, с заводским номером <НОМЕР>, дата последней поверки прибора <ДАТА9>, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе (л.д. 3, 4, 51, 52-56, 57-66).

Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС демонстрирует результат Малышеву В.П., при этом прерванный выдох при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат которого превысил возможную суммарную погрешность измерений и составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л, не повлиял на результат исследования и подтвердил факт нахождения Малышева В.П. в состоянии алкогольного опьянения. О согласии с полученным результатом исследования Малышев В.П. собственноручно указывает в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), ставит личную подпись в бумажном носителе (л.д. 3), при этом каких-либо замечаний от Малышева В.П. не поступает. Таким образом, доводы Малышева В.П. о том, что показания  прибора при прерванном выдохе не могут являться доказательством состояния алкогольного опьянения, мировой судья считает несостоятельными.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства и предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ инспектор ДПС <ФИО1> пояснил, что процедура проведения процессуальных действий и составления соответствующих протоколов в отношении Малышева В.П. была соблюдена. Малышев В.П. согласился пройти освидетельствование на месте с помощью  технического средства измерения, с результатами освидетельствования Малышев В.П. также согласился.

Свидетель <ФИО2> подтвердила, что в ее присутствии и в присутствии <ФИО3> Малышеву В.П. было предложено продуть в прибор, он согласился, продул, показания прибора были показаны инспектором ДПС и зафиксированы в документах, которые она прочитала, в          которых расписалась.

Доводы Малышева В.П. о незаконности несения службы <ДАТА4> в с. Крутиха инспекторами ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю мировой судья считает несостоятельными. Согласно выписки из журнала постовых ведомостей расстановки нарядов ОР ДПС ГУ на <ДАТА4> ИДПС <ФИО1> и <ФИО5> направлены для несения службы в <АДРЕС> район (л.д. 50).

Доводы Малышева В.П. о выработке в его крови эндогенного алкоголя в связи с имеющимися заболеваниям не нашли подтверждения в судебном заседании.

Доводы о невручении Малышеву В.П. копии составленного в отношении него протокола об административном правонарушении также не нашли подтверждения в судебном заседании. Данные доводы опровергаются самим протоколом об административном правонарушении, в котором имеется подпись Малышева В.П. в графе «Копию протокола получил» (л.д. 1), показаниями свидетеля <ФИО1>

       Доводы о нечитаемости копии Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которая вручена Малышеву В.П., что повлекло нарушение прав Малышева В.П., мировой судья находит необоснованными.

Предположение Малышева В.П. о том, что со стороны инспекторов ДПС имело нарушение правил эксплуатации технического средства измерения,  при помощи которого проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,  является   необоснованным, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности данного предположения, не имеется, и Малышевым В.П. не приведено.

        Протоколы, Акт в отношении Малышева В.П. составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами, при их оформлении не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ  должны быть истолкованы в пользу Малышева В.П., мировой судья не усматривает.

Мировой судья пришел к твердому убеждению о виновности Малышева В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

        Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

        Учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,

руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 4.1, 4.3, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

        Признать <ФИО6> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

        Штраф в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ,  уплатить по реквизитам: ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, счет 40101810100000010001, банк: Отделение <АДРЕС> г. <АДРЕС>,  БИК <НОМЕР>, КБК 188 116 300200 16000 140, ОКТМО  01701000, получатель: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), УИН 188 104 221 707 700 22105.

 Разъяснить, что составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более, чем три дня со дня окончания разбирательства дела; день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

       Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд, через мирового судью, в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                 А.К. Самоцкая