Решение по делу № 2-202/2012 от 26.04.2012

Дело № 2-202/12

РЕШЕНИЕ

Именем   Российской  Федерации

26 апреля 2012 г.                                                                                         г. Архангельск

Мировой судья судебного участка № 1 округа Майская горка г. Архангельска Кирилова Л.М. при секретаре Маминовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Нечаева <ФИО1> к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) о взыскании суммы комиссий, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Нечаев А.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «Росбанк») о взыскании с ответчика суммы комиссий, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., судебных расходов в сумме 10 000 руб. В обоснование требований указал, что 07 марта 2008 г. междуним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., согласно которому он уплатил сумму ежемесячных комиссий за период с апреля 2009 г. по ноябрь 2011 г. в сумме 11 305 руб., считает условия кредитного договора об уплате комиссии недействительными, обратился 15.02.2012 с претензией к ответчику, которая не была удовлетворена. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец Нечаев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ОАО АК «Росбанк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил условия мирового соглашения для истца, просил рассмотреть данный вопрос в его отсутствие, при отсутствии согласия истца на заключение мирового соглашения просил применить последствия истечения срока исковой давности на основании ст. 181 ГК РФ.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Представитель истца <ФИО2> в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям искового заявления, указала, что истец не согласен на заключение мирового соглашения с ответчиком. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

7 марта 2008 г. Нечаевым А.В. было подано ОАО АКБ «Росбанк» заявление о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды с указанием параметров кредита: суммы кредита, валюты кредита, датой возврата кредита, процентной ставки, ежемесячных платежей, комиссией за выдачу кредита (л.д. 7, 8).

В силу статей 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) между Нечаевым А.В. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор на условиях, указанных в заявлении. Истцом и ответчиком признается, не отрицается заключение кредитного договора на условиях, указанных в заявлении.

В судебном заседании нашел подтверждение факт заключения <ДАТА4> кредитного договора № Е656_000_065_20931 между Нечаевым А.В. и ОАО АКБ «Росбанк» на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., сроком возврата - <ДАТА5> под 20 % годовых, единовременная комиссия за открытие ссудного счета - 2 741 руб. 76 коп., ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета -  350 руб. (л.д. 7).

Поскольку одной из сторон кредитного договора является гражданин, то в соответствии с ч. 2 ст. 834 ГК РФ данный договор является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Таким образом, кредитный договор - это возмездный договор, содержанием которого является предложение банком или иной кредитной организацией об оказании банковской услуги по кредитованию.

В соответствии с п. 1 ст.16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком России 31.08.1998 № 54-П, также предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка России не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения или погашение кредита.

В статье 5 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» предусмотрены виды банковских операций, которые может совершать банк за вознаграждение, в качестве таковых плата за ведение ссудного счета не предусмотрена.

Дополнительные затраты заемщика при исполнении кредитного договора нормами гражданского законодательства не предусмотрены. При осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных ими расходов.

При таких обстоятельствах суд делает вывод, что действия ответчика по взиманию с заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, взимание такой комиссии по кредитному договору действующим законодательством не предусмотрено, включение в кредитный договор такого условия противоречит нормам гражданского законодательства и данное условие кредитного договора ущемляет установленные законом права потребителя, вследствие чего указанное условие кредитного договора нельзя признать законным.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку в данном случае речь идет о недействительности условий кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, следовательно, исходя из положений ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, суд признает недействительными условия кредитного договора № Е656_000_065_20931, заключенного 7 марта 2008 г. между Нечаевым А.В. и ОАО АКБ «Росбанк», в части оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 350 рублей.

Согласно сведениям, предоставленным ответчиком, истцом Нечаевым А.В. в период с апреля 2009 г. по ноябрь 2011 г. была произведена оплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в общем размере 11 305 руб. Указанную сумму и просит взыскать истец.

Ходатайство ответчика о применении к заявленным исковым требованиям последствий истечения срока исковой давности на основании ст. 181 ГК РФ удовлетворению не подлежит, так как согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Истец обратился с иском в суд <ДАТА9> с требованиями о взыскании суммы уплаченной комиссии за период с апреля 2009 г. по ноябрь 2011 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

 При указанных обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в общем размере 11 305 (Одиннадцать тысяч триста пять)  руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда, вследствие нарушения исполнителем его прав при наличии вины.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности…т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства…) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возмещение морального вреда, как способ защиты прав потребителя, реализуется в судебном порядке, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» размер денежной компенсации устанавливается исключительно судом. 

Критерии, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда, определены в ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» также указано, что в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» размер морального вреда по законодательству Российской Федерации зависит от вины нарушителя, от характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В случае противоречия между установленными в ст. 151 и в ст. 1101 ГК РФ критериями размера компенсации морального вреда, следует руководствоваться положениями ст. 1101 ГК РФ, которая, находясь в составе части второй ГК РФ, не только является более поздней нормой по сравнению со ст. 151 ГК РФ, но и, как следует из ее названия, представляет собой специальную норму, устанавливающую правила определения размера компенсации морального вреда.

Разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, по мнению мирового судьи, с учетом критериев  размера компенсации морального вреда и всех обстоятельств дела, является сумма в размере 500 (Пятьсот) руб., поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. по договору на оказание юридических услуг б/н от 15.02.2012. В подтверждение заявленных расходов представлены договор на оказание юридических услуг б/н от 15.02.2012, заключенный между истцом и <ФИО2> А.В, расписка от 15.02.2012 о получении суммы в размере 10 000 руб. в счет оплаты услуг по договору, акт оказанных услуг от 26.04.2012.

Согласно акту оказанных услуг от 26.04.2012 Нечаеву А.В. в рамках договора на оказание юридических услуг от 15.02.2012 были оказаны услуги: изучение документов, консультация, подготовка и предъявление искового заявления в суд - 3 000 руб., представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях - 7 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 3 000 (Три тысячи) рублей за услуги по изучению документов, консультации, подготовке и предъявлению искового заявления в суд.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебных заседаниях представляла <ФИО2>

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-O, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая все обстоятельства дела, его сложность, длительность его рассмотрения, исходя из принципов разумности и обоснованности, из изложенных выше норм, суд установил, что требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 7 000 (Семь тысяч) руб.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

15 февраля 2012 г. истец обратился с претензией к ответчику, требования которой добровольно удовлетворены не были.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 5 902 (Пять тысяч девятьсот два) руб. 50 коп. (из расчета: 11 305 руб. + 500 руб. = 11 805 руб., 50 % - 5 902 руб. 50 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера в размере 652 (Шестьсот пятьдесят два) руб. 20 коп., из расчета: 452 руб. 20 коп. государственной пошлины за рассмотрение требований имущественного характера + 200 руб. государственной пошлины за рассмотрение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Нечаева <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в пользу Нечаева <ФИО1> сумму комиссий за ведение ссудного счета в размере 11 305 (Одиннадцать тысяч триста пять) руб., компенсацию морального вреда в размере 500 (Пятьсот) руб., судебные расходы в размере 3 000 (Три тысячи) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (Семь тысяч) руб., всего взыскать: 21 805 (Двадцать одна тысяча восемьсот пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в пользу Нечаева <ФИО1> компенсации морального вреда в размере 9 500 руб. - отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета штраф в сумме 5 902 (Пять тысяч девятьсот два) руб. 50 коп.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 652 (Шестьсот пятьдесят два) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ломоносовский районный суд города Архангельска через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2012 года.

Мировой судья                                                                        Л.М. Кирилова

Решение вступило в законную силу 29 мая 2012 г.