Решение по делу № 2-49/2012 от 29.02.2012

                                                                            Р Е Ш Е Н И Е

                                                             именем Российской Федерации

29 февраля 2012 года г.Сызрань

    Мировой судья судебного участка <НОМЕР>  <АДРЕС> области Храмайкова Т.Ю.

при секретаре  Макаровой (Лаптевой)Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску  общества с ограниченной ответственностью  «Автопокраска» к Тимаеву <ФИО1>  об освобождении имущества от ареста,

                                                                          у с т а н о в и л :

     ООО «Автопокраска» обратилось к мировому судье с иском  об  освобождении имущества от ареста.

     В судебном заседание представитель истца Пинаев В.Ю. действующий по доверенности от <ДАТА2>,  исковые требования поддержал   и пояснил, что <ДАТА3> судебным приставом-исполнителем была произведена опись имущества в офисе ООО «Автопокраска» по адресу: село <АДРЕС>  <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где ответчик  Тимаев К.А. работал директором. Опись имущества была проведена в соответствии с решением суда о взыскании с Тимаева К.А. задолженности по кредитному договору. В опись были включены: компьютер, состоящий: монитор «Samsung», черного цвета, системный блок черного цвета, клавиатура «Gembird», компьютерная мышь «Gefender», принтер «Canon» черного цвета, стол компьютерный, телефон/факс  «Panasonic» черного цвета, три стула офисных черного цвета. Указанное имущество было передано истцу по договорам аренды от <ДАТА4>  Компьютер в сборе и принтер были переданы истцу ООО «Автопластик», а стол компьютерный, телефон/факс и  стулья были переданы ИП Митрясовым А.В. О том, что данное имущество не принадлежит Тимаеву К.А. судебному приставу-исполнителю говорили, однако доводы не были приняты во внимание. Просит освободить вышеуказанное имущество от ареста. Ответчик Тимаев К.А. в судебном заседаниипояснил, что <ДАТА3>  судебным приставом-исполнителем  была произведена опись имущества в офисе ООО «Автопокраска» по адресу: село <АДРЕС> района <АДРЕС> области, по решению суда о взыскании с него задолженности по кредитному договору. На момент проведения описи имущества он работал в ООО «Автопокраска» директором.  Он  присутствовал при проведении описи имущества и пояснил судебному  приставу, что имущество, включенное в опись,  ему не принадлежит, но документы на имущество показать не смог, так как они находились в основном офисе в городе <АДРЕС>. Просит исковые требования удовлетворить.

     Представитель третьего лица ООО «Автопластик»  Дмитриевская Л.А., действующая на основании доверенности от <ДАТА5>, в судебном заседании пояснила, что на основании договора аренды от <ДАТА6>  ООО «Автопластик»  предоставил   ООО «Автопокраска»  во временное пользование компьютер в сборе и принтер. Данное имущество было установлено в офисе ООО «Автопокраска» в селе <АДРЕС> района. Компьютер и принтер были приобретены <ДАТА7> При составлении описи судебным  приставом-исполнителем  представитель ООО «Автопластик» не присутствовал, какие-либо документы у них не запрашивались.

    Третье лицо Митрясов А.В. в судебном заседании пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и учредителем ООО «Автопокраска».  Основной офис ООО «Автопокраска» находится в городе <АДРЕС> по улице Хвалынская, 83.  В селе <АДРЕС> района <АДРЕС> области  в декабре 2011 года так же организован офис ООО «Автопокраска». Ответчик Тимаев К.А. был принят <ДАТА8> директором ООО «Автопокраска», то есть на момент проведения описи  имущества <ФИО2> являлся наемным работником.  <ДАТА6> по договору аренды он передал в новый офис  ООО «Автопокраска» часть имущества из головного офиса (стол компьютерный и стулья) и свой личный телефон/факс. <ДАТА3> его вызвали в село <АДРЕС>, в офис, он приехал, имущество было уже описано. Он пояснил, что имущество <ФИО3> не принадлежит, но его доводы во внимание не были приняты. Документы на имущество он не смог предоставить, потому что головной офис был закрыт, поскольку рабочий день закончился.  На следующей день все документы были предоставлены судебному приставу-исполнителю, но ему пояснили, что необходимо обратиться в суд. 

     Представитель третьего лица - межрайонного отдела федеральной службы судебных приставов города <АДРЕС> области в судебном заседание  не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений  о причинах неявки суду не представил, с просьбой о рассмотрении  дела в его отсутствие  в суд не обращался.

     Имеющееся в материалах дела заявление судебного пристава-исполнителя <ФИО4> с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, не может быть принято судом во внимание, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность, выданная <ФИО4>  межрайонным отделом судебным приставов города <АДРЕС> области.

    При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело  в отсутствие  представителя третьего лица -межрайонного отдела федеральной службы судебных приставов города <АДРЕС> области, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признав причину его неявки  в суд неуважительной.

     Свидетель  Ильин А.А. в судебном заседании пояснил, что работает водителем у ИП Митрясова А.В. Вдекабре 2011 года  на автомобиле ГАЗель перевозил из головного офиса в городе <АДРЕС> по улице Хвалынской,83 в офис в село <АДРЕС> района компьютерный стол, стулья, телефон/факс.

      Исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, свидетеля, мировой судья  считает иск   обоснованным и  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

     В судебном заседании установлено, что по  решению <АДРЕС> городского суда   от <ДАТА9> с Тимаева К.А. в пользу ЗАО «Банк Интеза» взыскана просроченная задолженность по кредитному договору в сумме 418352 рубля. В отношении Тимаева К.А. быловозбуждено исполнительное производство. <ДАТА3>   судебный пристав -исполнитель  межрайонного отдела  ФССП города <АДРЕС>  произвела опись имущества, а именно-  компьютера, состоящего: монитор «Samsung», черного цвета, системный блок черного цвета, клавиатура «Gembird», компьютерная мышь «Gefender», принтер «Canon» черного цвета, стол компьютерный, телефон/факс  «Panasonic» черного цвета, три стула офисных черного цвета.  

     В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона  должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается  как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.  

      Истцом ООО «Автопокраска» в суд представлены договора аренды от <ДАТА6>, из которых следует, что компьютер в сборе и принтер были переданы истцу во временное пользование  ООО «Автопластик», а стол компьютерный, телефон/факс и  стулья были переданы, так же во временное пользование,  ИП Митрясовым А.В. В судебном заседании представитель истца Пинаев В.Ю., ответчик Тимаев К.А., третье лицо ИП Митрясов А.В. пояснили, что говорили приставу-исполнителю о том, что описанное имущество не принадлежит Тимаеву В.А., а передано по договорам аренды ООО «Автопокраска», но документы предоставить не смогли, таккак они находились в головном офисе в городе <АДРЕС>, который был закрыт, поскольку закончился рабочий день.

      Истцом ООО «Автопокраска» в судебное заседание представлены: исполнительный лист <НОМЕР> от <ДАТА9>, акт описи и ареста имущества от <ДАТА3>, из которого следует, что  аресту подвергнуто следующее имущество: монитор «Samsung», черного цвета, системный блок черного цвета, клавиатура «Gembird», компьютерная мышь «Gefender», принтер «Canon» черного цвета, стол компьютерный, телефон/факс  «Panasonic» черного цвета, три стула офисных черного цвета. Вышеуказанное имущество оставлено в офисе ООО «Автопокраска», договор аренды от <ДАТА6>  между  ООО «Автопластик»  и ООО «Автопокраска», из которого следует, что  компьютер в сборе и принтер были переданы истцу ООО «Автопластик» во временное пользование, договор аренды от <ДАТА6> между  ИП Митрясовым А.В. и  ООО «Автопокраска», из которого следует, что  стол компьютерный, телефон/факс и  стулья были переданы истцу во временное пользование, платежное поручение  <НОМЕР> от <ДАТА10>, из которого следует, что ООО «Автопластик» перечислил  27 000 рублей за компьютер согласно счета 347 от <ДАТА11>, товарная накладная <НОМЕР> от <ДАТА12>, из которой следует, что  поставщик торговый дом «КомпМастер» доставил получателю ООО «Автопластик» компьютер в сборе и принтер, счет-фактура <НОМЕР> от <ДАТА12>, трудовой договор <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которого  ООО «Автопокраска»  приняло на работу в должности директора Тимаева К.А., ксерокопия трудовой книжки, в которой указано, что Тимаев К.А.14 декабря 2011 года принят на работу в ООО «Автопокраска» в должности директора. Третьим лицом ИП Митрясовым А.В. в суд представлены: инструкция по эксплуатации факсимильного аппарата на термобумагес DECT- трубкой модель <НОМЕР> FC RU,  товарный и кассовый чеки от <ДАТА13> на приобретение  стульев и стола.

       При таких обстоятельствах мировой судья полагает необходимым исковые требования удовлетворить, освободив от ареста, наложенного <ДАТА3>, следующее имущество: монитор «Samsung» черного цвета, системный блок черного цвета, клавиатуру «Gembird», компьютерную мышь «Gefender», принтер «Canon» черного цвета, стол компьютерный, телефон/факс  «Panasonic» черного цвета, три стула офисных черного цвета.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,  191-197 ГПК РФ, мировой судья

                                                                                       р е ш и л :

     Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автопокраска»- удовлетворить.

     Освободить от ареста, наложенного <ДАТА3>, следующее имущество:  монитор «Samsung», черного цвета, системный блок черного цвета, клавиатуру «Gembird», компьютерную мышь «Gefender», принтер «Canon» черного цвета, стол компьютерный, телефон/факс  «Panasonic» черного цвета, три стула офисных черного цвета.

      Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения   в окончательной форме в федеральный суд <АДРЕС> района, через мирового судью.

Мировой судья 

Мотивированное  решение изготовлено <ДАТА14>

Мировой судья

                                 Р Е З О Л Ю Т И В Н А Я  Ч А С Т Ь                                       

                                                 Р Е Ш Е Н И Я

29 февраля 2012 годаг.Сызрань

    Мировой судья судебного участка <НОМЕР>  <АДРЕС> области Храмайкова Т.Ю.

при секретаре  Макаровой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску  общества с ограниченной ответственностью  «Автопокраска» к Тимаеву <ФИО1>  об освобождении имущества от ареста

                                                  р е ш и л :

     Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автопокраска»- удовлетворить.

     Освободить от ареста, наложенного <ДАТА3>, следующее имущество:  монитор «Samsung», черного цвета, системный блок черного цвета, клавиатуру «Gembird», компьютерную мышь «Gefender», принтер «Canon» черного цвета, стол компьютерный, телефон/факс  «Panasonic» черного цвета, три стула офисных черного цвета.

      Решение может быть обжаловано в течение   месяца со дня принятия решения   в окончательной форме в федеральный суд <АДРЕС> района, через мирового судью.

Мировой судья 

   .