Решение по делу № 1-48/2013 от 27.12.2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2013 года с.Большая Глушица Мировой судья Судебного участка № 127 Большеглушицкого судебного района Самарской области СОЛДАТЕНКО Т.С., при секретаре Филатовой Е.В.,с участием частного обвинителя <ФИО1>, представителя <ФИО2>,

защитника в лице адвоката <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения

СОКОЛОВА <ФИО4><ОБЕЗЛИЧЕНО>ч.1 ст. 116 УК РФ,                                                              

                                    у с т а н о в и л:

   Частным обвинителем <ФИО1> подсудимый Соколов Н.В. обвиняется в       нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, а именно в том, что <ДАТА3> примерно в 10 час. 30 мин. в торговом зале магазина «Любимый» по ул. <АДРЕС> 1б с. <АДРЕС> Глушица  <АДРЕС> района Соколов Н.В. ударил <ФИО1> один раз кулаком в область височной части правого глаза. В результате <ФИО1>  были причинены повреждения -  кровоподтек (подкожная гематома) в области правой брови, причинивший ей физическую боль. <ФИО5>  предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 116 УК РФ. При этом частный обвинитель просит взыскать с <ФИО5> в возмещение материального ущерба сумму  11500 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

             В судебном заседании частный обвинитель <ФИО1>  своё обвинение поддержала, пояснив, что <ДАТА4>  она работала в магазине «Любимый», который находится по адресу: с. <АДРЕС> Глушица, ул. <АДРЕС>, 1 б. Где-то в 10.00 часов пришел Соколов Н.В., купил продукты на 170 рублей, отдал ей 500 рублей, с которых она ему дала сдачу 330 рублей. Он ушел, и через некоторое время вернулся и стал разбираться, что она ему неверно дала сдачу и не додала денег. Она посмотрела в кассу, и, так как еще было утро, у неё не было купюр достоинством 1000 рублей, только купюры достоинством 500 рублей. Тогда Соколов Н.В. начал её оскорблять нецензурной бранью, сказал, что «отрубит ей голову», а затем кулаком левой руки ударил её в правый глаз, отчего она получила физическую боль. Свидетелем всего происшедшего была <ФИО6>, которая в тот день заходила  в магазин в туалет. В момент, когда пришел Соколов Н.В. и стал её оскорблять, а потом ударил, <ФИО6> видела, так как находилась в подсобке магазина. После этого Соколов Н.В. развернулся и ушел из магазина. Она позвонила маме и сообщила, что произошло. Затем мама вызвала участкового. Участковый приехал и взял показания и направил её на экспертизу в ЦРБ.   Просит привлечь <ФИО5> к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ и взыскать  моральный ущерб в размере 5000 рублей, затраты на услуги адвоката в размере 11500 рублей.

              В судебном заседании подсудимый Соколов Н.В. пояснил, что вину свою не признает, так как ударов <ФИО1> не наносил.  <ДАТА4> он пришел в магазин «Любимый», который находится по адресу: с. <АДРЕС> Глушица, ул. <АДРЕС>, 1 б. Перед ним в магазине стояли мужчина и женщина. Затем он купил колбасу, батон и пакет молока. Дал <ФИО1> купюру достоинством 1000 рублей, она дала сдачу, и он ушел не посчитав. Отойдя от магазина метров 8-10, ему стало плохо, и он выпил 2 таблетки от сердца. После этого вернулся в магазин, показал <ФИО1> продукты, которые купил и сказал, что она дала неправильно сдачу. Тогда <ФИО1> сказала, что он ей дал 500 рублей, и она правильно  дала сдачу. Но у <ФИО1> на прилавке лежала тетрадка, в которой лежало несколько купюр достоинством 1000 рублей, и она при разговоре с ним старалась ее прикрыть. Тогда он начал ругаться с <ФИО1>, говорил ей, чтобы она одумалась. Затем он стал брать деньги через весы, которые стояли на прилавке, а она накрыла эту тетрадь. <ФИО1> он не бил. В момент разговора с <ФИО1> в магазине был еще один человек <ФИО8>.

                Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО8> пояснил, что  подсудимого  и  частного обвинителя знает, неприязненных отношений нет. <ДАТА4> он подъехал к магазину «Любимый» в с. <АДРЕС> Глушица на ул. <АДРЕС>. Зашел в магазин и перед ним зашел Соколов Н.В.. В магазине их было четверо: он, Соколов Н.В., еще мужчина и женщина. Соколов Н.В. стал выражаться в адрес <ФИО1> нецензурной бранью, якобы она его обсчитала деньгами. <ФИО1> ответила, что дала ему сдачу верно, и других денег у нее в кассе не было. Он не видел, как Соколов Н.В. ударил <ФИО1>. Видел, что она держалась за лицо и плакала. За какую сторону лица держалась рукой <ФИО1>,  он не помнит.  <ФИО1> сказала ему, что ее ударил Соколов Н.В.. Тогда он ей посоветовал позвонить и сообщить обо всем родителям.

                Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО6> пояснила, что подсудимого и  частного обвинителя знает, неприязненных отношений нет. <ДАТА4> она шла к родственникам и зашла к <ФИО1> в магазин в туалет. Находясь в подсобке магазина, услышала крики, что Соколов Н.В. говорил, что «отрубит голову» <ФИО1> Затем вышла <ФИО1> и плакала. Она спросила, что случилось, та сказала мне, что ее ударил в глаз Соколов Н.В.. Сама она также  видела, как Соколов Н.В. ударил <ФИО1> в область правого глаза левой рукой. В момент скандала между <ФИО5> и <ФИО1> в магазине был еще какой-то мужичина, но его она не знает. После всего случившегося она сразу ушла из магазина. На следующий день после случившегося с <ФИО1>,  та говорила, что у нее болит глаз. На глазу у <ФИО1> был небольшой синяк.

               Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО9> пояснила, что <ДАТА4> ей позвонила дочь <ФИО1> и сообщила, что ее ударил Соколов Н.В., так как она якобы ему не додала денег в магазине. Она  сказала ей, чтобы Соколов Н.В. вернул товар, и она вернула ему деньги за этот товар. Она поехала к  дочери <ФИО1> и вызвала участкового. Она переживала за дочь, так как несколько лет назад ей была сделана операция на глазу. Приехав к дочери, участковый  допросил их и пошел домой к Соколову Н.В., она тоже зашла к Соколову Н.В. домой. Соколов Н.В. подлетел к ней и стал кричать, но участковый встал между ней и Соколовым Н.В., а то он бы и её тоже, наверное, ударил. Потом они с участковым пошли к <ФИО8>, но его не оказалось дома. Затем участковый сказал обратиться в больницу. У <ФИО1> был синяк желто-зеленого цвета в районе виска правого глаза. На следующий день они ходили к окулисту. Операция у дочери <ФИО1> была на левом глазу.

               Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО10> пояснила, что подсудимого и частного обвинителя знает, неприязненных отношений нет. <ДАТА5> к ней на прием обращалась <ФИО1> с жалобами, что была избита. У <ФИО1> был отек брови правого глаза, гематома. Само определение гематомы предполагает свежий синюшный оттенок, инфильтрация. В амбулаторной карте я написала, что был желтый оттенок по краю гематомы. Желтый оттенок может быть на второй день после травмы по краю глаза.  <ФИО1> обращалась к ней на второй день после нанесения  удара. В амбулаторной карте она написала, что был желтый оттенок по краю глаза. Не указала, что была гематома, так как  не предполагала, что  более подробное заключение будет необходимо для обращения в суд. В амбулаторной карте была выполнена следующая запись: «дата обращения <ДАТА5>, жалобы на боль в области правого глаза, ОД - болезненность, подкожная инфильтрация- отек в области правой брови, гематома в  области правой брови. Диагноз: тупая травма правого глаза, подкожная гематома правой брови (бытовая травма). Назначен гель с бодягой. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Некипелов А.М. пояснил, что подсудимого и частного обвинителя знает, неприязненных отношений нет. Соколова Н.В. знает с 1972 г. Вместе работали в транспортном предприятии. Работал Соколов Н.В. хорошо. Конфликтов с его стороны не было. Соколов Н.В. добрый человек. О происшедшем 13.06.2013 г. ему ничего неизвестно, знает только, что Соколов Н.В. поскандалил в этотдень. Оценивая собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, прихожу к выводу, что вина подсудимогоСоколова Н.В. в инкриминируемом ему преступлении доказана полностью  как показаниями потерпевшей <ФИО1>,  показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО6>, <ФИО1> М.Л. и <ФИО8>, кроме того доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления являются материалы дела: заявление <ФИО1> о привлечении <ФИО5> к уголовной ответственности (л.д. 2-3), рапортом пом. Нач-ка оперативного дежурного дежурной части МО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО11> от <ДАТА6>, из которого следует, что в 11.35 час. <ДАТА6> от <ФИО1> М. поступило сообщение, о том, что в 11.30 час. в магазине «Любимый» с. <АДРЕС> Глушица гр-н Соколов Н.В. нанес побои <ФИО1> (л.д. 11),  заявлением <ФИО1> от <ДАТА6> на имя начальника межмуниципального отдела МВД РФ <АДРЕС>  с просьбой привлечь к ответственности <ФИО5>, который <ДАТА6> в 11.30 ударил её рукой по лицу (л.д. 12),  протоколом опроса  <ФИО1> от <ДАТА6> ( л.д. 13).

            Потерпевшая <ФИО1> последовательно описывает события, происходившие <ДАТА6>,  свидетельскими показаниями <ФИО8> и <ФИО6> подтвержден факт нанесения <ФИО5> удара и наступившие последствия - причинение физической боли.

  Частью 1 статьи 116 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.

            Полагаю, что действия подсудимого Соколова Н.В. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 116  УК РФ,  так как в ходе судебного следствия было доказано, что подсудимым <ФИО5> был нанесен потерпевшей <ФИО1> удар кулаком по лицу, в результате которого потерпевшей была причинена физическая боль.

           Причинение телесного повреждения, зафиксированного у <ФИО12>. в виде кровоподтека («подкожной гематомы») в области правой брови, не может быть вменено подсудимому Соколову Н.В., так как согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (<НОМЕР> от <ДАТА7>)  давность образования аналогичных повреждений соответствует от 3-х до 8-ми суток на момент осмотра врачом.

           Непризнание вины подсудимым <ФИО5> судом расценивается как способ защиты от обвинения в совершении инкриминируемого ему деяния. Его доводы в ходе судебного следствия по настоящему делу не были подтверждены, более того опровергнуты добытыми доказательствами  и фактическими обстоятельствами по делу, установленным в ходе судебного разбирательства. Каких-либо сомнений в достоверности добытых по делу доказательств в подтверждение виновности Соколова Н.В. в совершении инкриминируемого ему преступления у суда не возникает. При назначениинаказания суд принимает во внимание  характер, общественную опасность и степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого Соколова Н.В., который ранее не судим,по месту жительства  характеризуется положительно, нигде не работает, является пенсионером. Обстоятельств, смягчающихи отягчающих наказание, судом не установлено. С учетом личности подсудимого Соколова Н.В. и обстоятельств дела суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа в доход государства в минимальном размере. При этом в отношении Соколова<ФИО> подлежит применению акт амнистии, и он подлежит освобождению от назначенного наказания. 18 декабря 2013г. ГосударственнойДумой Федерального Собрания Российской Федерации принято Постановление «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», согласно п. 4 которого подлежат прекращению находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления в отношении мужчин старше 60 лет, обвиняемых в совершении преступлений, за которые не предусмотрено наказание, связанное с лишением свободы. В связи с тем, что подсудимым Соколовым Н.В. вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, не признана в полном объеме, однако в ходе судебного разбирательства вина подтверждена совокупностью добытых доказательств, судом постанавливается обвинительный приговор с освобождением от наказания по акту амнистии. Кроме того, подлежит удовлетворению заявленный потерпевшей <ФИО12>. гражданский иск о взыскании с подсудимого Соколова Н.В. материального ущерба. Размер и факт причинения материального ущерба потерпевшему в ходе судебногоразбирательства данного дела были доказаны. Ст. 1064 ГК РФ предусматривает обязанность лица, причинившего материальный вред, возместить  его в полном объеме лицу, которому был причинен ущерб. Размер ущерба подтверждается   материалами дела: квитанция серии ББ <НОМЕР>  оплата юридических услуг ООО «Наш дом» в сумме 11500 руб. (л.д. 7), представитель частного обвинителя <ФИО2> принимала участие в судебных заседаниях. Кроме того, истцом <ФИО12>. предъявлен к ответчику Соколову Н.В. иск о возмещении причиненного ей в результате преступления морального вреда в сумме 5000 рублей. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные  неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Факт совершения<ФИО5>  в отношении <ФИО12>.  действий, посягающих на её  личные неимущественные блага, а именно на  здоровье,  установлен в ходе рассмотрения данного уголовного дела. Исходя из этого, считаю, что требования <ФИО12>. о компенсации морального вреда являются  обоснованными по существу, так как  действиями Соколова Н.В. ей была причинена физическая боль в результате нанесения удара по лицу. Судом принимаются как заслуживающие внимание доводы  <ФИО12>. в обоснование требования о компенсации морального вреда, изложенные в заявлении от <ДАТА9>, а именно, что причинены были физические и нравственные страдания, переживала за последствия, так как один глаз был ранее оперирован. Данный факт подтвержден  сообщением ГБУЗ СО «Большеглушицкая ЦРБ» <НОМЕР> от <ДАТА10>

        На основании вышеизложенных доводов, исходя из  принципа разумности и справедливости, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, считаю возможным определить  компенсацию причиненного морального вреда <ФИО12>., подлежащую взысканию с ответчика Соколова Н.В. в сумме 500 рублей.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

        Признать  виновным Соколова <ФИО4> в  совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 5000 рублей. ОсвободитьСоколова <ФИО4> от наказания, назначенного приговором, на основании п. 4 ст. 6 Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

        Взыскать с Соколова <ФИО4> в пользу <ФИО1> в возмещение материального ущерба сумму  11500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., всего 12000 рублей. Приговор может быть обжалован в 10-дневный срок путем подачи апелляционной жалобы или представления прокурора в <АДРЕС> районный суд через мирового судью.

Мировой судья                                                                              Т.Солдатенко

Приговор вступил в законную силу 25 марта 2014года