Решение по делу № 2-2020/2019 от 09.08.2019

Дело № 2-2020/2019-1

29MS0052-01-2019-002521-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года г.Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области Попов С.Ю.,

при секретаре Гладкобородовой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску  Абанова Николая Николаевича к индивидуальному предпринимателю Мингалиеву Марату Дамировичу об отказе от исполнения договора купли - продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием истца Абанова Н.Н.

установил:

Абанов Н.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мингалиеву М.Д. об отказе от исполнения договора купли - продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 08 июля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи электрического чайника Vitek VT-7033 (далее также - товар), стоимостью 1 605 руб. 00 коп. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре выявился недостаток - чайник не включался и не нагревал воду. 27 октября 2018 года истец сдал некачественный товар продавцу, просил вернуть уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства. Однако ответчик отказался вернуть уплаченные за товар денежные средства, просил забрать отремонтированный электрочайник из магазина. Истец просит взыскать с ответчика 1 605 руб. 00 коп. уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойку за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в сумме 2 519 руб. 85 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в сумме 5 000 руб. 00 коп.

            В судебном заседании истец Абанов Н.Н. на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что приобрел в отделе ответчика некачественный электрочайник, 27 октября 2018 года просил ответчика вернуть уплаченные за товар денежные средства. Производить ремонт электрочайника он (истец) не просил. При подписании квитанции от 27 октября 2018 года о приемке товара после ремонта он (истец) был введен в заблуждение, в указанный день отремонтированный электрочайник не был ему выдан и не мог быть выдан, так как ремонт фактически был произведен 06 ноября 2018 года.

Ответчик индивидуальный предприниматель Мингалиев М.Д. и представитель ответчика <ФИО1> в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения истца Абанова Н.Н., исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В соответствии с ч.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Статьей 18 указанного Закона предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков. Согласно указанной норме права потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно ст.18 п.6 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 08 июля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи электрического чайника Vitek VT-7033, стоимостью 1 605 руб. 00 коп. (л.д.7). На данный товар продавцом был установлен гарантийный срок - 12 месяцев (л.д.10), что сторонами не оспаривается.

По утверждению истца, в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре выявился недостаток - чайник не включался и не нагревал воду, в связи с чем, 27 октября 2018 года истец сдал некачественный товар продавцу. При этом в заявлении, поданном 27 октября 2018 года истцом ответчику, выполненному на бланке сети магазинов «Бирюса» (ИП Мингалиев М.Д.), истец в причине обращения, помимо перечисления выявленных в товаре недостатков, указал, что требует вернуть денежные средства (л.д.10).

Оценивая представленную стороной ответчика в материалы дела квитанцию на прием товара в ремонт (л.д.37) суд отмечает, что дата приема товара (электрического чайника Vitek VT-7033) в ремонт, как и дата получения товара из ремонта, проставленная в квитанции и заверенная подписью истца (покупателя), совпадают, а именно, указана дата 27 октября 2018 года, в то время как согласно имеющегося в деле заказ-наряда <НОМЕР> ремонт был выполнен 06 ноября 2018 года в сервис-центре ИП <ФИО2> («Сервисный центр») (л.д.24). Таким образом, истец не мог получить товар из ремонта в день сдачи товара продавцу на проверку качества и обоснованности заявленных покупателем претензий.

Истец утверждает и настаивал в ходе судебного заседания, что был введен в заблуждение, подписывая данную квитанцию, о проведении гарантийного ремонта не просил, а заявил продавцу требование о возврате денежных средств, о чем указал в заявлении от 27 октября 2018 года (л.д.10).

Судом установлен, что в один день - 27 октября 2018 года истец подписал два документа - заявление и квитанцию (л.д.10,37), при этом в заявлении на имя продавца (ответчика) (л.д.10) истец заявил требование о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств и удостоверил своей подписью. Данное требование выполнено истцом рукописным (от руки) способом на бланке ответчика, что позволяет сделать вывод о том, что волеизъявление истца было направлено именно на заявление требования о возврате денежных средств.

В то время как в квитанции (л.д.37) истец (покупатель) каких-либо требований ответчику (продавцу) не заявлял, в том числе в данной квитанции не содержится просьбы (требования) покупателя на проведение гарантийного ремонта.

В связи с чем, суд расценивает данную квитанцию в качестве документа, подтверждающего передачу товара истцу в целях проведения проверки качества товара.

Таким образом, судом установлено, что истцом 27 октября 2018 года были заявлены требования о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств.

Заявление с отказом от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком в установленный 10-дневный срок удовлетворено не было. Ответчиком доказательств обратного суду не предоставлено.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Ответчиком, которому разъяснялась обязанность доказывания по делу, не представлено доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства того, что заявленный потребителем недостаток возник после передачи ему товара и вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доказательств того, что заявленный истцом недостаток возник в товаре по вине истца (потребителя) и вследствие нарушения им правил эксплуатации товара, материалы дела не содержат.

Стороны о назначении по делу судебной экспертизы определения причины возникновения (проявления) недостатка в товаре не заявляли.

Из заказ-наряда <НОМЕР> от 06 ноября 2018 года следует, что в приобретенном истцом товаре - электрическом чайнике Vitek VT-7033 выявлена неисправность - подгорели контакты нижней контактной группы, дефект был устранен путем замены контактов (л.д.24).

Таким образом, истцу был продан товар с недостатками. Данное обстоятельство ничем не опровергнуто, доказательств обратного суду не предоставлено.

Изложенное предоставляло истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Электрические чайники не входят в перечень технически сложных товаров, установленный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года <НОМЕР>, в связи с чем, право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар суммы может быть реализовано покупателем при обнаружении в товаре любых (а не только существенных) недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика в возмещение уплаченной за товар денежной суммы 1 605 руб. 00 коп.

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 27.10.2018 по 02.04.2019 в сумме 2 519 руб. 85 коп.

Суд находит расчет данной неустойки, выполненный в исковом заявлении, неверным в связи с неправильным определением периода просрочки.

Как следует из материалов дела, заявление (претензия) истца об отказе от исполнения договора и возврате стоимости товара получена ответчиком 27 октября 2018 года (л.д.10). Таким образом, 10-дневный срок на ее добровольное удовлетворение истек 06 ноября 2018 года, следовательно неустойка подлежит исчислению с 07 ноября 2018 года.

Таким образом, сумма неустойки составляет 2 359 руб. 35 коп. (1 605 руб. 00 коп. Х 1% Х 147 дней за период с 07.11.2018 по 02.04.2019).

Указанную сумму неустойки суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, без ограничения какой-либо суммой. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По настоящему делу оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика законные тре­бования истца не были удовлетворены, это повлекло определенные нравст­венные страдания и переживания истца и данные обстоятельства подтверждают причинение истцу действиями ответчика морального вреда.

Истец настаивает на взыскании с ответчика 5 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации причиненного истцу мораль­ного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера сло­жившихся правоотношений, суд считает возможным определить денежную компенсацию мораль­ного вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости, характеру нарушений и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о взыскании морального вреда частично, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию мораль­ного вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных положений закона суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении истцу судебных расходов на оплату юридических услуг представителя по составлению искового заявления.

Как видно из материалов дела, между истцом и <ФИО3> 02 апреля 2019 года заключен договор на оказание юридических услуг, представитель истца по поручению истца составил исковое заявление, за что истец оплатил за соответствующие услуги 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается подлинником расписки от 02 апреля 2019 года (л.д.6). Данные расходы являются разумными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен на 96,11% (3 964 руб. 35 коп. / 4 124 руб. 85 коп. Х 100), суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в сумме 4 805 руб. 50 коп.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 2 482 руб. 17 коп. ((1 605 руб. 00 коп. + 2 359 руб. 35 коп. + 1 000 руб. 00 коп.) Х 50%)

Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в установленном законом размере в сумме 700 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

р  е  ш  и  л:

исковые требования Абанова Николая Николаевича к индивидуальному предпринимателю Мингалиеву Марату Дамировичу об отказе от исполнения договора купли - продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мингалиева Марата Дамировича в пользу Абанова Николая Николаевича 1 605 руб. 00 коп. уплаченных за товар ненадлежащего качества электрический чайник Vitek VT-7033, неустойку за период с 07.11.2018 по 02.04.2019 в сумме 2 359 руб. 35 коп. (1 605 руб. 00 коп. Х 1% Х 147 дней), денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в сумме 4 805 руб. 50 коп. (с учетом удовлетворения исковых требований на 96,11%), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 482 руб. 17 коп., а всего взыскать 12 252 (Двенадцать тысяч двести пятьдесят два) руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки в сумме 160 руб. 50 коп., денежной компенсации морального вреда в сумме 4 000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в сумме 194 руб. 50 коп. - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мингалиева Марата Дамировича государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» в размере 700 (Семьсот) руб. 00 коп.

            Разъяснить сторонам, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1. В течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2. В течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд Архангельской области через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «20» августа 2019 года.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                                               С.Ю. Попов