Решение по делу № 2-1053/2013 от 01.08.2013

Дело 2-134-1053/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области Зениной М.Н.,

при секретаре: Самарской И.Н.,

с участием представителя  истца Иваненко Ю.Н., действующей на основании доверенности от <ДАТА1> сроком действия на один год без права передоверия,

ответчика  Евстегнеевой Е.А.,

представителя  3-го лица органа опеки и попечительства Администрации городского округа- г. Волжский  Мазина А.В., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2> сроком действия до <ДАТА3>,

01 августа 2013 года,  рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску Евстегнеева Е.А. к Евстегнеевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <ФИО1> об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Евстегнеев  Е.А.  обратился к мировому судье к ответчику Евстегнеевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <ФИО1> об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности,  расположенным по адресу: <АДРЕС> В обоснование своего искового требования, указав, что он является собственником 1/2 доли в указанной квартире, ответчик является собственником 1/2 доли спорного жилого помещения.  Указанное спорное жилое помещение имеет жилую площадь 27,5 кв.м. и состоит из двух комнат: комнаты <НОМЕР> площадью 12,4 кв.м. и комнаты <НОМЕР> площадью 15, 1 кв.м. Брак между ним и ответчиком расторгнут. С этого момента он занимал комнату <НОМЕР>, а ответчик с ребенком комнату <НОМЕР>. В 2012 году он покинул квартиру, однако в комнате <НОМЕР> оставались его вещи и комнатой, кроме него, никто не пользовался.  В 2013году при посещении дочери он увидел, что ответчик пользуется его комнатой, а его вещи в комнате отсутствуют. С ответчиком соглашения о порядке пользования жилым помещением не достигнуто. В  связи с чем,  просит определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив ему  в пользование жилую комнату <НОМЕР> площадью 12,4 кв.м., ответчику в пользование жилую  комнату <НОМЕР> площадью 15,1 кв.м.,  кухню, коридор, ванную комнату, туалет и балкон признать местами общего пользования, а также взыскать с ответчика расходы по оплате юридической помощи в размере 15000 руб. 00 коп.

В  судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о месте  и времени  рассмотрения дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Иваненко Ю.Н.

Представитель истца Иваненко Ю.Н. поддержала заявленные истцом исковые требования, просит удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что истец и ответчик не проживают совместно, брак расторгнут. Ответчик занимает комнаты <НОМЕР> и <НОМЕР> спорного жилого помещения. Кроме того, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с разрешением вопроса о порядке пользования жилым помещением, однако вопрос в досудебном порядке не был урегулирован.

Ответчик Евстегнеева  Е.В.  в судебном заседании исковые требования  в части определения порядка пользования квартирой <АДРЕС> области признала, в части взыскания с неё расходов по оплате истцом юридических услуг исковые требования не признала.   Пояснила, что брак с истцом расторгнут <ДАТА5> В настоящее время она проживает совместно с их несовершеннолетней дочерью <ФИО2> по указанному адресу. Истец не проживает по указанному адресу. Она и ответчик имеют в собственности по ? доли   указанного жилого помещения. Истцу никто не препятствует проживанию в квартире. Пояснила, что в апреле  2013 года истец сообщал ей, чтобы она переносила свои вещи в комнату <НОМЕР> указанной квартиры, поясняя при этом, что он ранее занимал именно эту комнату. В  комнате <НОМЕР> жилого помещения находится лишь диван, приобретенный ими в браке, спора о разделе совместно нажитого имущества у неё с ответчиком нет. Заявила о чрезмерности расходов по оплате юридических услуг, понесенных истцом, поскольку в досудебном порядке истец к ней не обращался с решением вопроса о порядке пользования жилым помещением.

Представитель 3-го лица органа опеки и попечительства Администрации городского округа - г. Волжский  Мазин А.В  не возражал против удовлетворения исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением, поскольку с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка истца и ответчика, ответчику Евстегнеевой Е.В.,совместно с которой проживает несовершеннолетний ребенок, выделяется в пользование жилая комната <НОМЕР> площадью 15,1 кв.м., превышающая жилую площадь, выделяемую в пользование истцом.

Выслушав представителя истца,  ответчика,  представителя 3-го лица, изучив представленные материалы, мировой судья считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении  согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле…..

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983г. № 11, от 21.12.1993 № 11, от 25.10.1996 № 10, от 06.02.2007 года № 6) каждому  из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве собственности на дом . При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

В судебном заседании установлено, что общая площадь спорной квартиры составляет 43,1 кв.м., жилая площадь квартиры составляет 27,5 кв.м. (л.д. 7-9),  истец Евстегнеев Е.А.  имеет в общей долевой собственности 1/2 доли в спорной <АДРЕС>, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6), ответчик Евстегнеева Е.В.   имеет в общей долевой собственности 1/2 доли в спорной квартире, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела,  брак ответчика и истца расторгнут <ДАТА11>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. До февраля 2012 года истец проживал в комнате <НОМЕР> жилой площадью 12,4 кв.м., истец проживала в комнате <НОМЕР> жилой площадью 15,1 кв.м. Из пояснений ответчика установлено, что истцом  в апреле  2013 года было предложено ответчику  перенести свои вещи в комнату <НОМЕР>, поскольку, со слов истца комната <НОМЕР> находится в его пользовании. 

Ранее между истцом и ответчиком сложился определенный порядок пользования жилым помещением. Однако между истцом и ответчиком, как участниками долевой собственности  существует неопределенность в пользовании жилым помещением, а также общим имуществом.

При  таких обстоятельствах, мировой судья считает возможным, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка,  определить порядок пользования жилым помещением,  выделив в пользование истца жилую комнату <НОМЕР> площадью 12,4 кв.м.,  выделив в пользование ответчика   комнату <НОМЕР> площадью 15,1 кв.м.,   оставить в общем пользовании истца и ответчика -  коридор площадью 5,7 кв.м; кухню  площадью 6,4 кв.м.; туалет площадью 1,3 кв.м.; ванную комнату площадью 2,2 кв.м.; балкон.

При вынесении решения мировой судья также учитывает, что определение порядка общего пользования коридором,  кухней,  туалетом,  ванной комнатой,  балконом в таком порядке не ущемляет прав истца и ответчика, поскольку ответчику  определяется в пользование жилая комната большей площади.

При определении порядка пользования жилым помещением по предложенному истцом варианту и признания такого варианта ответчиком  мировой судья исходит из того, что предоставление сторонам указанных комнат, не будет являться препятствием в осуществлении сторонами права пользования и владения принадлежащим им долям в жилом помещении и нарушением их прав.

Что касается заявленных исковых требований истца о взыскании понесенных им расходов по оказанным юридическим услугам в размере 15000 руб. 00 коп, мировой судья полагает заявленные расходы чрезмерно завышенными по следующим основаниям.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству  суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          В соответствии ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лицо свободны в заключение договора.

          По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

          Конституционный суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года  указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия её оплаты.

          В соответствии ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.

Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств,  следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец понес расходы в размере 15000 руб. 00 коп., которые   подтверждены материалами дела (л.д.10).  Из квитанции от <ДАТА13> Волжской городской коллегии адвокатов <НОМЕР> установлено, что указанные расходы оплачены истцом за представление интересов Евстегнеева Е.А. по гражданскому делу по иску к Евстегнеевой Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением.

Представитель истца Евстегнеева Е.А. Иваненко Ю.Н. принимала участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции один раз, а именно <ДАТА14>

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает разумным снизить расходы истца на услуг представителя и взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Определить порядок пользования жилым помещением: <АДРЕС>, выделив в пользование  Евстегнееву Е.А. комнату <НОМЕР> площадью 12,4 кв.м.; выделив в пользование Евстегнеевой Е.В.  комнату <НОМЕР> площадью 15,1 кв.м.

  Оставить в общем пользовании Евстегнеева Е.А. и Евстегнеевой Е.В.: коридор площадью 5,7 кв.м; кухню  площадью 6,4 кв.м.; туалет площадью 1,3 кв.м.; ванную комнату площадью 2,2 кв.м.; балкон.

Взыскать с Евстегнеевой Е.В. в пользу Евстегнеева Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волжский городской суд Волгоградской области в течение  месяца.

Мировой судья: подпись                                                      

Справка: мотивированное   решение изготовлено на компьютере и отпечатано на принтере в совещательной комнате.

Мировой судья: подпись

Копия верна:

Мировой судья                                                      Зенина М.Н.

Решение в законную силу не вступило.