Решение по делу № 2-1028/2012 от 24.10.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2012 года г.о. Тольятти, ул. Мурысева, 54 И.о. мирового судьи судебного участка № 105 Самарскойобласти Гросул А.В., при секретаре Баженовой М.А., с участием представителя истца <ФИО1>, действующего на основании доверенности <НОМЕР> (срок действия доверенности 3 года), рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1028/2012 года по иску РЕЗНИКОВА Андрея Юрьевича к ЗАО «РТК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Резников А.Ю. обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 10.03.2012 года он приобрел у ответчика ноутбук <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>., что подтверждается товарным чеком от 10.03.2012 года. Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 мес.В период гарантийного срока ноутбук перестал включаться. 07.06.2012 года он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли продажи ноутбука и возврате денежных средств, компенсации морального вреда, однако ответ на претензию не получил. В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 4, 15, 17, 18, 20, 22, 23 ФЗ «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбук <ОБЕЗЛИЧИНО>, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара <ОБЕЗЛИЧИНО>., неустойку за просрочку исполнения требования - <ОБЕЗЛИЧИНО>., моральный вред <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы на оплату услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по составлению претензии и искового заявления - <ОБЕЗЛИЧИНО>., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель <ФИО1> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные установочной части решения, дополнив, что согласно заключению эксперта <НОМЕР> в ноутбуке обнаружен дефект, проявляющийся в виде невозможности включения и загрузки операционной системы ноутбука. Дефект носит производственный характер. Для устранения выявленного дефекта необходимо произвести замену  основной (материнской) платы ноутбука. Стоимость замены с учетом трудозатрат составит около 70% от стоимости ноутбука и не менее 1 недели. На основании изложенного, представитель истца, уточнив, сумму неустойки на день вынесения решения, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара <ОБЕЗЛИЧИНО>., неустойку за просрочку исполнения требования <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., моральный вред <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы на оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по составлению претензии и искового заявления <ОБЕЗЛИЧИНО>., а также взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Представитель ответчика ЗАО «РТК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил отложить дело слушанием. Поскольку истец не возражал против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства, мировым судьей было принято решение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования Резникова А.Ю. законны и обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, и было установлено в ходе судебного разбирательства, 10.03.2012 года по договору купли-продажи истец приобрел у ответчика ноутбук <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>., что подтверждается товарным чеком.

В процессе эксплуатации ноутбука в пределах гарантийного срока был выявлен дефект: ноутбук перестал работать.

07.06.2012 года истец обратился к продавцу с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, оплаченных за некачественный товар. Ответа на претензию не получил

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору требовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки, замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу положений п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», бремя доказывания лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В рамках судебного разбирательства по данному делу по ходатайству ответчика назначалась судебно-товароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения <НОМЕР> в ноутбуке обнаружен дефект, проявляющийся в виде невозможности включения и загрузки операционной системы ноутбука. Дефект носит производственный характер. Для устранения выявленного дефекта необходимо произвести замену основной (материнской) платы ноутбука. Стоимость замены с учетом трудозатрат составит около 70% от стоимости ноутбука и не менее 1 недели.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих вышеуказанное  заключение, не предоставил.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи ноутбука подтверждены, обоснованы и подлежат удовлетворению, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» устанавливается десятидневный срок исполнения требований потребителя.

Пунктом 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Просрочка исполнения ответчиком требований истца на момент вынесения решения составляет 129 дней, таким образом, сумма неустойки составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. (<ОБЕЗЛИЧИНО>. х 1 % х 129 дней), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О Защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА7> N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются мировым судьей обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, мировой судья считает, что требование Резникова А.Ю. о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию и расходы по оплате услуг представителя, поскольку согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется договор поручения от <ДАТА8>, согласно которому истец поручает <ФИО1> составить претензию, исковое заявление и представлять его интересы в суд по иску к ЗАО «РТК» о защите прав потребителя, и обязуется оплатить за указанные услуги 9 000 руб. Оплата услуг по договору подтверждается распиской. Учитывая объем работы по делу представителя, количество судебных заседаний и сложность дела, мировой судья считает возможным удовлетворить требование истца в сумме 9 000 рублей, поскольку если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе уменьшать расходы, если другая сторона не возражает и не предоставляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 224 руб. 55 коп.

Кроме того, в согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1 553 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 18, 23 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 100, 103, 194-197, 233-237 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования РЕЗНИКОВА Андрея Юрьевича к ЗАО «РТК» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука <ОБЕЗЛИЧИНО>, заключенный <ДАТА3> между ЗАО «РТК» и РЕЗНИКОВЫМ Андреем Юрьевичем.

Взыскать с ЗАО «РТК» в пользу РЕЗНИКОВА Андрея Юрьевичастоимость некачественного товара <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., неустойку <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с ЗАО «РТК»в доход государства госпошлину 1 553 руб. 47 коп.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения;  либо заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарскойобласти.

<ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья:                                                         А.В. Гросул