Решение по делу № 2-211/2012 от 07.06.2012

Дело № 2-211/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2012 года город Бaлаково<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 8 города Бaлаково Сaратовской области Ридель Л.А., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 6 города Бaлаково Сaратовской области,

при секретаре судебного заседания Майоровой Е.С.,

с участием:

представителя истца Панкратова А.А. - Гичкевич И.О., действующего на основании ордера № 106 от 01 июня 2012 года, служебного удостоверения <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в судебном заседании в судебном участке № 8 города Бaлаково дело по иску Панкратова А.А. к открытому акционерному обществу <ФИО1>» о взыскании недоплаченной суммы в возмещение вреда на восстановительный ремонт автомобиля, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с заявлением к открытому акционерному обществу <ФИО1>» о взыскании недоплаченной суммы в возмещение вреда на восстановительный ремонт автомобиля и просит взыскать, в счёт возмещения вреда недоплаченную сумму на восстановительный ремонт автомобиля 34 816 рублей 98 копеек, сумму оплаты за проведения экспертизы 3 605 рублей, за оплату услуг представителя 6 000 рублей 00 копеек, сумму госпошлины 1 244 рубля 50 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в личной собственности он имеет автомобиль Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>.

<ДАТА4> в <ДАТА> минут <ФИО2>, управляя транспортным средством <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, на перекрестке улиц <АДРЕС> в городе <АДРЕС>, не выбрал безопасную скорость движения, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем истца <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. Виновным в ДТП признан <ФИО2>, который нарушил часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Панкратова А.А<ФИО3> застрахована в ОАО <ФИО1>». Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем, ОАО <ФИО1>» осуществило страховую выплату в сумме 49 851 рубль 88 копеек.

Истец не согласился с указанной суммой и обратился  в ООО «Саратовская экспертиза и оценка». Согласно экспертному заключению № 143/12 от 27 марта 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учётом износа заменяемых деталей составляет 84 668 рублей 86 копеек, недоплаченная сумма, по мнению истца, составляет 34 816 рублей 98 копеек. Кроме того, он заключил договор, согласно которого ООО «Саратовская экспертиза и оценка» 27 марта 2012 года составило экспертное заключение, за производство которого он заплатил 3 605 рублей 00 копеек, согласно чека-ордера от 22 марта 2012 года.

Истец Панкратов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Гичкевич И.О. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные пояснениям, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО <ФИО1>» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, об отложении дела не просил, возражений по иску не представил.

Мировой судья, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство  на законном основании.

Согласно статье 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 2.1 подпункта «б» статьи 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.           

Верховный суд Российской Федерации от 25.11. 2003г. своим решением № ГКПИ 03-1266 подтвердил, что учет износа деталей полностью соответствуют требованиям статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В судебном заседании установлено, что Панкратову А.А. принадлежит автомобиль <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>.

<ДАТА4> в <ДАТА> минут <ФИО2>, управляя транспортным средством <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, на перекрестке улиц <АДРЕС> в городе <АДРЕС>, не выбрал безопасную скорость движения, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем истца <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан <ФИО2>, который нарушил часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА4> (л.д.41), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л. <АДРЕС>).

Риск ответственности при использовании автомобиля <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в пользу потерпевших по обязательствам вследствие причинения  вреда застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ОАО <ФИО1>» и данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, что подтверждается актом  о страховом <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д.38).

Согласно страховому акту Панкратову А.А. выплачено 49 851 рубль 88 копеек.

Из экспертного заключения № 143/12 от 27 марта 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> составляет с учетом износа 84 668 рублей 86 копеек (л.д.09-14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Ответчик ОАО <ФИО1>» не представил доказательства, опровергающие размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Анализируя доказательства, каждое в отдельности, в их совокупности, суд считает исковые требования Панкратова А.А. о взыскании недоплаченной страховой суммы на восстановительный ремонт автомобиля подлежащими удовлетворению в сумме 34 816 рублей 98 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования Панкратова А.А. о возмещение расходов по оплате проведения экспертизы транспортного средства - 3 605 рублей 00 копеек (л. д. 35), в возврат уплаченной государственной пошлины - 1 244 рубля 50 копеек (л. д. 4). Расходы на оказание услуг представителя в размере 6 000 рублей являются разумными, истец понёс фактически, указанные расходы, у ответчика была возможность выплатить истребуемую сумму материального ущерба, не доводя дело до судебного разбирательства, представитель истца участвовал при подготовке дела и в судебном разбирательстве (л.д. 46).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

решил:

исковые требования Панкратова А.А. к открытому акционерному обществу <ФИО1>» о взыскании недоплаченной суммы в возмещение вреда на восстановительный ремонт автомобиля, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества <ФИО1>» в пользу Панкратова А.А. сумму, необходимую для восстановительного ремонта - 34 816 рублей 98 копеек, в возмещение расходов по оплате экспертизы - 3 605 рублей 00 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины - 1 244 рубля 50 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 6 000 рублей, а всего - 45 666 рублей 48 копеек.

Копию решения направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Бaлаковский районный суд Сaратовской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 6 города Бaлаково Сaратовской области.

Мировой судья Л.А. Ридель<ФИО3>