Решение по делу № 10-1/2014 (10-73/2013;) от 12.12.2013

Дело № 10-_____/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2014 года                     г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской республики

в составе:

председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре – Лушниковой Е.В.,

с участием:

прокурора – Петрова А.В.,

заявителя – ФИО6 защитника – адвоката Петровой И.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 08 ноября 2013 года, которым отказано в принятии ходатайства о признании за ним права на реабилитацию,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 08 ноября 2013 года отказано в принятии ходатайства ФИО6 о признании за ним в порядке главы 18 УПК РФ права на реабилитацию по постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 марта 2006 года.

Не согласившись с принятыми решениями – постановлением, ФИО6 принес на него апелляционную жалобу, в котором просил отменить данное решение мирового судьи, указав, что мировым судьей при вынесении данного постановления от 08 ноября 2013 года был неправильно определен объект судебного спора, то есть фактически его ходатайство о реабилитации не было рассмотрено судом. Так, мировой судья указал, что он обратился с ходатайством о признании права на реабилитацию по части 1 ст. 158 и части 1 ст. 119 УК РФ по постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 марта 2006 года, вместе с тем, он обратился с ходатайством в порядке главы 18 УПК РФ, указывая на постановление от 19 сентября 2005 года мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочебоксарск, которым производство по делу было прекращено.

Возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 389.7 УПК РФ не поступило.

В судебном заседании заявитель ФИО6 поддержал свою апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, просил суд отменить постановление суда.

Защитник – адвокат Петрова И.Н. также поддержала доводы своего подзащитного, просила отменить решение мирового судьи как незаконное.

Прокурор не поддержал доводы жалобы ФИО6 и просил решение мирового судьи оставить в силе.

Выслушав участника процесса, обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав по материалу представленные доказательства, суд приходит к следующему.

19 сентября 2005 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 19 сентября 2005 года производство по уголовному делу № 1-100/05 по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 116 УК РФ прекращено на основании части 2 ст. 20 УПК РФ, в связи с примирением. Этим же постановлением суда мера пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Постановлением УУМ ОВД г. Новочебоксарск от 06 марта 2006 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по части 1 ст. 158 и ст. 119 УК РФ отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, по основаниям пункта 2 части 1 ст. 24 УПК РФ.

22 августа 2013 года ФИО6 обратился к мировому судье с ходатайством о реабилитации, в котором сообщил, что он имеет право на реабилитацию в связи с принятым мировым судьей решением.

В последующем, 03 октября 2013 года постановлением того же мирового судьи ходатайство осужденного о признании за ним права на реабилитацию оставлено без рассмотрения в виду отзыва ходатайства Черновым А.П.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к мировому судье судебного участка № 3 г. Новочебоксарск с ходатайством в порядке гл. 18 УПК РФ, в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действия составов части 1 ст. 158 и части 1 ст. 119 УК РФ. Вместе с тем, данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было положено без должной проверки в приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №). Просил признать за ним право на реабилитацию, так как данное право даст возможность устранить в последующем нарушения, допущенные при вынесении указанного приговора, что может повлиять на размер назначенного наказания.

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В статье 133 УПК РФ законодатель изложил основания возникновения права на реабилитацию. Законодатель не предусмотрел право на реабилитацию в случае прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку данное прекращение уголовного преследования является не реабилитирующий основанием.

Мировой судья правильно определил предмет спора, правильно изложил нормы права, которыми регламентировано право на реабилитацию, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 08 ноября 2013 года является обоснованным, справедливым и законным, оснований для его изменения, отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20 п. 1, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 08 ноября 2013 года об отказе в принятии ходатайства ФИО6 о признании за ним права на реабилитацию и о возврате ходатайства со всеми приложенными к нему документами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий                              Кириллова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2014 года                     г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской республики

в составе:

председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре – Лушниковой Е.В.,

с участием:

прокурора – Петрова А.В.,

заявителя – Чернова А.П., его защитника – адвоката Петровой И.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 08 ноября 2013 года, которым отказано в принятии ходатайства о признании за ним права на реабилитацию,

установил:

…………………………..

Руководствуясь ст. ст. 389.20 п. 1, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 08 ноября 2013 года об отказе в принятии ходатайства ФИО6 о признании за ним права на реабилитацию и о возврате ходатайства со всеми приложенными к нему документами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6. – без удовлетворения.

Председательствующий                           Кириллова С.А.