Решение по делу № 1-17/2020 от 06.11.2020

Дело № 1-17/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2020 года                                         г. Галич<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области Мамистов Р.Б.

с участием государственных обвинителей - Крюкова А.Ф., Маркова А.В.

подсудимого Морозова С.В.,

защитника Смирновой О.А., представившей удостоверение № 47 от 01.11.2002 года и ордер № 227192 от 23 октября 2020 года,потерпевшей <ФИО1>

при секретаре Горшковой С.А.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Морозова <ФИО2> <ДАТА4> рождения, уроженца г<ОБЕЗЛИЧЕНО>,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов С.В. угрожал убийством <ФИО1> при наличии оснований опасаться этой угрозы.

 Так <ДАТА5> около 09 часов 30 минут, <ФИО1> находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне квартиры по адресу: <АДРЕС>, во время ссоры, произошедшей на почве личных неприязненных отношений с бывшей супругой <ФИО1>, осознавая противоправность своих действий, в целях ее устрашения, умышленно, схватил обеими руками за шею и стал душить, при этом в адрес <ФИО1> высказывал угрозу убийством, выражающуюся в словах: «Я тебя придушу», после чего прекратил свои противоправные действия оттолкнув ее на пол.

Принимая во внимание состояние алкогольного опьянения и агрессивное поведение Морозова С.В., отсутствие препятствий для осуществления им своей угрозы, у <ФИО1> имелись все основания считать угрозу убийством реальной и опасаться ее осуществления.

Подсудимый Морозов С.В. в ходе рассмотрения уголовного делаполностью признавал вину, согласившись с предъявленным обвинением, показания давать отказался воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показания Морозова С.В., данных им в ходе предварительного расследования следует, что накануне <ДАТА6> он находился в запое. Поводом для этого была ревность, поскольку он заподозрил бывшую супругу <ФИО1> в измене. В тот день <ФИО1> предложила пожить отдельно и он забрал вещи из квартиры.

На следующий день, <ДАТА7> около 09 часов приехал в квартиру к <ФИО1> где у них начался конфликт в ходе которого они ссорились, ругались. Допустил, что в ходе конфликта мот применить физическую силу в отношении бывшей супруги, события он помнит плохо, поскольку находился в агрессивном, взвинченном состоянии. Свою вину признал, в содеянном раскаялся, после произошедшего закодировался, спиртного не употребляет, неоднократно приносил свои извинения <ФИО1> (л.д. 76-80).

Кроме личного признания Морозова С.В., его виновность в совершении преступления, нашла свое подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <АДРЕС> со своими детьми.

С подсудимым Морозовым С.В.состояла в браке до <ДАТА8> В браке у них родилась дочь Вера, 2009 года рождения. Брак распался по причине того, что Морозов С.В. злоупотреблял спиртным. В состоянии опьянения Морозов С.В. становится неадекватным, очень агрессивным, ревнивым. Постоянно устраивал скандалы по этому поводу. В связи с этим неоднократно кодировался, но это помогало недолго, и он снова уходил в запои. Так в состоянии опьянения он совершал преступления в том числе и в отношении нее. В 2012 году истязал ее, по этому поводу было возбуждено уголовное дело, но так она тогда его простила, дело было прекращено.

Тем не менее после расторжения брака, в связи с тем, что Морозов С.В. в очередной раз закодировался она проживала совместно с подсудимым, и у них вне брака в 2016 году, родилась дочь Анна. 

Когда Морозов С.В. не употребляет спиртного, становится прекрасным семьянином, заботится о детях и семье.  

За день до <ДАТА7> она предложила бывшему супруга пожить отдельно, после чего он собрал вещи и уехал. Вечером он в состоянии опьянения неоднократно звонил, хотел поговорить но она отказалась.

На следующий день 05 августа, около 9-10 часов позвонил Морозов в состоянии опьянения и сказал, что приедет. После этого ей позвонила знакомая <ФИО4> И. Разговаривая по телефону, она открыла дверь приехавшему Морозову С.В., который был в агрессивном состоянии и прямо с порога сказал, что сейчас будет ее (<ФИО1>) убивать.

Испугавшись слов Морозова С.В., она по телефону попросила <ФИО4> прийти, прошла в комнату и села за компьютерный стол. Морозов С.В. подошел к ней и ударил ее кулаком по ноге. Пытаясь уйти от конфликта, она отошла от Морозова С.В. и хотела заняться делами, но тот схватил ее за руки и потащил на кухню, закрыл туда дверь, что бы конфликт происходил не при детях которые находились дома.

На кухне, он схватил ее за шею и поднял, ее ноги оторвались от пола, при этом Морозов С.В. кричал что придушит ее. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, так как он вел себя очень агрессивно. Она начала сопротивляться и Морозов бросил ее, в результате чего она упала и ударилась об стол левой рукой.

После этого Морозов вышел из кухни, а она сказала, что вызовет полицию. Тогда Морозов вернулся к ней, выхватил телефон, разбил и бросил его на стенку.

Далее он находясь уже в комнате, в присутствии детей толкнул ее, от чего она упала на пол, у балкона. Он несколько раз ударил ее рукой по голове, ногой в бедро. Она громко кричала поскольку ей было больно и она сильно боялась. В этот момент в квартиру вошла <ФИО4> Ирина и Морозов прекратил свои действия, и ушел вместе с Ириной. Воспользовавшись этим она вызвала полицию по телефону дочери.

Свидетель <ФИО5> пояснила, что когда Сергей Морозов не пьет, у них замечательная семья. Но когда он начинает пить спиртное, он другой человек, очень агрессивный.

<ДАТА7> около 10 часов она разговаривала по телефону с Морозовой Алисой. Она слышала, что в квартиру пришел Сергей в состоянии алкогольного опьянения и стукнул Алису по лицу. Алиса просила прийти к ней.

Она (<ФИО5>) побежала к Морозовым, при этом на первом этаже слышала крики из квартиры Морозовых, которая находится на пятом этаже дома. Когда она пришла в квартиру, Алиса лежала в комнате у балкона, при этом Сергей пнул ее ногой и ударил рукой по лицу. При этом он выражался грубой нецензурной бранью, был злым и высказал угрозу «Я тебя убью». Ребенок которому три года стоял в кроватке, плакал. Старшая дочь, которой 11 лет, защищала маму. Увидев это, она позвала Сергея на улицу, и тот вышел с ней, но там разговаривать не стал, сел в машину и уехал.

Когда она вернулась в квартиру, Алиса была очень напугана, ее трясло. У нее имелись следы побоев, справой стороны у виска, на шее покраснения как будь то ее душили.

Виновность Морозова С.В. в совершении преступления кроме этого, подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исходя из показаний свидетеля <ФИО6>зафиксированных в протоколе допроса от <ДАТА9>, оглашенных в судебном заседании  по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, последняя проживает в доме <НОМЕР>. <ДАТА7> около 09 часов утра, она слышала громкие крики из квартиры Морозовых. При этом она слышала, как Морозов С.В. кричал на Алису. Она просила вызвать полицию. А он громко кричал «Не прощу тебя никогда, убью тебя» Данные угрозы Сергей повторял неоднократно. Так же был слышен грохот, крики, по которым она понимала, что Морозов С.В. бьет Морозову Алису.

Она видела как Морозов С.В. с незнакомой девушкой вышел из квартиры. Он находился в состоянии опьянения. В этот же день, Морозова Алиса рассказала ей, что Морозов С.В. устроил скандал, в ходе которого душил ее, высказывал угрозы убийством, наносил побои. (л.д. 49-51).

Исходя из показаний несовершеннолетнего свидетеля <ФИО7> зафиксированных в протоколе допроса от <ДАТА10>, оглашенных в судебном заседании  по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что она проживает с мамой <ФИО1>, сестрой <ФИО8> Ранее с ними проживал и папа, Морозов С.В.

<ДАТА7> около 09 часов она находилась дома вместе с мамой и сестрой. Примерно через пол часа, пришел папа. В это время мама разговаривала по телефону в тетей Ирой <ФИО4>. Папа сидел на диване и сказал маме: «Я тебя сейчас буду убивать, бить», при этом ударил ее по ногам. Маме было больно. После этого он предложил ей пройти на кухню, поговорить, но она отказалась. После этого папа схватил маму и потащил на кухню закрыв за собой дверь. Из кухни доносились громкие крики отца в адрес матери, он кричал что будет убивать ее, бить. Через некоторое время мама начала звать ее. Она испугалась за маму, открыв дверь в кухню увидела что отец держит за шею маму, приподняв ее от пола. Она испугавшись за маму, за ее жизнь и здоровье, начала кричать папе, что бы он отпустил маму, так же била его по спине. На это папа не реагировал, только сказал, что не ее дело, и что бы она не вмешивалась. После этого оттолкнул маму, и она упала на пол. Мама сказала что вызовет полицию, после чего отец выхватил у нее телефон и сломал об свое колено.

Далее уже в комнате, он снова толкнул маму, от чего на упала на пол, и нанес более трех ударов. В этот момент в квартиру пришла Тетя Ира, подбежала к родителям и стала оттаскивать папу от мамы. После этого увела его в подъезд, а мама вызвала полицию по ее телефону.

У мамы на голове была кровь, так же у нее было много синяков на руках, ногах и спине (л.д. 86-89). 

Согласно заявлению <ФИО1> от <ДАТА7>, поступившему в МО МВД РФ «Галичский» последняя просила привлечь Морозова <ФИО2> к уголовной ответственности за угрозы убийством. (л.д. 20).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11>, зафиксирован факт осмотра жилища <ФИО1>(л.д. 64-72).

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12>, у <ФИО1> по представленным медицинским документам обнаружены телесные повреждения в виде ссадины в области задней поверхности левого плечевого сустава, ссадина в области левого плеча, кровоподтек в области правого плеча.

Данные телесные повреждения вреда здоровью не причинили (л.д. 40-42).

Суд, оценивая исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, считает, что доказательства, изложенные в приговоре являются относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Суд считает вину подсудимого доказанной.

В основу приговора положены показания потерпевшей <ФИО1>, свидетелей: <ФИО6>, <ФИО5>, несовершеннолетней <ФИО7>, показания Морозова С.В. данные им в ходе предварительного расследования, а так же другие доказательства указанные выше.

Показания указанных лиц, полностью согласуются между собой и освещают событие совершенного преступления.

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд отмечает, что Морозовым С.В. совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Действия подсудимого Морозова С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно сведениям о состоянии здоровья, имеющимся в материалах уголовного дела, подсудимый состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра, на учете в врача нарколога не состоит (л.д. 110).

Из заключения экспертов ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница», отделение судебно-психиатрических экспертиз, <НОМЕР> от <ДАТА13>, Морозов С.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественные опасность своих действий и руководить ими, в момент совершения преступления не страдал, как не страдает им и в настоящее время. Выявлены признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип (F60.30 по МКБ - 10). В пользу указанного диагноза свидетельствуют данные анамнеза о свойственной ему на протяжении всей жизни эмоционально-волевой неустойчивости со склонностью к асоциальному поведению, вспыльчивости, эгоцентричности, что послужило поводом для освобождения от армии, так же данные о неоднократном привлечении к ответственности за уголовные правонарушения, в том числе и в связи и избиениями. При настоящем обследовании были выявлены поперечные рубцы от самопорезов на предплечьях рук, легковесность суждений в отношении своего эмоционального состояния, эмоциональная неустойчивость, раздражительность, психопатичность и оппозиционность, выражающаяся также и в самоотчете подэкспертного. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера в отношении Морозова С.В. в настоящее время нет.

 Заключение экспертов полностью соответствует требованиям закона, сомнений в своей объективности не вызывает.

С учетом изложенного суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствие с п. «и, г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, а так же признание вины и раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд пришел к выводу, что употребление алкоголя является одной из основных причин, способствующих совершению преступления Морозовым С.В., в связи с чем суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим наказание.

К такому выводу суд пришел с учётом исследованных материалов дела, из которых следует, что Морозов С.В. совершил противоправные действия в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний допрошенных в судебном заседании лиц следует, что подсудимый именно находясь в состоянии алкогольного опьянения становится вспыльчивым, агрессивным, не контролирующим свое поведение.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА15>) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

В качестве доказательств состояния алкогольного опьянения суд признал показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО5> и <ФИО6>, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Факт запоя, перед совершением преступления, подсудимый не оспаривал в ходе предварительного расследования о чем сам указывал в ходе допроса в качестве подозреваемого (л.д. 79). Кроме того, подсудимый при рассмотрении дела у суде, неоднократно заявлял о полном согласии с предъявленным обвинением, где указано, что преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с изложенным суд отвергает доводы стороны защиты о недоказанности факта нахождения Морозова С.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Морозов С.В. материалами дела характеризуется разнонаправленно. К административной ответственности на момент совершения правонарушения не привлекался. Не судим. По месту жительства правоохранительными органами характеризуется как лицо периодически злоупотребляющее спиртными напитками. В состоянии опьянения ведет себя агрессивно.

По предыдущему месту работы характеризуется исключительно положительно, как неконфликтный, доброжелательный с коллегами, проявляющий деликатность и терпение. Выдержан, корректен. Отличается пунктуальностью, высокой требовательностью в себе. Зарекомендовал себя инициативным, ответственным и надежным специалистом.

В то же время согласно заключению экспертов ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница», отделение судебно-психиатрических экспертиз, <НОМЕР> от <ДАТА13>, Морозов С.В. считает себя вспыльчивым человеком, вплоть до рукоприкладства. Не считает себя ответственным за это, обвиняет других людей в том, что его «выводят из себя».

Преступление Морозовым С.В. совершено, в присутствии его малолетних детей.

Исходя из показаний потерпевшей <ФИО1>, свидетеля <ФИО5>, несовершеннолетнего свидетеля <ФИО7>, противоправные действия подсудимого испугали не только потерпевшую, но и его детей. Реальность угрозы убийства, была воспринята не только <ФИО1>, но и ее малолетней дочерью Верой. Указанная угроза жизни человека, вынудила малолетнюю дочь встать на защиту матери, которой явно угрожала опасность.

В настоящее время Морозов С.В. на учете у врача нарколога не состоит, лечение, не проходит. Факт прохождения противоалкогольного лечения по Довженко, сроком на 1 год (л.д. 111), не дает суду уверенности в том, что противоправные действия подсудимого не повторяться, поскольку он не отрицал, что ранее уже неоднократно проходил такое лечение, но после этого снова употреблял спиртное запоями, при этом в состоянии опьянения совершал противоправные действия. 

Таким образом уверенности в исправлении подсудимого у суда не имеется, в связи с чем суд полагает, что степени его общественной опасности не изменилась, Морозов С.В. не утратил общественную опасность.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела по основаниям предусмотренным ст. 25 УПК РФ, о чем неоднократно ходатайствовала потерпевшая <ФИО1> в ходе рассмотрения дела.

Кроме того суд не находит оснований и для назначения меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. 

В соответствии со ст. 6 УК РФ лицу, совершившему преступление, суд должен назначить такое наказание, которое явилось бы необходимым и достаточным для его персонального исправления.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, приведенных выше, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление, условия жизни его семьи, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно в случае назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для назначения альтернативных видов наказания, а так же оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, суд не находит.

Мера пресечения Морозову С.В. не избиралась, и оснований для ее избрания, не имеется.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

 Руководствуясь  ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Морозова <ФИО2> признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения Морозову С.В., не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Галичский районный суд Костромской области в течение 10 суток с момента провозглашения через мирового судью судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области, а осуждённым, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

  В случае подачи апелляционной  жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен заявить ходатайство при подаче апелляционной  жалобы.

Мировой судья                                                           Р.Б. Мамистов

<НОМЕР>