Решение по делу № 2-1981/2011 от 26.09.2011

№ 2-1981/11

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2011 года.

  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2011 года                                                                            г. Мурманск

          Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска Олексенко Р.В.,

при секретаре Каштановой <ФИО>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева <ФИО2> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

          Истец обратился в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что <ДАТА3>,  у <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.н. <НОМЕР>, принадлежащего истцу, и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.н. <НОМЕР>, под управлением Севрюкова <ФИО>. Виновным в ДТП  признан водитель Севрюков <ФИО> Согласно отчету об оценке № <НОМЕР> величина дополнительной утраты стоимости (УТС) автомобиля составила 16 380,38 рублей. Просит взыскать с ответчика УТС в сумме 16 380,38 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 120 рублей, а также госпошлину, уплаченную при подаче иска.

          Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца Чехонин <ФИО> в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указав, что истец не обращался в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в заявлением о выплате утраты товарной стоимости, в связи с чем у страховщик анне возникает обязанности по выплате страхового возмещения.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

   В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

  В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

         Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя,  иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик при наступлении каждого страхового случая выплачивает потерпевшим страховую сумму :в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу пунктов 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3>,  у <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.н. <НОМЕР>, принадлежащего истцу, и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.н. <НОМЕР>, под управлением Севрюкова <ФИО>. Виновным в ДТП  признан водитель Севрюков <ФИО> гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

          Согласно отчету об оценке ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» № <НОМЕР> от <ДАТА6> величина дополнительной утраты стоимости (УТС) автомобиля составила 16 380, 38 рублей.

          Указанный размер утраты товарной стоимости автомобиля истца должен быть возмещен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.д. Несмотря на то, что в результате ремонта восстановлены функции автомобиля, такое воздействие реально снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий.

В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки. Поэтому утрату товарной стоимости следует считать реальными убытками. Ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом, так как определяет уменьшение реальной стоимости принадлежащего гражданину имущества.

Кроме того, решением Верховного Суда РФ № ГКПИ07-658 от 24.07.2007 года установлено, что исключать из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, неправомерно. Указано, в частности, что отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом Отчету, так как данный отчет содержит необходимые данные в обоснование величины утраты товарной стоимости автомобиля.  Ответчиком данный отчет не оспорен, свой отчет не представлен, в связи с чем принимается судом.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не обращался в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в заявлением о выплате УТС, в связи с чем у страхователя отсутствует обязанность перед истцом по выплате страхового возмещения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так на л.д. <НОМЕР> имеется заявления Зайцева <ФИО> от <ДАТА8> в адрес ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о выплате страхового возмещения по УТС, а также почтовое уведомление о вручении соответствующих документов. В материалах дела имеется также ответ ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» об отказе в выплате страхового возмещения.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленная ко взысканию сумма по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей по составлению искового заявления, правовому обоснованию заявленных требований по настоящему гражданскому делу, представляется мировому судье разумной, не завышенной, соответствующей сложности дела и объему оказанной истцу правовой помощи.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате банковской комиссии  в сумме 120 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Зайцева <ФИО2> в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 16 380 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы по оплате банковской комиссии в сумме 120 рублей, в возврат госпошлины 655 рублей 22 копейки, а всего взыскать 21 155 (двадцать одна тысяча сто пятьдесят пять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд г. Мурманска через мирового судью судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска  в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение мирового судьи может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу. В случае если стороны не воспользуются своим правом на апелляционное обжалование решения мирового судьи, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Председательствующий