Решение по делу № 2-32/2013 от 07.02.2013

                 Дело № 2-32-2013/6

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2013 года                                                                                           г. Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 6 города Северодвинска Архангельской области Сорокин В.Н.,

при секретаре Лоскутовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева <ФИО1>  к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ»   о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований и судебных расходов,

                                                      у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Воробьев А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» (далее по тексту НБ «ТРАСТ» (ОАО)) о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований. В обоснование иска указал, что 17 сентября 2010 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита <НОМЕР>.   Согласно условиям договора, клиент уплачивает банку ежемесячный дополнительный платеж в виде комиссии за ведение ссудного счета в размере 1975 руб. 71 коп. ежемесячно и   комиссию за открытие ссудного счета в размере 1990 руб. 00 коп.   Решением мирового судьи судебного участка №6 г. Северодвинска от 06  июля 2012 г. данный договор, в части оплаты комиссии за ведение и открытие  ссудного счета, был признан недействительным, были применены последствия ничтожности сделки в части сделки и взысканы суммы комиссий, уплаченных им банку по кредитному договору от 17 сентября 2010 года. До обращения в суд, он обратился к ответчику с претензией   о добровольном удовлетворении его требования в части возврате уплаченной суммы комиссии за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств по кредиту, однако ответчик данное требование истца оставил без внимания.  Воробьев А.В. просит  взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 31 мая 2012 года по 05 сентября 2012 года   в размере 35577 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7.000 руб. 00 коп.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Проворова Е.Н., в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. 

Ответчик НБ «ТРАСТ» (ОАО) о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, мнение по иску не представил.

В соответствии со ст. 167   ГПК РФ дело рассмотрено судом отсутствии истца, ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

            Судом установлено, что 17 сентября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление кредита №67-023935.  Договором предусмотрено взимание с заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1975 руб. 71 коп. и комиссия за открытие ссудного счета в размере 1990 руб. 00 коп.

            В период с 18 октября 2010 года по 17 февраля 2012 года истцом были уплачены ответчику денежные средства в размере 33587 руб. 07 коп. в качестве комиссии за ведение ссудного счета и комиссия за открытие ссудного счета в размере 1990 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска Архангельской области, от 06 июля 2012 года по делу <НОМЕР> исковые требования Воробьева А.В. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о применении последствий ничтожности сделки в части, взыскании суммы комиссий за ведение ссудного счета и комиссии за открытие ссудного счета, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены. Судом применены последствия недействительности условия кредитного договора №67-023935 от 17 сентября 2010 г., заключенного между Воробьевым А.В. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) об установлении заемщику к уплате обязательного платежа за ведение ссудного счета и комиссии за открытие ссудного счета. С НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Воробьева А.В.взысканы денежные средства в качестве комиссий за ведение и открытие ссудного счета в размере 35577 руб. 07 коп., моральный  вред  1 500 рублей 00 коп., судебные расходы в размере 4 000 рублей, всего 41077 руб. 04 коп. С ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1467 руб. 31 коп. в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск».  Решение вступило в законную силу 07 августа 2012 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, гражданского дела <НОМЕР>, в том числе решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска Архангельской области от 06 июля 2012 года, никем не оспаривались, сомнений у суда не вызывают, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд признает их установленными.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона. Пунктом 5 ст. 28 указанного Закона РФ размер неустойки установлен в размере 3% за каждый день просрочки выполнения требований потребителя.

Взыскание неустойки, предусмотренной ст. 28 и ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" возможно и при неисполнении Банком требования потребителя о возврате полученного по недействительным условиям кредитного договора.

Банк, получив претензию Воробьева А.В. 21 мая 2012 года добровольном удовлетворении его требования в части возврате уплаченной суммы комиссии за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств по кредиту в срок до 31 мая 2012 года не исполнил, кроме того,  решение суда исполнено банком лишь 05 сентября 2012 года.  Таким образом,  ответчик имеет просрочку  исполнения требований истца о возврате данных денежных сумм период с 31 мая 2012 года по 05 сентября 2012 года.

Широкой А.В. заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с 31 мая  2012 года по 05 сентября 2012 года (98 дней). Размер неустойки за указанный период составит 104 596 руб. 60 коп. (35577,07 х 0,03 х 98), истец в добровольном порядке снизил размер неустойки до 35577 руб. 07 коп.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу Воробьева А.В. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 31 мая  2012 года по 05 сентября 2012 года в сумме  35577 руб. 07 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных приделах.

Истец Воробьев А.В., не обладающая специальными познаниями в области права, с целью защиты своих прав в суде заключил договор об оказании юридической помощи <НОМЕР> от 19 сентября  2012 года с ИП Проворовой Е.Н.., в соответствии с условиями данного договора исполнитель ИП Проворова Е.Н. приняла на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь, а именно подготовить и подать в суд исковое заявление к НБ «ТРАСТ» (ОАО)  о защите прав потребителей,   по кредитному договору от 17 сентября   2010 года.   Оплата истцом юридических услуг  на сумму 7 000 руб. подтверждена распиской на указанную сумму, представленной в материалы дела (л.д. 10).

Представитель истца Проворова Е.Н., уполномоченная представлять интересы истца по делу, давала истцу консультации по правовым вопросам, подготовила исковое заявление, подала его в суд, принимала участие в   судебном заседании 07 февраля 2013 года, которое было непродолжительным.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых  способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым  на реализацию  требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 ст. 100 ГПК РФ, а также судейским усмотрением.

В части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации сказано, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов  к ней, а внутренне право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут, согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела,  объем и интенсивность проделанной  представителем  работы, с учетом принципа разумности,  полагает возможным удовлетворить требование  истца о возмещении ему расходов на юридические услуги  частично и  взыскать с ответчика   в пользу Воробьева А.В.в счет их возмещения 2.000 рублей.  

Суд не находит достаточных оснований  для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг  в полном объеме, находя размер требований явно не соответствующим объему работы проделанной представителем по настоящему делу.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            В связи с чем судом взыскивается с ответчика штраф в размере 50 процентов от сумм, присужденных в пользу Воробьева А.В., как потребителя, что составляет 17 788 руб. 54 коп. (50 % х (35577,07)).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, в размере   пропорционально  размеру удовлетворенных требований, в доход местного бюджета.  

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ мировой судья,                                                            

                                                          р  е  ш  и  л  :

исковые требования Воробьева <ФИО1>  к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Воробьева <ФИО1> 35577 руб. 07 коп. неустойки за период с 31 мая  2012 года по 05  сентября 2012 года, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, штраф в размере 17788 руб. 54 коп.,  а всего 55365 руб. 61  коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» госпошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в сумме 1267  руб. 31 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Северодвинском городском суде Архангельской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через мирового судью, вынесшего его.

Мировой судья                                      подпись                                      В.Н. Сорокин

Копия верна.

Мировой судья                                                                                          В.Н. Сорокин