Решение по делу № 2-6478/2021 от 02.11.2021

дело № 2-6478/2021

РЕШЕНИЕ

Именем   Российской   Федерации

02 ноября 2021 года г. Кировск<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области Сосниной А.Ю.,

при секретаре Ушановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КВГ <НОМЕР> Ресурс» к Алексееву Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КВГ <НОМЕР> Ресурс»  (далее <НОМЕР> истец, ООО «КВГ <НОМЕР> Ресурс») обратилось в суд с иском к Алексееву М.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В обоснование требований указало, что <ДАТА2> Алексеев М.В. заключил договор потребительского займа (микрозайма) sf_0158502  в размере 3000 рублей сроком до <ДАТА3> В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. <ДАТА4> ООО «ЭКСПЕРТ <НОМЕР> ФИНАНС» уступило право требований по просроченным кредитам (займам) ООО «КВГ <НОМЕР> Ресурс»   на основании договора уступки прав (требований) <НОМЕР>. Для взыскания с должника задолженности и процентов,  истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен. Просит взыскать с Алексеева М.В. в пользу ООО «КВГ <НОМЕР> Ресурс» задолженность в размере 13956 рублей 16 копеек (из них: сумма основного долга -3000 рублей, проценты <НОМЕР> 9000 рублей 00 копеек, пени <НОМЕР> 1956 рублей 16 копеек),  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 558 рублей 24 копейки.

Представитель истца  ООО «КВГ <НОМЕР> Ресурс»  в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Алексеев М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку взыскиваемые суммы по займу не должны превышать двухкратного размера суммы займа,  просил применить срок давности с <ДАТА5> и выразил несогласие с суммой неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, а также гражданского дела 2-6562/2020, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений. Если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований <НОМЕР> в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику<НОМЕР>гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, <НОМЕР> независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <ДАТА6> <НОМЕР><НОМЕР>ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» далее <НОМЕР> Закон).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Согласно пункту 14 статьи 17 Федерального закона от <ДАТА7> N 353<НОМЕР>ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно<НОМЕР>телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно<НОМЕР>телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин "аналог собственноручной подписи", поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <ДАТА2> между ООО МКК «АН БизнесИнвест» (заимодавец) и Алексеевым М.В. (заемщиком) заключен договор займа sf_0158502  , по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 3000 рублей 00 копеек сроком до 15.04.11.2018  с уплатой за пользование займом 730,00 % годовых. (л.д. 5-6).

Процентная ставка (в годовых), действующая с даты заключения договора до даты погашения задолженности по договору, составляет 730,00%. Сумма платежа, рассчитанная на дату возврата, составила 4800 рубля 00 копеек (пункты 4, 6 индивидуальных условий договора).

В случае нарушения заемщиком срока возврата задолженности и оплаты процентов заемщик уплачивает в пользу займодавца пени в размере 20%  годовых на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств  (п. 12 индивидуальных условий договора).

В обоснование заключения сторонами указанного договора заявителем представлены заявление о предоставлении займа заемщика и индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), подписанные заемщиком посредством кода подтверждения (л.д. 5-6).

Указанный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством смс <НОМЕР> кода, являющегося аналогом собственноручной подписи.

Ответчик предоставил свои данные и после получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с условиями займа, ответчику предоставлен займ денежных средств, что подтверждается ответом ООО «Мандарин» о наличии информации о транзакции от <ДАТА2> в 09:30 на предмет перечисления суммы займа в размере 3000 рублей на банковскую карту «Сбербанк России» 427641хххххх1996, ответом ПАО Сбербанк России о зачислении <ДАТА2> указанных денежных средств на счет ответчика.

Данный договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Следовательно, несмотря на отсутствие договора микрозайма на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц <НОМЕР> получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России <ДАТА8>) онлайн<НОМЕР>заем <НОМЕР> договор микрозайма, заключенный с использованием информационно<НОМЕР>телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом в силу данной нормы бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Алексеев М.В. не представил доказательства, подтверждающие факт безденежности кредитного договора, в том числе соответствующие выписки со счета банковской карты и др., не опроверг имеющиеся в материалах дела доказательства оформления договора займа.

Ответчиком сумма займа в установленный договором срок не возвращена.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ООО МКК «АН БизнесИнвест» исполнил свои обязательства в рамках настоящего договора в полном объеме.

По общему правилу право (требование), принадлежащее кредитору (в рассматриваемом случае <НОМЕР> заимодавцу) на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ). Таким образом, закон предоставляет заимодавцу возможность передать третьим лицам свое право требовать от заемщика возврата полученного займа.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, при условии, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В силу п. 13 договора, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору.

Из пункта 14 договора следует, что стороны подтверждают, что между ними достигнуто полное согласие по всем условиям займа, в том числе по всем индивидуальным и общим условиям настоящего договора.

Условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, договор займа не содержит.

<ДАТА9> ООО МКК «АН БизнесИнвест» уступило по договору <НОМЕР> уступки прав требования (цессии) ООО «Финнекс» требования по договорам микрозайма, в том числе задолженность Алексеева М.В.  по кредитному договору sf_0158502 от <ДАТА2>.

Согласно п. 1.3 договора <НОМЕР> к ООО «Финнекс» перешли все имеющиеся у ООО МКК «АН БизнесИнвест» права в отношении задолженности, в том числе  права по требованию неуплаченных сумм займа и процентов за пользование суммой займа по договорам займа, пени.

Договор цессии не признан в установленном законом порядке недействительным, сведения о его изменении или расторжении отсутствуют.

<ДАТА11> ООО «Финнекс» уступило по договору <НОМЕР> ФИННЕКС <НОМЕР> ЭФ  уступки прав требования (цессии) ООО «ЭКСПЕРТ <НОМЕР> ФИНАНС» требования по договорам микрозайма, в том числе задолженность Алексеева М.В.  по кредитному договору sf_0158502 от <ДАТА2>.

Согласно п. 1.1 договора <НОМЕР> ФИННЕКС <НОМЕР> ЭФ  ООО «ЭКСПЕРТ <НОМЕР> ФИНАНС» перешли все имеющиеся у ООО «Финнекс» права (требования) по просроченным кредитам физических лиц  в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

Договор цессии не признан в установленном законом порядке недействительным, сведения о его изменении или расторжении отсутствуют.

<ДАТА4> ООО «ЭКСПЕРТ <НОМЕР> ФИНАНС» уступило по договору <НОМЕР> уступки прав требования (цессии) ООО «КВГ <НОМЕР> Ресурс» требования по договорам микрозайма, в том числе задолженность Алексеева М.В.  по кредитному договору sf_0158502 от <ДАТА2>.

Согласно п. 1.1 договора <НОМЕР> ООО «КВГ <НОМЕР> Ресурс» перешли все имеющиеся у ООО «ЭКСПЕРТ <НОМЕР> ФИНАНС» права (требования) по просроченным кредитам физических лиц  в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

Таким образом, к ООО «КВГ <НОМЕР> Ресурс» перешло право требования с Алексеева М.В. возврата займа, а также процентов за пользование денежными средствами по указанному договору.

<ДАТА12> судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области с Алексеева М.В. в пользу ООО «КВГ <НОМЕР> Ресурс» взыскана задолженность по договору займа sf_0158502 от <ДАТА2> в сумме 10507 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 210 рублей 15 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от <ДАТА13> судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника Алексеева М.В.

Согласно исковому расчету, сумма задолженности по основному долгу <НОМЕР> 3000 рублей 00 копеек, сумма задолженности по процентам <НОМЕР> 9000 рублей, сумма задолженности по неустойке (пени) <НОМЕР> 1956 рублей 16 копеек.

Поскольку установлено, что ответчик Алексеев М.В., как заемщик надлежащим образом не исполнила обязательства по договору займа <НОМЕР> не выплатила сумму займа в размере 3000 рублей, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом установленных п. 2 и 6 договора займа условий проценты в размере 1800 рубля 00 копеек за период с <ДАТА2> по <ДАТА14> подлежат взысканию в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в период с <ДАТА15> по <ДАТА16> суд исходит из следующего.

Из пункта 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА17> следует, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику<НОМЕР>гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <ДАТА18> N 151<НОМЕР>ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее <НОМЕР> Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма <НОМЕР> договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В пункте 10 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА19> приведены выводы о том, что с заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА20> N 80<НОМЕР>КГ18-15).

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику<НОМЕР>гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Частью 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частями 8-11 статьи 6 Федерального закона от <ДАТА21> № 353<НОМЕР>ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) <НОМЕР> сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Истцом произведен расчет задолженности ответчика по договору микрозайма, при этом истец в своем расчете продолжает начисление процентов в размере, установленном договором <НОМЕР> 730,00 % годовых по истечении срока действия договора займа. Однако такой расчет противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких<НОМЕР>либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Сопоставляя представленный истцом расчет условиям договора микрозайма, суд находит неправомерным начисление по истечении срока действия договора займа, заключенного до 30 календарных дней процентов, установленных договором в размере <НОМЕР> 730,00 % годовых, поскольку такие условия нарушают права ответчика и не соответствуют установленным Банком России ограничениям полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок до 30 дней были установлены Банком России в размере 819,423 % при их среднерыночном значении 614,567 %.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного микрофинансовой организацией ответчику Алексееву М.В. в сумме 3000 рублей на срок 30 дней, была определена договором в размере <НОМЕР> 730,00 %.

Между тем, истец просит взыскать с ответчика проценты исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом в период свыше 365 дней.

При этом истцом не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 рублей сроком свыше 365 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 71,576 % при среднерыночном значении 53,682 %, а соответственно истец неправомерно производит для ответчика расчет денежной суммы, превышающей предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит, что за период определенный истцом свыше одного года начисляемые проценты не могут превышать предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок свыше 365 дней, установленные Банком России в размере 71,576 %.

С учетом изложенного, суд считает необходимым произвести перерасчет процентов за пользование займом в период с <ДАТА15> по <ДАТА16>, рассчитав их исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) до 30 000 рублей без обеспечения свыше 365 дней, определенного Банком России для договоров, заключенных в I квартале 2018 года, из расчета:

С <ДАТА15> по 31.12.2019: 3000 (основной долг) х 625/365 (дней) х 71,576 % (предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России для договоров, заключенных в I квартале 2018 года) = 3676,85 рублей;

<НОМЕР> в период с <ДАТА22> по 31.12.2020: 3000 (основной долг) х 366/366 (дней) х 71,576 % (предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России для договоров, заключенных в I квартале 2018 года) = 2147,28 рублей;

<НОМЕР> в период с <ДАТА23> по <ДАТА16>: 3000 (основной долг) х 200/365 (дней) х 71,576 % (предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России для договоров, заключенных в I квартале 2018 года) = 1176,59 рублей

<НОМЕР> 3676,85 + 2147,28 + 1176,59 = 7000 рублей 72 копейки (общая сумма процентов за период с <ДАТА15> по <ДАТА16>).

Оценив довод ответчика о том, что взыскиваемые суммы не должны превышать двухкратную сумму займа суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 12.1 Федерального закона от <ДАТА24> <НОМЕР><НОМЕР>ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения Договора) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика <НОМЕР> физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику <НОМЕР> физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Вместе с тем, проценты в размере 7000 рублей 72 копейки, рассчитанные судом исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) определенного Банком России для договоров, заключенных в I квартале 2018 года, не превышают двукратную сумму непогашенной части займа, следовательно, могут быть взысканы с ответчика в полном объеме.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик нарушила условия договора потребительского займа, поскольку взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила и заемные денежные средства в установленные договором сроки не возвратила, доказательства, подтверждающие отсутствие такой задолженности не представила, в связи с чем в виду произведенного судом перерасчета процентов за пользование займом в период с <ДАТА15> по <ДАТА16>, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 8800 рублей 72 копейки (1800, 00 + 7000,72), в остальной части  требования о взыскании процентов в сумме 199 рублей 28 копеек не подлежат удовлетворению.

Согласно искового заявления истец просит взыскать неустойку из расчета 0,548% в день согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора в размере 1956 рублей 16 копеек, которую ответчик просит снизить.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от <ДАТА25> № 263<НОМЕР>О, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии  с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА26> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решая вопрос об уменьшении размера пеней подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм пеней и размера задолженности по договору займа; длительность неисполнения обязательства; принцип разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки и приходит к выводу о снижении размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей, что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, а также размер определенной судом неустойки, не ниже размера процентов установленных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Алексеева М.В. подлежат взысканию штрафные санкции в размере 1000 рублей, в остальной части требования о взыскании штрафных санкций  в размере 956 рублей 16 копеек (1956,16 <НОМЕР> 1000,00) не подлежат удовлетворению.

Судом исследованы доводы ответчика об истечении срока исковой давности с <ДАТА5>.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 данной нормы, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА28> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогично разрешен вопрос законодателем и применительно к исчислению срока исковой давности для взыскания процентов на сумму долга за период пользования кредитными денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР>, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР>, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА28> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца <НОМЕР> физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Исходя из указанных норм, а также разъяснений, которые даны в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР>, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, на это указано и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР>).

Как следует из материалов дела, платеж в счет погашения задолженности по микрозайму должен быть произведен <ДАТА3> Платежи ответчиком в счет погашения займа не производились.

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Алексеева М.В. суммы займа, процентов и неустойки по договору займа, согласно штампу на почтовом конверте, направлено мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <ДАТА29>, то есть в пределах срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от <ДАТА30> судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Настоящее исковое заявление сдано представителем истца в отделение ФГУП «Почта России» <ДАТА31> и поступило в суд <ДАТА32>

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, с учетом приведенных разъяснений, судья приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа <ДАТА29>, тем самым, срок исковой давности в отношении периода с <ДАТА2> по <ДАТА16> не пропущен.

При этом суд не соглашается с указанием ответчика на то, что срок исковой давности истёк, поскольку это утверждение не основано на законе.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ). Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА33> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику <НОМЕР> пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно платежным поручениям <НОМЕР> от <ДАТА34> и <НОМЕР> от <ДАТА16> истец при обращении в суд с исковым заявлением и заявлением о выдаче судебного приказа уплатил государственную пошлину в общем размере 558 рублей 24 копейки.

Определением судьи от <ДАТА35> произведен зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в сумме 210 рублей 15 копеек в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины (л.д.25).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (98,57%) расходы, понесенные истцом, по оплате государственной пошлины в размере 558 рублей 24 копейки применительно к приведенным выше нормам законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежат возмещению в размере 550 рублей 26 копеек (558,24 х 98,57%) соответственно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 88, 98, 100, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КВГ <НОМЕР> Ресурс» к Алексееву Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева Михаила Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КВГ <НОМЕР> Ресурс» задолженность по основному долгу в сумме 3000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 8800 рублей 72 копейки, неустойку (пени) в размере 1000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 550 рублей 26 копеек, а всего на сумму 13350 рублей 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «КВГ <НОМЕР> Ресурс»  о взыскании процентов за пользование займом в сумме 199 рублей 28 копеек,  пени (неустойки) в сумме 956 рублей 16 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 рублей 98 копеек <НОМЕР> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок № 1 Кировского судебного района Мурманской области в течение месяца.

Мировой судья                                                                           А.Ю. Соснина