Решение от 29.08.2018 по делу № 2-4152/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-4152/2018 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор. Вилючинск Камчатского края 29 августа 2018 года Мировой судья судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края Малыш С.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края, при секретаре Патриной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Оптовая База «Камчатпромтовары» к Мишкину Игорю Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору, процентов, неустойки, судебных расходов, установил:Истец общество с ограниченной ответственностью Оптовая База «Камчатпромтовары» (далее ООО ОБ «Камчатпромтовары» обратилось к мировому судье с иском к ответчику <ФИО1>, в котором просило взыскать с последнего задолженность по договору № 18/ТР7 оказания услуг на размещение нестационарного объекта в размере 10500 руб., неустойки (пени) в размере 2975 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 14332 руб. 50 коп., с начислением по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1034 руб. В обоснование требований истец указал, что 1 апреля 2017 года между ООО ОБ «Камчатпромтовары» и ИП Мишкины был заключен договор № 18/ТР7 оказания услуг на размещение нестационарного объекта, предметом которого являлось предоставление истцом возможности осуществления ответчиком торговли хлебобулочными изделиями в здании торгового ряда № 7, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет Октября, 16. За право осуществления торговли ответчик в соответствии с договором уплачивает 3500 руб. за 1 кв.м. в срок до 10 числа текущего месяца на расчетный счет либо наличными денежными средствами в кассу. 6 июля 2017 года данный договор расторгнут путем направления истцом в адрес ответчика уведомления от 29 июня 2017 года № 73 о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке, в котором также было указано о необходимости погашения задолженности в сумме 10500 руб. Данное уведомление получено ответчиком 5 июля 2017 года. До настоящего времени ответчиком задолженность по договору не погашена. В соответствии с п. 9.3 договора ответчику начислены пени за период с 11 апреля 2017 года по 6 июля 2017 года в размере 1522 руб. 50 коп., с 11 мая 2017 года по 6 июля 2017 года в размере 997 руб. 50 коп., с 11 июня 2017 года по 6 июля 2017 года в размере 455 руб. Кроме того, в соответствии с п. 9.4 договора ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июля 2017 года по 4 апреля 2018 года в размере 14332 руб. 50 коп. Истец ООО ОБ «Камчатпромтовары» извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ответчик Мишкин И.Г. в судебное заседание не прибыл, в своих возражениях на исковые требования и заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что с иском не согласен. В качестве доводов указал, что 06.05.2017 года торговый автомат вышел из строя и он его вывез с территории ООО ОБ «Камчатпромтовары». таким образом, с этого времени, фактически место не занимал и электроэнергию не потреблял. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон. Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ). В силу приведенных норм юридически значимым обстоятельством по данному спору является наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, из которых следовало бы обязательство ответчика возвратить истцу денежные средства в заявленном размере. В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель ООО ОБ «Камчатпромтовары» обязалось оказать услугу Заказчику (ИП Мишкину) по предоставлению возможности осуществления торговли хлебобулочными изделиями в здании торгового ряда № 7, принадлежащего Исполнителю на праве собственности, расположенного по адресу: г. Петропавловск-камчатский, проспект 50 лет Октября, 16, а Заказчик обязуется оплатить выполненную Исполнителем работу и оказанные им услуги в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно п. 1.2 договора площадь предоставляемой территории составляет 1,0 кв.м. Срок оказания услуги с 1 апреля 2017 года по 28 февраля 2018 года. В силу п. 1.4 договора подписанием настоящего договора стороны подтверждают фактическую передачу территории для оказания услуги, указанной в п. 1.1. настоящего договора. В соответствии с п. 2.1 договора за право осуществления торговли Заказчик ежемесячно уплачивает Исполнителю сумму из расчета 3500 руб. за 1 кв.м., всего стоимость определена в размере 3500 руб. Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и условия договора, суд приходит к выводу о том, что между указанными лицами фактически заключен договор аренды (имущественного найма), в связи с чем при рассмотрении возникшего спора применяет положения главы 34 ГК РФ. В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (п. 2). В свою очередь, арендатор в силу п. 1 ст. 614 ГК арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п. 1 ст.328 ГК РФ). В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 1 апреля 2017 года между ООО ОБ «Камчатпромтовары» (истцом) и ИП Мишкиным (ответчиком) заключен договор оказания услуг на размещение нестационарного объекта. Условиями договора предусмотрены штрафные санкции в виде пени: в соответствии с п. 9.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязанностей, установленных в п.п. 2.1 и 2.2. договора, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пунктом 9.4 договора также предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей, продавец уплачивает Компании проценты в размере 0,5% на сумму долга за период пользования чужими денежными средствами, как это установлено ст. 317.1 ГК РФ. В силу п. 5 договора Исполнитель имеет право в любое время отказаться от договора, письменно известив Заказчика об этом за семь дней до предстоящего расторжения. 29 июня 2017 года истец направил ответчику уведомление о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке с 6 июля 2017 года в связи с наличием задолженности в сумме 10500 руб., которое получено Мишкиным 5 июля 2017 года. Данный договор досрочно расторгнут истцом в одностороннем порядке 6 июля 2017 года Истец ООО ОБ «Камчатпромтовары» является юридическим лицом, зарегистрировано в качестве такового 21 ноября 2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 41 № 000570552, поставлено на учет в налоговом органе и ей присвоен ИНН/КПП 4101166465/410101001. Генеральным директором общества является Сакнаев А.А. Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10 апреля 2018 года, Мишкин прекратил свою деятельность на основании собственного решения. Из текста искового заявления следует, что в результате неисполнения ответчиком условий договора в части своевременной и полной оплаты образовалась задолженность по арендной плате за период с 1 апреля 2017 года по 6 июля 2017 года в размере 10500 руб. Расчет задолженности по арендной плате суд находит верным. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности указанной задолженности у суда не имеется. Наличие задолженности и ее расчет ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчик не представил суду доказательства исполнения обязательств по оплате арендной платы по указанному договору. При таких обстоятельствах, исковые требования ООО ОБ «Камчатпромтовары» в части взыскания с Мишкина задолженности по арендной плате в размере 10500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные и соответствующие требованиям закона. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 2975 руб. за несвоевременное исполнение обязательств, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 9.3 договора от 1 апреля 2017 2014 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязанностей, установленных в п.п. 2.1 и 2.2. договора, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Исходя из данных условий договор от 1 апреля 2017 года, истцом произведен расчет суммы неустойки за период с 11 апреля 2017 года по 6 июля 2017 года, с 11 мая 2017 года по 6 июля 2017 года и с 11 июня 2017 года по 6 июля 2017 года в размере 1522 руб. 50 коп., 997 руб. 50 коп. и 455 руб. соответственно. Данный расчет стороной ответчика не оспорен, суд признает его арифметически правильным. Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы, то требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу требований ст. ст. 1, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и устанавливается в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, о, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации. Ответчик просил снизить размер неустойки, полагая что она несоразмерна с последствиям нарушения обязательства не поступило. Суд исследовав все обстоятельства дела, оснований для уменьшения данной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает. Пунктом 9.4 договора также предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей, продавец уплачивает Компании проценты в размере 0,5% на сумму долга за период пользования чужими денежными средствами, как это установлено ст. 317.1 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 317 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку в нарушение условий взятых на себя обязательств Мишкин договор не исполнил, до настоящего времени арендную плату не произвел, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 317.1 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами. Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование денежными средствами сумма процентов за период с 6 июля 2017 года по 4 апреля 2018 года составляет 14332 руб. 50 коп. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, за период 6 июля 2017 года по 4 апреля 2018 года, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 14332 руб. 50 коп. Как обоснованное подлежит удовлетворению и требование истца о начислении ответчику процентов по день их фактического исполнения. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрение дела, относится к судебным расходам. Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1034 руб., подтверждены истцом документально, и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, решил: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 18/░░7 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10500 ░░░., ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 2975 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14332 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1034 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 28841 ░░░░░ 50 ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 5 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10500 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 0,5%. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░<░░░2>