Решение по делу № 2-1896/2018 от 27.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области Колоярова Е.В., при секретаре Леонтьевой О.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1896/18 по иску <ФИО1> к ООО «Коммунальные системы» о взыскании убытков, причиненных подачей горячей воды ненадлежащего качества, компенсации морального вреда,  штрафа по закону «О защите прав потребителей», признании действий ответчика незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО1>, <ФИО3> обратились в суд к ООО «Коммунальные системы» с иском о взыскании убытков, причиненных подачей горячей воды ненадлежащего качества, компенсации морального вреда,  штрафа по закону «О защите прав потребителей», признании действий ответчика незаконными, указав в обоснование исковых требований, что с 01.10.2016 года ответчиком осуществляется управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <АДРЕС> в указанном доме является <ФИО3>, собственницей квартиры <НОМЕР> является <ФИО1>

За период с 01.10.2016 года по 01.03.2018 года ответчик начислял истцам плату за коммунальные услуги ненадлежащего качества в части подачи горячей воды, не соответствующей санитарным нормам и правилам.

Указали на то, что система горячего водоснабжения в их доме является закрытой, при этом плата за горячее водоснабжение ответчиком с собственников взимается именно в соответствии с тарифами на закрытую систему, однако теплообменники в подвале дома отсутствуют, что свидетельствует о подаче горячей воды по открытой схеме.

 Ответчик надлежащим образом не уведомил истцов о том, что теплообменник в данном жилом многоквартирном доме отсутствует, ответчиком с истцов взималась плата за горячую воду по тарифам, установленным для закрытой схемы водоснабжения.

Кроме того,  подаваемая горячая вода не соответствует санитарным нормам и правилам.

В связи с изложенным, <ФИО1> просила суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму материального ущерба в виде возврата стоимости услуги по горячему водоснабжению, состоящую из тепловой энергии и воды для ГВС за период с 01.10.2016 года по 01.03.2018 года в размере 23 384,88 рублей, а также взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф по закону «О защите прав потребителей», <ФИО3> просила суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму материального ущерба в виде возврата стоимости услуги по горячему водоснабжению, состоящую из тепловой энергии и воды для ГВС за период с 01.10.2016 года по 01.03.2018 года в размере 25 141, 22 рублей, а также взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф по закону «О защите прав потребителей».

            В судебном заседании <ФИО1> и <ФИО3> поддержали заявленные исковые требования, пояснив, что горячее водоснабжение в их доме осуществляется ни через открытую, ни через закрытую систему горячего водоснабжения, поскольку изначально система горячего водоснабжения в указанном доме устроена как закрытая, когда холодная вода должна подаваться в дом и нагреваться в специально установленном в доме теплообменнике, однако, теплообменник в доме срезан, горячая вода является технической и непригодной для использования. При этом управляющей компанией с них взимается плата за горячее водоснабжение, подаваемое из закрытой системы, что является незаконным, поскольку горячую воду надлежащего качества они не получают.

Считают действия ответчика незаконными, поскольку ответчик не информировал жителей об отсутствии в доме теплообменников и изменении схемы подачи горячей воды.

            Представитель ответчика ООО «Коммунальные системы» Печинина Ю.Р., действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что МУП «Тепло Волжского района» являются ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей управляющей компании указанные ресурсы. Система горячего водоснабжения в указанном многоквартирном жилом доме является закрытой, тариф на горячую воду, по которому истцам начисляется плата за горячее водоснабжение, является двухкомпонентным и состоит из двух составляющих - воды для ГВС и тепловой энергии, что отражено в графах выставляемых истцу квитанций. Таким образом, истцу законно и обоснованно выставляется платеж за горячее водоснабжение в ее квартире с учетом указанных составляющих. Также указала, что оснований для компенсации истцам морального вреда не имеется, поскольку ими не доказан факт его причинения по вине ответчика.

            Представитель третьего лица ГЖИ по <АДРЕС> области в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть без участия его представителя.

            Третье лицо <ФИО4> в судебном заседании согласился с заявленными исковыми требованиями, пояснил, что является также собственником ? доли в праве собственности на квартиру <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, в доме 2А п. <АДРЕС> Дубрава, не возражал против взыскания суммы убытков в пользу <ФИО1>

Представитель третьих лиц <ФИО5> и <ФИО6> по доверенности - <ФИО3> пояснила в судебном заседании, что <ФИО5> и <ФИО6> не возражают против взыскания суммы убытков в ее пользу.

Третьи лица <ФИО7>, <ФИО5>, <ФИО6> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

            Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

   Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154).

Согласно части 1 статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 и принятыми в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.38 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах», размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (или компонента на теплоноситель, являющегося составной частью тарифа на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В силу п.98 указанного постановления, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В соответствии с положениями ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 29 указанного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, истица <ФИО3> является собственником 3/8 долей в праве собственности на кв. <НОМЕР> дома <НОМЕР> по указанному адресу, иными сособственниками являются <ФИО5> (1/4 доля), <ФИО6> (1/4 доля) и <ФИО8> (1/8 доля) (л.д.14).

Истец <ФИО1> является собственником ? доли в праве собственности на квартиру <НОМЕР> по адресу<АДРЕС>, дом 2А, также сособственником квартиры является <ФИО4> (1//2 доля) (л.д.15).

Обслуживание указанного дома осуществляет управляющая компания ООО «Коммунальные системы» с 01.10.2016 года и по настоящее время, что сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Согласно акту комиссионного обследования многоквартирного жилого дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, составленному ресурсоснабжающей организацией МУП «Теплообеспечение», в результате обследования внутридомового оборудования горячего водоснабжения, установлено, что разбор на горячее водоснабжение осуществляется из закрытой системы теплоснабжения (тепловой сети).

Согласно ответу «МУП Теплообеспечение» Волжского района Самарской области №194 от 18.12.2017 года на запрос Королевой И.В., горячая вода в доме по указанному адресу поступает от теплообменников, установленных в подвалах домов, а греющая вода попадает в теплообменники из системы отопления котельной. При обследовании указанного жилого дома установлено отсутствие теплообменного оборудования, разбор воды на ГВС осуществляется из закрытой системы теплоснабжения.

Как следует из ответа администрации г.п. Петра Дубрава от 20.12.2017 года №995, горячее водоснабжение на жилой дом по указанному адресу осуществляется через открытую систему водоразбора.

Согласно ответу МУП «Теплообеспечение» на запрос суда, теплообменное оборудование в указанном доме демонтировано, внутридомовая система ГВС в нарушение правил подключена непосредственно к тепловой сети с дальнейшим разбором сетевой воды для нужд жителей. Также из указанного ответа следует, что разбор теплоносителя из тепловой сети на нужды ГВС запрещен, т.к. требования к качеству теплоносителя не соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству горячей воды.

Согласно ответу Управления Роспотребнадзора Самарской области от 05.02.2018 года на обращение Королевой И.В., на основании проведенной экспертизы от 22.11.2017 года установлено, что качество горячей воды в названном доме не соответствует гигиеническим требованиям. Горячая вода в указанный дом поступает из теплообменников, установленных в подвалах дома.

В соответствии с ответом Минэнерго и ЖКХ Самарской области от 02.08.2018 года на обращение Королевой И.В., в результате проведения обследования котельной многоквартирного жилого дома по данному адресу, установлено, что для приготовления ресурса ГВС теплообменного оборудования в составе котельной нет. Пи этом оптимальным вариантом организации централизованного горячего водоснабжения по закрытой схеме в п. Петра Дубрава является установка теплообменника в котельной.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, не оспаривалось стороной ответчика, предусмотренные в данном жилом доме теплообменники, предназначенные для подогрева поступающей воды на ГВС, фактически отсутствуют.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Королевой И.В., являющейся жителем дома по вышеуказанному адресу, горячая вода в квартире истицы и в иных квартирах данного дома идет ржавая, с хлопьями, имеет желто- зеленый цвет или коричневый, подается некачественная, непригодная для бытовых нужд (купание, стирка), теплообменник в их доме отсутствует. Горячая вода подается напрямую из радиаторов отопления.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО9>, являющейся жителем дома по вышеуказанному адресу, горячая вода в квартире истицы и в иных квартирах данного дома идет ржавая, с осадком, имеет зеленый либо коричневый цвет, подается некачественная.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания, их показания являются последовательными, согласуются между собой и с пояснениями истцов в данной части, какой- либо заинтересованности свидетелей судом не установлено.

Исследуя представленные истицами квитанции по оплате коммунальных услуг в принадлежащих им квартирах, суд приходит к выводу, что тариф на горячую воду, подаваемую в указанный жилой дом состоит из двух компонентов: компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (как при наличии закрытой системы горячего водоснабжения). Также отдельной строкой идет взыскание за отопление.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сведения о том, является ли система горячего водоснабжения в данном доме закрытой или открытой, имеется ли в данном доме теплообменник, предусмотренный при закрытой схеме горячего водоснабжения, носят противоречивый характер, и,  фактически, с учетом исследованных ответов МУП «Теплообеспечение», администрации м.р. волжский Самарской области Управления Роспотребнадзора Самарской области Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области, достоверно установить является ли система горячего водоснабжения в данном доме открытой или закрытой невозможно.

По мнению суда, указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении самого порядка подачи горячей воды в жилой дом по указанному адресу, что влечет осуществление водозабора горячей воды из системы отопления.

Таким образом, суд, исходя из противоречивости сведений, представляемых обслуживающей организацией, администрацией, иных государственных органов, принимая во внимание, что в указанном жилом доме предусмотрена закрытая система горячего водоснабжения с наличием соответствующего теплообменника, при том, что теплообменник в данном доме отсутствует, приходит к выводу о том, что  система  горячего водоснабжения в доме не может признаваться ни закрытой, ни открытой.

При этом, суд исходит и из того, что при отсутствии в доме теплообменника, свидетельствующего о наличии закрытой схемы горячего водоснабжения, вода должна подаваться по открытой схеме, когда единый теплоноситель, идущий и в систему отопления и в краны горячего водоснабжения квартир, проходит определенную предварительную очистку, приводящую качество воды к установленным требованиям, тогда как в настоящем случае фактическое отсутствие и открытой системы горячего водоснабжения не позволяет сделать вывод о том, что подаваемая горячая вода, идущая в трубы отопления и, являясь изначально технической, проходит очистку.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о фактической подаче горячей воды в указанный многоквартирный дом ненадлежащего качества непосредственно из системы отопления (батареи), что свидетельствует о том, что горячая вода является технической.

Суд, приходя к указанному выводу, учитывает также представленный МУП «Теплообеспчение» ответ на запрос суда, согласно которому внутридомовая система ГВС указанного дома в нарушение правил подключена непосредственно к тепловой сети с дальнейшим разбором сетевой воды для нужд жителей, что запрещено по причине несоответствия качества теплоносителя предъявляемым требованиям.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчик не представил.

Таким образом, указанное также подтверждает доводы истцов о том, что горячая вода, подаваемая в их жилые помещения, не соответствует нормам, предъявляемым к горячему водоснабжении, очевидно являясь технической и непригодной для использования в целях, предусмотренных для горячего водоснабжения в жилом доме.

В связи с изложенным, суд, учитывая, что исковые требования обусловлены ненадлежащим качеством воды для горячего водоснабжения, что подтверждается и показаниями допрошенных свидетелей, исходя из интересов потребителей, приходит к выводу о том, что услуга по горячему водоснабжению квартир <НОМЕР> и <НОМЕР> в доме <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, оказывается ненадлежащим образом, в связи с чем оплата за услуги по горячему водоснабжению в части воды на ГВС и тепловой энергии на ГВС при фактическом потреблении горячей воды и радиаторов отопления, подлежит возврату потребителям.

Суд считает, что истцы, являясь собственниками долей в праве собственности на жилые помещения, имеют право на возмещение ущерба в полном объеме заявленных требований, поскольку привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц другие собственники квартиры не возражали против взыскания суммы ущерба в пользу истцов, правом предъявления самостоятельного иска к ответчику не воспользовались, сведений об определении порядка пользования жилыми помещениями между его собственниками материалы дела не содержат.

Приведенные истцами расчеты сумм убытков суд в целом признает правильными, вместе с тем, проверив их, учитывает, что в расчете суммы убытков, причиненных <ФИО1>, имеются арифметические ошибки в итоговой сумме, в связи с чем, считает исковые требования в данной части подлежащими частичному удовлетворению с учетом проведенного собственного расчета.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», в силу которых моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив, что факт нарушения ответчиком прав потребителей в судебном заседании нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о том, что исковые требования  в данной части обоснованны и  подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований ст.15 ГК РФ, суд удовлетворяет указанные требования частично, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскивая в пользу <ФИО3> 2 000 рублей и в пользу <ФИО1> 2 000 рублей.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа на основании закона «О защите прав потребителей»  

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Так как судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", для взыскания с ответчика ООО «Коммунальные системы» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, поскольку истцы неоднократно обращались к ответчику в  претензиями по поводу предоставления горячей воды ненадлежащего качества (л.д.50, 51).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

В части требований о признании действий ответчика незаконными в связи с подачей горячей воды ненадлежащего качества, суд исходит из того, что указанные обстоятельства предполагаются сами по себе с учетом установления нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, в связи с чем требования в данной части фактическому разрешению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                      Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО1> к ООО «Коммунальные системы» о взыскании убытков, причиненных подачей горячей воды ненадлежащего качества, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу <ФИО1> с ООО «Коммунальные системы» убытки, причиненные ей в связи с предоставлением некачественной услуги по горячему водоснабжению за период с 01 октября 2016 года по 1 марта 2018 года в размере 21 786 (двадцать одна тысяча семьсот восемьдесят шесть) рублей) рублей 77 копеек, из которых 17 450 (семнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 96 копеек - стоимость тепловой энергии на горячее водоснабжение и 4 335 (четыре тысяч триста тридцать пять) рублей 79 копеек - стоимость воды на горячее водоснабжение, а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей и штраф в размере 10 893 (десять тысяч восемьсот девяносто три) рубля  38 копеек.

Взыскать в пользу <ФИО3> с ООО «Коммунальные системы» убытки, причиненные ей в связи с предоставлением некачественной услуги по горячему водоснабжению за период с 01 октября 2016 года по 1 марта 2018 года в размере 25 141 (двадцать пять тысяч сто сорок один) рубль 22 копейки, из которых 20 139 (двадцать тысяч сто тридцать девять) рублей 08 копеек - стоимость тепловой энергии на горячее водоснабжение и 5 002 (пять тысяч два) рубля 14 копеек - стоимость воды на горячее водоснабжение, а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей и штраф в размере 12 570 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей  61 копейка.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Коммунальные системы» в доход государства госпошлину в размере 1607 (одна тысяча шестьсот семь) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волжский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 133 Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мировой судья Е.В. Колоярова

Копия верна мировой судья

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2018 года.