Решение по делу № 5-104/2019 от 20.03.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-104/19

Об ответственности за административное правонарушение

22 марта 2019 г. г. Самара, ул. Путейская, 29Мировой судья судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Потапова Ю.В., рассмотрев материалы дела № 5-104/19г. об административном правонарушении в отношении Илларионова<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

07.02.2019 г. в 01 ч. 20 мин. по адресу: <АДРЕС><ФИО> управлял  транспортным средством  Киа Сефиа г/н <НОМЕР> в состоянии опьянения,  чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Действия Илларионова<ФИО> квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Илларионов<ФИО>  вину не признал, с протоколом был не согласен, пояснил, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, накануне (за 2-3 часа) выпил 2 бутылки «Жигулевского» пива, но чувствовал себя хорошо, поэтому сел за руль. Илларионов<ФИО> пояснил, что когда его остановили на дороге сотрудники ДПС и он вышел из своей машины, то сотрудники ДПС стали заламывать ему руки, составили в отношении него протокол об  административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, права не разъяснили, дали подышать в трубочку, которая находилась в пластмассовой коробочке, целостность упаковки которой была нарушена. Сотрудниками ДПС велась видеосъемка. Также Илларионов<ФИО> пояснил, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он был не согласен, был напуган действиями сотрудников ДПС. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице сотрудники ДПС ему не предлагали. Слово «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написал по просьбе сотрудников ДПС, которых он испугался.  Просил прекратить производство по административному делу.

Защитник Илларионова<ФИО> - Хыдыров Р.М.О., действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4>пояснил, что со слов его подзащитного 07.02.2019 г. Илларионова<ФИО> остановили сотрудники ДПС, составили в отношении него протокол об административном правонарушении, процессуальные права ему не разъяснили, вынудили его поставить подписи в протоколах, а также в чеке. Сотрудниками ДПС не было предложено Илларионову<ФИО> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице. На видеозаписи по факту нарушения не зафиксировано, что Илларионов<ФИО> выразил свое согласие с показаниями прибора и результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но видно, что он говорил о своих сомнениях сотрудникам ДПС по поводу того, следует ли ему ставить подписи в протоколах и чеке.

        По требованию суда в судебном заседании были допрошены инспекторы ДПС 3 роты  полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО4>, <ФИО5>

       Инспектор ДПС 3 роты   полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО4>, представивший удостоверение, суду пояснил следующее: <ДАТА3> он совместно с напарником <ФИО6>. остановил гражданина <ФИО7> по адресу: <АДРЕС>, приблизительно, около двух часов ночи. У данного гражданина были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое изменение окраса кожных покровов лица), в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством. <ФИО7> были разъяснены процессуальные  права. Водитель <ФИО7> в добровольном порядке прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора Алкотестер PRO-100, состояние опьянения было установлено. <ФИО7> согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, о чем поставил свою подпись и свое «согласие» в графе, в акте освидетельствование на состояние опьянения, в чеке, а также все другие подписи в протоколах. <ФИО6> велась видеосъемка происходящего. В машине <ФИО7> находилась его жена. На прохождении медицинского освидетельствования в больнице, <ФИО7> не настаивал, поскольку был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте. Никакой физической силы и давления в отношении правонарушителя не применялось. В отношении <ФИО7> был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль правонарушителя был задержан и поставлен на специализированную стоянку в г. <АДРЕС>.

       Инспектор ДПС 3 роты  полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО5>, представивший удостоверение, пояснил следующее: <ДАТА3> они совместно с напарником <ФИО8> находились на маршруте патрулирования, к ним подъехал таксист и рассказал им о том, что встретил на дороге пьяного водителя, тогда они позвонили в дежурную часть и выехали на предполагаемое, указанное место таксистом. По адресу: <АДРЕС> они остановили гражданина <ФИО7>, приблизительно, около половины второго ночи. У данного гражданина были выявлены признаки опьянения (невнятная речь, запах алкоголя изо рта), в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством. <ФИО7> были разъяснены процессуальные  права. Водитель <ФИО7> в добровольном порядке прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора Алкотектор PRO-100, состояние опьянения было установлено. <ФИО7> согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, о чем поставил свою подпись и свое «согласие» в графе, в акте освидетельствование на состояние опьянения, в чеке. Велась видеосъемка происходящего. В машине <ФИО7> находилась его жена. На прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО7> не настаивал. <ФИО7> были неоднократно разъяснены его права. На месте он пояснил, что ему необходимо было забрать домой жену, и ехал он недалеко, на такси денег не было. Никакой физической силы и давления в отношении правонарушителя не применялось. В отношении <ФИО7> был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль правонарушителя был задержан и поставлен на специализированную стоянку в г. <АДРЕС>.

         Суд, заслушав защитника, <ФИО7>, инспекторов ДПС 3 роты  ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО8>,  <ФИО5>, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

         В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

          Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

   На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ответственность наступает в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается  управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность  движения.

         Вина <ФИО7> подтверждается следующей совокупностью доказательств:

   -    протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> СМ 006785 от <ДАТА3>, составленным надлежащим лицом инспектором  ДПС роты 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>  в отношении <ФИО7> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством  63 АК  380332 от  <ДАТА5>, составленным надлежащим лицом инспектором ДПС роты 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>,  в отношении  <ФИО7>, согласно  которому <ФИО7> отстранен от управления транспортным средством по основаниям: «запах  алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое изменение окраса кожных покровов лица».

- Актом <НОМЕР> ТТ 105561 от <ДАТА5> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно указанному акту у <ФИО7> <ДАТА3> в 02.13 ч., показаниями прибора Алкотектор PRO-100 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у <ФИО7> составило   0,739 мг/л. У суда нет оснований не доверять данному акту, суд полагает, что имеются все основания считать акт <НОМЕР> ТТ 105561 от <ДАТА5> на состояние опьянения правомерным и обоснованным.

- Видео-записью по факту совершения административного правонарушения <ФИО7>

- Протоколом  <НОМЕР> АК 724017 от <ДАТА5> о задержании транспортного средства.

- Рапортом инспектора ДПС роты 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО5> от <ДАТА3> по факту правонарушения.

- Свидетельством <НОМЕР> о поверке прибора Алкотектор PRO-100  , действительное до <ДАТА6>

- Постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-постовой службы от <ДАТА7>

          Показаниями инспекторов ДПС роты 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО8>, <ФИО5>  допрошенных по делу, которые  суд признает достоверными, так как у суда не имеется оснований не доверять им, инспекторы лично не заинтересованы в исходе дела, оснований для оговора <ФИО7> у инспекторов не имеется, инспекторы ДПС при составлении материала об административном правонарушении находились при исполнении служебных обязанностей. Осуществление сотрудниками ДПС надлежащим образом своих должностных обязанностей не может расцениваться как личная заинтересованность в привлечении невиновного лица к административной ответственности. Показания указанных свидетелей подтверждаются обстоятельствами, установленными в судебном заседании, а также подтверждаются материалами дела, исследованными судом.

Отрицание Илларионовым<ФИО> и его защитником вины по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ суд расценивает, как попытку уйти от ответственности за содеянное правонарушение.

 Доводы защитника о том, что Илларионов<ФИО> не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, суд не принимает во внимание, так как согласие <ФИО7> с показаниями прибора алкотектора, выражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в виде собственноручной записи <ФИО7> « Согласен», что не отрицалось им в судебном заседании. Согласно свидетельства о поверке <НОМЕР>, Алкотектор PRO-100, заводской номер <НОМЕР> прошел поверку <ДАТА8>, действительно до <ДАТА6> Следовательно, не доверять показаниям прибора, у суда оснований не имеется.   Кроме того, <ФИО7> в своих пояснениях суду показал, что употреблял алкогольное пиво незадолго до того, как сел за руль автомашины и поехал за женой. Доводы защитника, о том что Илларионову<ФИО> не разъяснялись сотрудниками ГИБДД его права, суд также оценивает критически, так как они опровергаются материалами дела, из которых следует, что права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, были разъяснены <ФИО7> , о чем свидетельствует его личная роспись в протоколе об административном правонарушении.

         Таким образом, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности Илларионова<ФИО> в полном объеме, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ст.3.1. КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Отягчающих и смягчающих  административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

           Санкция ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ  влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Также суд учитывает, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

         Учитывая характер совершенного правонарушения, личность Илларионова<ФИО>,  который вину не признал, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем  суд считает необходимым назначить административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12.8 ч.1  КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Илларионова<ФИО> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ  и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами  сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.           

Срок исполнения наказания исчислять с даты изъятия у Илларионова<ФИО> водительского удостоверения. 

            Согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (со дня, следующего за днем истечения срока для обжалования постановления) с предоставлением (направлением) судье копии документа, свидетельствующего об его уплате на следующие реквизиты:

            ГУВД по Самарской области, ИНН 6317021970, КПП 631601001, ОКТМО 36701335, расчетный счет 40101810200000010001, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России, БИК 043601001, КБК 18811630020016000140, УИН 18810463190980008770. Наименование платежа: административный штраф.

Разъяснить Илларионову<ФИО>, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

        Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г.Самары в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка №17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области.

Мотивированное постановление изготовлено 22.03.2019 г.

         Мировой  судья                                                                                          Ю.В.Потапова