Решение по делу № 5-77/2021 от 08.06.2021

                                                  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

по делу об административном правонарушении № 5-77/2021 11 июня 2021 года Самарская область г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2021 года. Постановление в полном объеме составлено 15 июня 2021 года. Мировой судья судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары Колесников Александр Николаевич, по адресу г. Самара, п. Управленческий, ул. Кузнецова, д. 13, рассмотрев дело об административном правонарушениив отношении:

с.1,<ДАТА4> <АДРЕС>,

установил:

<ДАТА5>.   по адресу: <АДРЕС> с.1 нанесла побои с.1 ударив тротуарной плиткой в область головы, тем самым причинив с.1 физическую боль. Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> у с.1 установлены повреждения: рана в левой теменно-затылочной области,  не вызвавшая кратковременное расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью с.1

 с.1  в судебном заседании вину в совершении данного правонарушения не признала, суду пояснила, что <ДАТА5> она приехала домой по адресу <АДРЕС>. с.1 не было, о чем ей сообщили дети, что он дома не ночевал. Она убралась, стала мыть посуду. Её мама и сын сидели на кухне читали друг другу книжки.  В обед приехал с.1 , забежал на второй этаж, в гардеробную. Она тоже поднялась в гардеробную, в которой у  неё с с.1 произошел словесный скандал, в ходе которого он ударил её по голове кулаком, схватил сзади за волосы и силой дернул вниз. От этих действий она упала на спину, с.1 перешагнул через неё и вышел из гардеробной комнаты. Через некоторое время она тоже вышла из гардеробной и увидела, что с.1  выходит из кабинета  и у них снова начался скандал, в ходе которого с.1 схватил её за хвост волос, дернул вниз, так, что у неё что то хрустнуло в шейных позвонках, повалил её на пол, сел сверху, часами оцарапав ей щеку,  взял за плечи и ударил головой о пол, она начала брыкаться ногами, пытаясь сбросить его с себя, при этом с.1 схватил за первый палец её левой кисти вывернув его, повредив. Их борьба происходила воле лестницы, которая была не доделана, и об которую возможно ударился с.1, когда она пыталась освободиться от него.  После очередного удара о пол головой, она потеряла сознание. Спустилась вниз.  В тот же день она обратилась за помощью в медицинское учреждение, была госпитализирована.

Потерпевший с.1 в судебном заседании пояснил, что <ДАТА5> он должен был ехать в командировку в г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Примерно в период времени с <ДАТА> он, вместе с водителем <ФИО3> заехал к себе домой по адресу <АДРЕС>, забрать вещи и отвести его дочь к бабушке. Поднялся на второй этаж, вошел в гардеробную, что бы собрать вещи. Вошедшая в этот момент с.1 устроила скандал, стала требовать деньги, хватать за одежду. Он её отстранил и вышел из гардеробной. Когда он спускался по лестнице, с.1 взяв направляющие от детской палатки стала наносить ему удары по ногам. Потом взяла площадку от лестницы пыталась её ударить, но он отобрал её. После чего она взяла в руки ремень и нанесла несколько ударов по его телу. Он выскочил на улиц, с.1 выскочила за ним, взяла в руки тротуарную плитку и ударила его сзади по голове. Он выбежал на улицу, закрыл калитку. с.1 начала стучать в калитку, бросила через забор кирпич, который ударил его по голове. Он сел в машину, попросил <ФИО3> посмотреть что у него с головой, тот осмотрел голову, сказал, что у него пробита голова, идет кровь. В это время из калитки вышла с.1 с кирпичом в руке, замахнулась им, но увидев водителя, опустила руку и стала ругаться в его адрес. Он отвез дочь к бабушке, после чего они с водителем поехали в травпункт б. <ФИО4>, где ему сделали перевязку. После командировки он обратился Бюро судебно-медицинской экспертизы, где ему зафиксировали побои.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3>, пояснил, что он работает водителем в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА5> он заехал за с.1, что бы ехать вместе с ним в командировку в г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Они вместе заехали <АДРЕС>, так как с.1 должен был забрать вещи. с.1 вышел из машины и вошел во двор. Он развернулся и стал его ждать. Через некоторое время он услышал крики, шум. с.1 выбежал из двора и стал держать калитку. В это время сверх из-за двери падает на голову с.1 кирпич, он приседает, хватается за голову. Потом садится в машину и просит его посмотреть что у него на голове. <ФИО3> посмотрел и увидел, что у с.1 сзади разбита голова. В это время из калитки выбегает женщина с двумя кирпичами в руках, выражаясь нецензурной бранью размахивая руками с кирпичами. Подойдя к машине женщина (одета была в майке и шортах) открыла дверь, выдернула майку из рук с.1 обзывая при этом его. Они уехали, завезли к бабушке дочь и поехали в б. <ФИО4> где с.1 оказали помощь. Он сообщил в службу безопасности о причинении с.1 телесных повреждений.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО6>, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил выводы сделанные им в заключении  эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, проведенной по поручению мирового судьи. Согласно указанного заключения повреждение - рана в левой теменно-затылочной области, образовалось в результате однократного ударного воздействия тупого твердого предмета. Потерпевший  был обращен к травмирующему предмету задней левой боковой поверхностью головы, действие силы было направлено слева направо.

Допрошенная в судебном заседании <ФИО7> пояснила, что является матерью с.1, неприязни к с.1 она не испытывает. <ДАТА5> она вместе с дочерью приехала в дом, что бы убраться, примерно в 11.00 часов. Она вместе с внуком сидела в кресле в кухни- столовой читали друг другу книжки. Внучка ушла гулять с подружками. Примерно в 14.00 часов открылась дверь, мимо прошел с.1 и поднялся на второй этаж. Дочь пошла за ним. Через несколько минут она услышала грохот и голос дочери «что ты надел». с.1 кричал, что убьёт. Она попросила внука подняться к родителям. Внук поднялся до середины лестницы, в это время с.1 пробежал вниз, хлопнула дверь и она услышала что он выбежал на улицу. Минуты через 3-4 пришла внучка, поднялась на второй этаж. Потом внучка спустилась вместе с матерью с рюкзаком, сказала , что уезжает к бабе <ОБЕЗЛИЧЕНО> с папой. Поцеловала и вышла из дома.  с.1 пояснила, что с.1 свернул ей шею, бил головой об пол, ей было плохо, тошнит.  Во двор она не выходила. Они поехали в больницу, где её положили на лечение. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО8>, уполномоченный участковый полиции п. <АДРЕС>, который пояснил, что после сообщения из медицинского учреждения об оказании помощи медицинской помощи доставленному или прибывшему лицу, и заявлению с.1 ему был отписано провести проверку и собрать   материал. В соответствии со ст. 144-145 УПК РФ он проводил проверку, выходил на место совершения преступления, составлял протокол осмотра места происшествия. В нем он не указал, что осматривал калитку. Он вызвал <ФИО3> опросил его.  В возбуждении уголовного дела им было отказано.

Допрошенный в судебном заседании <ФИО9> не мог пояснить обстоятельства своего опроса с.1 по факту произошедшего.

Допрошенная в судебном заседании с.1, пояснила, что в это время с.1 жил у неё и собрался в командировку. Поступил звонок от с.1, с требованием забрать детей, иначе она их выставить на улицу. Она попросила сына туда одному не ездить. с.1 сказал, что поедет с водителем. В дом он вошел один. Её внучка в последствии ей рассказала, что когда она подошла к машине в ней сидел отец с разбитой головой. Из ворот выходила мама с кирпичом в руке, но увидев её выбросила кирпич.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выслушав свидетелей, эксперта,  суд находит, что вина с.1  в совершении административного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА8>, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом - старшим участковым уполномоченным ПП <НОМЕР> ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>;

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ;

рапортом оперативного дежурного ПП <НОМЕР> ОП №* УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО12> об обращение в ГБ <НОМЕР> им <ФИО4> с.1, диагноз: ушибленная рана теменной области,

протоколом опроса с.1 от <ДАТА9> г.;

протоколом опроса <ФИО3> от <ДАТА9> г.,

Актом судебно-медицинского обследования <НОМЕР> от <ДАТА11>,

справкой <НОМЕР> от <ДАТА5> ГБУЗ СГКБ <НОМЕР> им. <ФИО13>;

заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12>

Вышеуказанные доказательства получены без нарушения требований КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеуказанных документах, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ административную ответственность влечет нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Объектом правонарушения является здоровье, общественная нравственность. С субъективной стороны совершение указанного деяния характеризуется умышленной формой вины, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ осознает противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления опасных последствий в виде испытания потерпевшим физической боли и желает их наступления либо относится к ним безразлично. Субъектом рассматриваемого правонарушения являются физические лица.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно протоколу об административном правонарушении с.1  обвиняется в нанесении побоев с.1, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания, из пояснений сторон установлено, что <ДАТА5>.   по адресу: <АДРЕС> между супругами с.1 произошел конфликт, в ходе которого они причинили друг-другу телесные повреждения.

Также в ходе судебного заседания установлено, что не оспаривалось сторонами, что в семье с.1  имеется конфликт, причиной которого является нежелание с.1 проживать в семье, инициированием им бракоразводного процесса.

Оценивая показания с.1, отрицающей вину в совершении административного правонарушения, в совокупности с другими доказательствами по делу, мировой судья расценивает их как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение. В судебном заседании установлено, что побои  с.1 нанесены в процессе ссоры между ним и с.1, т.е. нанесение побоев было взаимным, что не исключает привлечение к административной ответственности каждого из виновных. Личность с.1 как, по мнению с.1, инициатора конфликтной ситуации <ДАТА5>, а также причины, приведшие к конфликту, по существу не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела об административном правонарушении. При этом в данном случае возникновение конфликтной ситуации не указывает на действия с.1  в условиях крайней необходимости. По смыслу закона применение в ходе начавшегося конфликта физического насилия в отношении лица, применяющего такое насилие, либо угрожающего его применением, само по себе не свидетельствует о совершении вмененного правонарушения в состоянии крайней необходимости. Учитывая, что для квалификации действий по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека. В данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями с.1  и наступившими последствиями бесспорно установлено и подтверждено вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности и которые в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и вывода мирового судьи о виновности с.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в нанесении с.1 побоев, причинивших потерпевшему физическую боль и повреждения, не причинившие вреда здоровью и не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, что не содержит уголовно наказуемого деяния. Данное правонарушение посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Суд исключает из существа административного правонарушения нанесение побоев с.1 в область ноги с.1, так как у последнего  при осмотре в больнице им. <ФИО4> было установлено - ушибленная рана теменной области (0.4 см), других повреждений не было установлено. <ДАТА11> при обращении в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с.1 кроме повреждения на голове указал на кровоподтеки на внутренней поверхности правого бедра в нижней трети, то есть по истечению 4 дней.  

Суд относится к показаниям свидетеля <ФИО3> в части причинения повреждения в задней части головы с.1  от упавшего кирпича, когда он держал калитку, критически. Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> у с.1 установлены повреждения: рана в левой теменно-затылочной области,  не вызвавшая кратковременное расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью с.1 Повреждения - рана в левой теменно-затылочной области, образовалось в результате  однократного ударного воздействия тупого твердого предмета, что подтверждается не ровными краями раны. Потерпевший был обращен  к травмирующему предмет  задней левой боковой  поверхности головы, действие силы было направлено слева направо. В своих показаниях с.1 указывает на нанесение удара плиткой во дворе доме, повреждение от которого подтверждается заключением эксперта.

К показаниям свидетелей <ФИО15>, с.1, суд относится критически. <ФИО15> в судебном заседании не мог объяснить обстоятельства опроса с.1

с.1 не была свидетелем происшедших событий <ДАТА13>, а слыша со слов своей внучки.

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ.

В силу положений, содержащихся в статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, и с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, считает необходимым назначить с.1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

с.1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью.

Мировой судья                                                                             А.Н. Колесников

<ОБЕЗЛИЧЕНО>