Дело № 2-237/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2017 года г.Калуга<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 5 Калужского судебного района Калужской области Кузьмичева Т.В.,
при секретаре Кротовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова С.В.1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
установил:
Семенов С.В. 25.01.2017 года обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 5290 руб., взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 5290 руб., неустойки в размере 5290 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.
Истец исковые требования поддержал, пояснив, что телефон он сдал ответчику в ремонт в феврале 2016 года, до настоящего времени телефон не возвращен, денежные средства не возмещены.
Представитель ответчика по доверенности Гагарин К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования в части взыскания стоимости телефона в размере 5290 руб. признает, компенсацию морального вреда признает в размере 1000 руб., неустойку признает в размере 1000 руб., в удовлетворении остальных исковых требований просит отказать.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <ДАТА3> в магазине ответчика сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> Red imei: <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 5290 руб. <ДАТА4> истец обратился к ответчику с заявлением о ремонте: аккумулятор не держит заряд. <ДАТА5> истец обратился к ответчику со вторым заявлением о ремонте: аккумулятор не держит заряд. Ответчиком была произведена замена системной платы и АКБ. <ДАТА6> истец обратился с претензией, в которой просил заменить телефон. <ДАТА7> истец обратился с третьим заявлением о ремонте: аккумулятор не держит заряд, сдав телефон в ремонт. <ДАТА8> истец обратился с претензией, полученной ответчиком <ДАТА9>, в которой просил возвратить денежные средства или заменить телефон. <ДАТА10> истец обратился с претензией, в которой просил возвратить денежные средства. До настоящего времени телефон не отремонтирован, денежные средства не возвращены. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком от <ДАТА3>, актом выполненных работ от <ДАТА11>, техническими листами ремонта от <ДАТА4>, <ДАТА7>, претензиями от <ДАТА6>, <ДАТА8>, <ДАТА10>, письмами ООО «Евросеть-Ритейл» от <ДАТА12>, <ДАТА8>, <ДАТА13>
В силу п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно п.1 и п. 6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу п.1, 2 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «д» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Требование истца о расторжении договора суд расценивает, как отказ от исполнения договора.
Поскольку выявленный недостаток товара (аккумулятор не держит заряд) проявился повторно после проведения мероприятий по его устранению, суд признает данный дефект существенным недостатком товара, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара ненадлежащего качества в размере 5290 руб.
Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Статьей 23 Закона установлено, что за нарушение сроков, предусмотренных ст.22 Закона, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
Так как <ДАТА8> истец обратился с претензией к ответчику, которая была получена ответчиком <ДАТА9>, денежные средства до настоящего времени не возвращены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с <ДАТА16> по 25.01.2017 года. Однако суд считает, что неустойка в этом случае будет явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ, уменьшает неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 3000 рублей.
В соответствии со ст.15 вышеназванного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истицы и степень вины причинителя вреда - ответчиком не удовлетворены требования истицы до настоящего времени. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик не представил. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение морального вреда в пользу истца, в 2000 руб.
Так как истец обращался к ответчику с претензиями о возврате денежных средств, суд считает необходимым, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 5145 руб. ((5290 руб.+ 3000 руб.+ 2000 руб.)*50%), признавая его соразмерным.
Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб. (400 руб.+300 руб.).
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
Решил:
Исковые требования Семенова С.В.1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Семенова С.В.1 стоимость товара ненадлежащего качества в размере 5290 руб., неустойку в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 5145 руб.
Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.
От лиц, участвующих в деле, их представителей может быть подано заявление о составлении мотивированного решения суда: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Калужский районный суд Калужской области через мирового судью судебного участка № 5 Калужскогосудебного района.
Мировой судья Т.В.Кузьмичева
Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2017 года
<ОБЕЗЛИЧЕНО>