Решение по делу № 3а-1512/2018 ~ М-938/2018 от 07.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 октября 2018 года                             г.Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Непопалова Г.Г.,

при секретаре Арсеньевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1512/2018 по административному исковому заявлению Сойда С.И. и Сойда С.Е. к Правительству Самарской области и Управлению Росреестра по Самарской области об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в размере их рыночной стоимости,

У С Т А Н О В И Л :

Административные истцы обратились в Самарский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилых помещения в размере их рыночной стоимости, мотивируя тем, что Сойда С.И. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости:

- нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 94,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 181,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 565,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Сойда С.Е. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 421,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость указанных выше объектов недвижимости составляет:

- в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 24 июля 2013 года – 11 489 748 рублей 59 копеек;

- в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 24 июля 2013 года – 2 578 719 рублей 37 копеек;

- в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 24 июля 2013 года – 4 933 913 рублей 39 копеек;

- в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 8 августа 2013 года – 14 495 864 рубля 21 копейка.

Административные истцы не согласны с указанной выше кадастровой стоимостью объектов, считают ее завышенной и не соответствующей действительной рыночной стоимости, чем нарушаются права и затрагиваются их интересы, как плательщиков налога на имущество.

Согласно отчету об оценке от 27 августа 2018 года № 53/18, подготовленному независимым оценщиком ФИО1 рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составила:

- в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 24 июля 2013 года – 6 341 387 рублей;

- в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 24 июля 2013 года – 1 440 876 рублей;

- в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 24 июля 2013 года – 1 920 175 рублей;

- в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 8 августа 2013 года – 8 551 766 рублей.

При таких обстоятельствах, Сойда С.И. и Сойда С.Е. полагают, что имеются предусмотренные законом основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих им объектов недвижимости в судебном порядке.

На основании изложенного, административные истцы с учетом уточнений просят суд:

- восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами №, №, № и №;

- установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 421,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 24 июля 2013 года в размере 6 341 387 рублей;

- установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 94,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 24 июля 2013 года в размере 1 440 876 рублей;

- установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 181,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 24 июля 2013 года в размере 1 920 175 рублей;

- установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 565,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 8 августа 2013 года в размере 8 551 766 рублей.

Представитель административных истцов по доверенности Владельщикова Н.Л., действующая на основании доверенностей от 24 июля 2017 года и от 24 августа 2018 года, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные административные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представители Правительства Самарской области, Управления Росреестра по Самарской области, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, Министерства имущественных отношений Самарской области и Администрации городского округа Тольятти Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, в соответствии с положениями статей 150 и 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело без их участия.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в письменном отзыве на административный иск, в случае наличия доказательств недостоверности заявляемой рыночной стоимости объектов недвижимости, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Администрации городского округа Тольятти Самарской области направил в адрес суда письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку снижение кадастровой стоимости в существенном размере приведет к уменьшению поступлений в местный бюджет.

Иные участвующие в деле лица письменных возражений в адрес суда не направили.

Суд, проверив дело, полагает административный иск Сойда С.И. и Сойда С.Е. к Правительству Самарской области и Управлению Росреестра по Самарской области об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в размере их рыночной стоимости обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Из материалов дела следует, что Сойда С.И. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости:

- нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 94,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 181,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 565,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Сойда С.Е. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 421,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14 августа 2018 года №№ 63/174/720/2018-2427, 63/174/720/2018-2445, 63/174/720/2018-2439 и 63/174/720/2018-2446, а также свидетельством о государственной регистрации права от 3 мая 2007 года.

Кадастровая стоимость спорных нежилых помещений определена в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 14 марта 2012 года № 118 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области» и составляет:

- в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 24 июля 2013 года – 11 489 748 рублей 59 копеек;

- в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 24 июля 2013 года – 2 578 719 рублей 37 копеек;

- в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 24 июля 2013 года – 4 933 913 рублей 39 копеек;

- в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 8 августа 2013 года – 14 495 864 рубля 21 копейка,

что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 14 августа 2018 года № 63-00-102/18-743447, а также от 26 июля 2018 года №№ 63-00-102/18-682122, 63-00-102/18-682127 и 63-00-102/18-686503.

Административные истцы, будучи собственниками спорных объектов недвижимости, являются плательщиками налога на имущество физических лиц, зачисляемого в бюджет городского округа Тольятти. Налоговой базой для исчисления налога на имущество физических лиц является кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Таким образом, Сойда С.И. и Сойда С.Е. имеют законный интерес в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их действительной рыночной стоимости.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в суде или комиссии, в случае если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Не согласившись с кадастровой стоимостью указанных выше объектов недвижимости, административные истцы 29 августа 2018 года обратились в суд с заявленными требованиями, рассматриваемыми в рамках данного административного дела.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», согласно абзацу первому статьи 24.12 Закона об оценочной деятельности государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка. Ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 КАС РФ). Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Поскольку на момент обращения Сойда С.И. и Сойда С.Е. в суд с настоящим иском в Единый государственный реестр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объектов недвижимости, повлекшие изменение их кадастровой стоимости, суд полагает возможным восстановить административному истцу срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости рассматриваемого объекта недвижимости.

Ввиду этого обращение Сойда С.И. и Сойда С.Е. в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений равной их рыночной стоимости по состоянию на дату определения их кадастровой стоимости в полной мере согласуется с положениями пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 24.15 и 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в силу которых федеральный законодатель, вводя для целей налогообложения государственную кадастровую оценку объектов недвижимости, одновременно не исключает установление их кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в частности, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Административными истцами в обоснование своих требований представлен отчет об оценке от 27 августа 2018 года № 53/18, подготовленный независимым оценщиком ФИО1, из которого усматривается, что объектами оценки являлись нежилые помещения с кадастровыми номерами №, №, № и №, итоговая величина рыночной стоимости которых составляет:

- в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 24 июля 2013 года – 6 341 387 рублей;

- в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 24 июля 2013 года – 1 440 876 рублей;

- в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 24 июля 2013 года – 1 920 175 рублей;

- в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 8 августа 2013 года – 8 551 766 рублей.

Исследовав отчет об оценке, суд приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

На основании статьи 11 указанного Федерального закона, итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также – отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта недвижимости, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, отраженных в отчете.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с требованиями статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценка выполнена на дату определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, а именно по состоянию на 24 июля 2013 года и на 8 августа 2013 года.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд полагает, что приведенные в отчете об оценке выводы оценщика не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение оценщика относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости нежилых помещений основано на полном и объективном анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки. Полномочия, компетенция и квалификация оценщика подтверждены приложенными к Отчету об оценке документами.

С учетом изложенного, оснований полагать, что представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заявленную рыночную стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, № и №, содержащих сведения об иной их рыночной стоимости, административными ответчиками и заинтересованными лицами не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Правовые основания для назначения судебной оценочной экспертизы по инициативе суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять отчет об оценке от 27 августа 2018 года № 53/18, подготовленный независимым оценщиком ФИО1, в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего величину рыночной стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами №, №, № и № по состоянию на дату оценки, и положить в основу судебного решения по настоящему административному делу выводы указанного отчета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административных истцов подлежат удовлетворению.

Доводы заинтересованного лица – Администрации городского округа Тольятти Самарской области, о том, что пересмотр кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости приведет к уменьшению поступлений доходов в бюджет городского округа, не могут быть приняты во внимание, поскольку право административных истцов на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, предусмотрено Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Из материалов настоящего административного дела следует, что датой обращения Сойда С.И. и Сойда С.Е. в суд является 29 августа 2018 года, что подлежит указанию в резолютивной части настоящего решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 421,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 341 387 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 94,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 440 876 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 181,0 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 920 175 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 565,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 551 766 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░░░░░░░░░ ░.░.