Решение по делу № 13-150/2019 от 05.02.2019

Дело № 13-150/2019 (2-4718/2018)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 февраля 2019 года                                                                                                       г. Котлас

Мировой судья судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области Лукина А.А.,

при секретаре Тиунцевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «МКК Атриум» о взыскании судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКК Атриум» о взыскании с Попова <ФИО1> задолженности по договору займа,

установил:

ООО «МКК Атриум» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Попова Н.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей за оказание юридической помощи ИП Бондаренко Т.Н. в составлении заявления о вынесении судебного приказа.

Представитель ООО «МКК Атриум» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Попов Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела.

Исследовав письменные материалы дела, мировой судья  приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей установлено, что 01.10.2017 между ООО «МКК Атриум» и ИП Бондаренко Т.Н. был заключен договор №... абонентского обслуживания, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги в рамках абонентского обслуживания.

Согласно акту выполненных работ исполнитель оказал услуги: составление заявления на вынесения судебного приказа в отношении Белых Е.М., стоимость услуг составила 5000 рублей, которая была оплачена обществом.

19.10.2018 мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Котласского судебного района Архангельской области, вынесен судебный приказ о взыскании с Попова Н.Н. задолженности по договору займа в пользу ООО «МКК Ариум».

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, который непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли заявление удовлетворению.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Указанная правовая позиция высказана в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 378-О

Следовательно, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы при вынесении судебного приказа в порядке главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, в удовлетворении заявления необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 224 ГПК РФ, мировой судья

определил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МКК Атриум» о взыскании судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКК Атриум» о взыскании с Попова <ФИО1> задолженности по договору займа отказать.

 Определение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы мировому судье судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области.

Мировой судья А.А. Лукина