Решение по делу № 1-12/2014 от 31.03.2014

Дело №  1 - 12 \ 2014

                                                                 П Р И Г О В О Р

                                                 Именем Российской Федерации     

31 марта   2014  года                                                                                           с. Карпогоры

Мировой судья судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области Семёнов В.Н.

при секретаре судебного заседания  Чупаковой Э.В.,

с участием  государственного  обвинителя помощника прокурора  Пинежского района  Архангельской области Зукаева М.С.,  

защитника  Щербакова В.А., представившего удостоверение № 271 и ордер № 4258,

подсудимого Мамедова Ингилаба Али оглы,   

а также с участием потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании    уголовное дело в отношении:

Мамедова Ингилаба Али оглы, …

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  частью 1  статьи  119  УК РФ,

                                                                 У С Т А Н О В И Л:

Мамедов И.А.  угрожал  убийством М., при наличии    оснований  опасаться осуществления данной угрозы.

         Преступление подсудимым совершено в пос. …   …района   …области,  при следующих обстоятельствах.

31 октября   2013  года,  в  период с 20. 30 час.  до 21 час., Мамедов И.А.  около магазина № …ООО «…», расположенного по адресу : пос. …ул. …дом..,  в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений,  взяв в руки нож, высказал в адрес М. угрозу убийством, в подтверждение своей угрозы  Мамедов И.А.  замахнулся    ножом на потерпевшего, М., восприняв  данную угрозу реально, опасаясь за свою жизнь,  был вынужден убежать от магазина № … ООО «…», а затем  обратиться  за помощью в полицию.

        Будучи допрошенным в судебном заседании Мамедов И.А.  свою вину в  совершении преступления не признал и показал, что с приемным сыном М.  уже длительный период находится в  неприязненных  отношениях, в связи с разногласиями по поводу работы магазинов ООО «…», в частности,  его не устраивало отношение М. к  работе по управлению  магазинами. 30 октября 2013 года он находился  в городе, загрузил замороженный скоропортящийся товар  в а\м, шедшую в пос. с М1.,  31 октября 2013 года  неоднократно звонил в магазины, спрашивал, привезли ли товар, на что получал ответ, что товар не выгружен, около 17 час. выехал сам в пос…., проехав по магазинам, забрал дневную выручку из магазинов, после чего приехал в магазин № 4. Через некоторое время в магазин зашел М. с М1., и стал выяснять по какой причине он (Мамедов И. А) забрал выручку из магазинов. Он предложил потерпевшему выйти из магазина, чтобы не напугать посетителей, когда вышли из магазина он, пытаясь избежать конфликта, пытался сесть в а\м и уехать, однакоМ., схватив его за отворот одежды,  вытащил из а\м, стал оскорблять его  нецензурной бранью, при этом  тряся за одежду, угрожал  засунуть головой в выгребную яму, расположенную во дворе магазина. Он неоднократно пытался уйти от потерпевшего, избежать конфликта, но тот продолжал хватать его за одежду, затем достав  мобильный телефон, стал  снимать его на камеру телефона. Видя, что не может справиться с М., он схватил находящийся в урне у магазина круглый рулон от стридж - ленты, при помощи данной упаковки отогнал  М.,  и,  забежав в магазин, сразу закрылся изнутри на внутренний замок. Потерпевший несколько раз с силой ударил по входным дверям, однако он двери не открыл, продавец К., находящаяся на смене, испугалась этих ударов так, что у нее случилась истерика. Входные двери магазина он открыл  через некоторое время, когда к магазину подъехал муж продавца К. Полагает, что  М. позвонил в полицию, поскольку испугался, что полицию вызовет он (Мамедов И.). Никакого ножа он  в руки не брал, угроз убийством  М. не высказывал, второй раз из магазина не выходил.  Потерпевший оговаривает его в связи с неприязненными отношениями, М1. также оговаривает, поскольку является  компаньоном М.. Ножей с деревянной ручкой в этом магазине никогда не было, что подтвердили в судебном заседании и продавцы магазина. В магазине и на крыльце магазина ведется видеонаблюдение с камер, установленных на улице и в магазине. По просьбе дознавателя он выдал записи с камер, установленных в магазине в период времени, который указал дознаватель. Запись за 31 октября 2013 года с камеры наблюдения на улице  ему сохранить не удалось, поскольку в ходе форматирования данная запись по неосторожности была стерта.                                

              Хотя  подсудимый не признал  своей вины, суд считает, что виновность Мамедова И.А.  в  объёме изложенного  в приговоре обвинения  установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

             Потерпевший М. в судебном заседании показал,  что в летнее время переехал в пос…., чтобы по просьбе отца помогать в организации торговли а магазинах,  отец выделил ему 2 магазина для работы, причем эти магазины он стал оформлять на себя, как индивидуального предпринимателя. 31 октября 2013 года Мамедов И. без всяких предупреждений забрал выручку из обоих магазинов, где он организовывал торговлю. Узнав об этом, в вечернее время,  он, вместе со своим двоюродным братом М1.  пошел в магазин №..,  расположенный в доме … по ул. …в пос…., куда отец  без предупреждения отогнал также а\м,  в котором находился товар для магазинов.  Зайдя в магазин,  и пройдя в подсобное помещение, он стал спрашивать у отца, долго ли так будет продолжаться, затем вместе с отцом и М1. они вышли на улицу, где он (М.) стал кричать на отца, возможно при этом оскорблял Мамедова И., хватал за одежду, поскольку находился во взвинченном состоянии, т.к. понимал ответственность перед поставщиками товаров, затем снимал подсудимого на камеру своего мобильного телефона, после этого Мамедов И. зашел в магазин и закрылся изнутри, а он пнул ногой во входную дверь магазина и пошел к а\м, чтобы забрать свои вещи оттуда. В это время из магазина вышел  разъяренный отец  с ножом в руках, стал быстро подходить к нему, при этом крикнув, что зарежет его. Он (М.) стал отбегать от отца, а тот  замахнулся ножом  и нож прошел буквально в нескольких сантиметрах от него, он стал  обегать  подсудимого, чтобы выбежать на ул…., когда пробегал мимо,  то отец пытался  схватить его  за капюшон куртки, но ему удалось   увернуться и выбежать на ул…., отец, также выйдя на улицу и  спрятав нож за спину, еще некоторое время ругался в его адрес нецензурной бранью, а затем зашел в магазин и закрылся. Все происходящее видел М1., стоящий рядом на улице. Он и М1.  пошли в полицию пос…., чтобы сообщить  о произошедшем, однако в отделении полиции  никого не было, поэтому он позвонил по телефону в дежурную часть с…., а сам пошел к магазину, в это время к магазину подъехал муж продавца К., который что-то  крикнул нецензурной бранью в их адрес, после  вместе с супругой уехали от магазина, затем подошел сотрудник полиции К., который постучался в дверь магазина, но двери никто не открывал, хотя Мамедов И. находился внутри магазина. Угрозу убийством со стороны отца  воспринял реально, поскольку отец находился в разъяренном состоянии, вел себя неадекватно, замахивался ножом. Считает, что запись с камеры видеонаблюдения Мамедов И. стер  специально, поскольку для этого не нужны глубокие знания компьютерной техники. Доводы подсудимого  об ошибке при  форматировании необоснованны, т.к. необходимости форматирования диска не было. Кроме этого, Мамедов И. подменил жесткий диск, т.к. представленный  на экспертизу жесткий диск  изготовлен в июне 2013 года, т.е. мог поступить  в продажу не ранее  сентября - октября 2013 года, поэтому экспертизой  не могло быть установлено, производилось ли стирание информации с диска.

      В ходе очной ставки проведенной между потерпевшим М. и  подсудимым Мамедовым И.А.  М.  последовательно подтвердил свои показания и настаивал на том, что Мамедов И.А. угрожал ему ножом 31 октября 2013 года. (Том 1  л. д. 67-70, 167-170)

    Свидетель М1. в судебном заседании показал, что 31 октября 2013 года, вместе с М. пришли в магазин №.., где М.стал высказывать претензии своему отцу Мамедову Ингилабу, который  в этот день забрал денежную выручку из магазинов, находящихся под контролем М., после этого они вышли на улицу, где  во дворе магазина Мамедов И. и М. продолжали разговаривать на повышенных тона, через некоторое время Мамедов И. зашел в магазин, а они с М. подошли к машине, проверить целостность товара, в этот момент Мамедов И. с ножом в руках выбежал из магазина с ножом в руках и побежал в сторону машины.  М. спрыгнул с фургона а\м и стал убегать от Мамедова И., когда пробегал мимо подсудимого, тот дважды замахнулся ножом на М., пытаясь ударить, но М.удалось увернуться. После чего М. перебежал на другую сторону улицы,  Ингилаб зашел в магазин, и они с М. пошли в отделение полиции, когда вернулись,  к магазину подъехал муж продавца магазина, который стал высказывать М.  претензии, продавец вышла из магазина заплаканная. Ингилаб закрылся в  магазине и когда подъехал сотрудник полиции, двери не открыл. Нож, который держал в руках Мамедов И.,  был с деревянной ручкой, длиной около 20 см.. С Мамедовым И. у него неприязненных отношений не было, Ингилаб является ему дядей, т.е. родным братом отца.            

       В ходе очной ставки,  проведенной между свидетелем  М1.  и подсудимым Мамедовым И.А.,   М1.последовательно  подтвердил свои показания (л.д.163-166).

        Свидетель К.  в судебном заседании показала, что 31 октября 2013 года находилась на смене в магазине № … ООО «…», около 20. 40 час. в магазин пришел Мамедов И., который сразу прошел в подсобное помещение, через некоторое время в магазин  также зашли М. и высокий молодой человек, которые  прошли  в  подсобное помещение, а спустя  непродолжительное время вместе с Мамедовым И. вышли из помещения магазина, о чем они разговаривали между собой, она не слышала. Через некоторое время Мамедов И. забежал в магазин и закрыл входную дверь магазина изнутри, а по двери со стороны улицы стали наносить удары, также она слышала голос М., который через дверь разговаривал с Ингилабом, о чем был разговор,  она не поняла. В это время она раскладывала  товары  по полкам, а затем сняла кассу и пошла  переодеваться в подсобное помещение  магазина, где находилась непродолжительное время. Когда вышла из подсобного помещения, то дверь магазина была открыта и на крыльце  ее встретил муж. Когда она находилась в магазине,  Ингилаб  из магазина на улицу не выходил. Действительно, она испугалась  ударов по дверям магазина и заплакала, когда вышла на улицу, то видела стоящего у магазина М., но ни о чем не разговаривала с потерпевшим. Из-за чего произошел  конфликт между Мамедовым и М. ей неизвестно. Также пояснила, что ножей с деревянной ручкой  у них в магазине никогда не было.

Между тем,  из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя показаний К.  в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия,  следует, что  выходил ли Мамедов И. на улицу в тот момент, когда она переодевалась в течение нескольких минут, она не знает, но у Мамедова И. была такая возможность   (т.1 л.д. 23-24).             

      Свидетель К., показания которого  исследовались в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования по данному делу показал, что 31 октября 2013 года, около 20. 50 час.,  приехал на а\м к магазину № … ООО «…», на крыльце магазина в это время стоял Мамедов И., который громко ругался на нерусском языке в сторону ул…., на  ул. …стоял молодой человек, который также ругался на иностранном языке  с Мамедовым И.. На крыльце магазина у него завязался   разговор с Мамедовым И., который сказал, что молодой человек является сыном и между ними возник конфликт. Через некоторое время  из магазина вышла супруга К. и они поехали домой. Молодой человек оставался стоять на улице….       

     Свидетели Б. и К1. в судебном заседании показали, что работают продавцами в магазине № … ООО «…» с момента открытия магазина,  в помещении магазина имеется 5 ножей для разделки продуктов, ножа с деревянной ручкой никогда не было в помещении магазина за все время их работы в магазине, все ножи с пластиковыми ручками.  

          Вина подсудимого также подтверждается :

     - протоколом выемки у М.  компакт - диска с записью конфликта  между Мамедовым и М.,  произведенной с телефона М.  31 октября 2013 года (л.д.30-34);

- протоколом осмотра данного диска, из которого следует, что между Мамедовым и М. 31 октября 2013 года происходил конфликт, в ходе которого они  ругались в адрес друг друга нецензурной бранью   

(л.д.56-60);

       - протоколом выемки у Мамедова И.А. компакт - диска с записями, сделанными с камер видеонаблюдения в магазине и во дворе магазина № … ООО «…» 31 октября 2014 года (л.д. 36-40);

       -  протоколом осмотра данного компакт - диска, из которого следует, что производилась видеосъемка в помещении магазина и во дворе, рядом с магазином в период с 20. 30 час. до 20. 40 час., конечное время записи в магазине и во дворе магазина 20 час. 40 мин.. Из записей, произведенных в помещении магазина   следует, что  продавец магазина в 20. 31 продает товар, а затем начинает мыть пол в магазине; из записей, произведенных  во дворе магазина следует, что в 20. 32 час. между молодым человеком и мужчиной  происходит конфликт во дворе магазина, в ходе которого они размахивают руками, взаимно толкают друг друга, молодой человек снимает конфликт на камеру телефона, берет мужчину за одежду, удерживая  мужчину и не давая уйти, в 20 час. 40 мин запись заканчивается (л. д. 62-65);                  

         - протоколом осмотра места происшествия,  в ходе которого было осмотрено помещение магазина и двор магазина № … ООО «…», расположенного по адресу: пос. …ул…., где происходил конфликт между Мамедовым И. А. и М.   (л. д. 41-55)    

        Изучив и оценив доказательства по делу  в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Мамедова И.А. в объёме изложенного в приговоре обвинения нашла своё подтверждение и установлена полностью.

        Показания подсудимого Мамедова И.А. о том, что в ходе конфликта нож он не демонстрировал и угроз убийством  не высказывал,  суд признает недостоверными и  отвергает их, поскольку в этой части они  опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Так,  из показаний потерпевшего М., М1.  следует,  что  они видели  в руках Мамедова И.А.   нож, которым  подсудимый замахивался  на потерпевшего. 

           Вышеприведенные доказательства  тщательно исследованы в судебном заседании, сопоставлены с другими доказательствами и сомнений в своей достоверности у суда не вызвали. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют другим собранным по делу доказательствам и являются допустимыми доказательствами.

           Вопреки доводам подсудимого, свидетели  К.,   Б. и К1.не опровергают   показания  вышеуказанных свидетеля и потерпевшего в  части  демонстрации ножа Мамедовым И.А.,  поскольку данные  свидетели не являлись очевидцами конфликта между Мамедовым и М.. Отсутствие ножа с деревянной ручкой в магазине № … ООО «…» также не свидетельствует о том, что Мамедов И.А.  не угрожал ножом  потерпевшему.  

           Суд также отвергает доводы Мамедова И.А. о том, что, закрывшись в магазине,  он пытался уйти от конфликта, опасаясь действий М., поскольку как следует из показаний свидетелей К.,и ее мужа К..,  подсудимый сам открыл двери магазина,  при этом  М.  находился на ул…., т.е. на значительном расстоянии от двери, что свидетельствует об отсутствии опасности со стороны М.  и подтверждает показания потерпевшего в части хронологии конфликта.      

           Суд признает достоверными показания К.,  данные в ходе предварительного следствия, в части того, что Мамедов И.А. имел возможность выйти из магазина 31 октября 2013 года  в тот период,  когда она отлучалась в подсобное помещение,   по следующим основаниям.     

          Как следует  из протокола допроса  в качестве свидетеля,  К.  давала  показания добровольно, по окончании следственного  действия К.  читала протокол  своего допроса  и подтвердила правильность записи своих показаний, о чем в протоколе  имеется ее собственноручная запись и подпись. Замечаний на порядок ведения допроса и правильность отраженных показаний, а также о невозможности прочтения  протокола от К.  не поступило.

   Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве допроса К.   не допущено.  При таких обстоятельствах суд признает протокол  допроса К.  (л. д. 23-24)  допустимым  доказательством.

Доводы подсудимого об его оговоре со стороны потерпевшего М. и свидетеля М1.  проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Каких-либо поводов и мотивов для оговора подсудимого со стороны свидетеля М1. в судебном заседании не установлено.  Как следует из показаний М1.,  а также самого подсудимого, между Мамедовым И.А. и данным свидетелем неприязненных отношений нет, они являются родственниками. Оснований сомневаться в достоверности выше проанализированных показаний потерпевшего,  свидетеля   у суда не имеется. 

                     Таким образом, в судебном заседании установлено, что Мамедов И.А.  высказывал в адрес М.  угрозу  убийством,  демонстрируя  нож, в сложившейся обстановке у М.   имелись основания  реально опасаться осуществления данной угрозы.

         При таких обстоятельствах, давая юридическую оценку   действиям подсудимого, суд квалифицирует их по ч. 1  ст.119   УК РФ, как  угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.          

При  определении вида и меры наказания суд, в соответствии со статьёй 60 УК РФ,  учитывает характер и степень общественной опасности  совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

 В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное преступление относится к категории   преступлений небольшой тяжести.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ,  суд признает  аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

  Отягчающих наказание  подсудимого обстоятельств, предусмотренных статьей  63  УК РФ,  судом не установлено. 

             Подсудимый  Мамедов И.А.  ранее  не судим, по месту жительства  характеризуется   положительно.   

       С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений,   данных о личности виновного,  суд  считает,  что исправление подсудимого и достижение иных целей уголовного наказания  возможны без изоляции Мамедова И.А.   от общества и полагает  возможным  назначить наказание,  не связанное с лишением свободы.

         Между тем, суд полагает,  что наказание в виде обязательных работ, не сможет обеспечить  достижение целей наказания, установленных ч. 2  ст. 43 УК РФ.

         В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, Мамедову И.А.  следует назначить наказание в виде  ограничения свободы.

В соответствии со статьей 132 УПК РФ, с подсудимого надлежит взыскать судебные издержки, состоящие  из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи,  в общем размере 1 694 рубля.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308, 309  УПК РФ, мировой судья

П  Р  И  Г  О  В  О  Р  И  Л :

          Признать  Мамедова Ингилаба Али оглы виновным  в совершении преступления, предусмотренного статьёй 119 часть 1 УК РФ и назначить ему наказание, в виде  ограничения свободы, на срок 1 год, установив следующие ограничения:  1) не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 2)  не выезжать за пределы территории муниципального образования  «…муниципальный  район»  в  …области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 3) являться в указанный специализированный  государственный орган  для регистрации один раз в месяц.  

             Взыскать с Мамедова Ингилаба Али оглы в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, в размере  1 694  рубля.   

Приговор может быть обжалован  в апелляционном порядке в Пинежский районный суд Архангельской области  в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через судебный участок № 2 Пинежского района  Архангельской области. 

                                   Мировой судья                                              Семёнов В.Н.

                 Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1 - 12 /2014 в судебном участке № 2 Пинежского судебного района Архангельской области.

                                   Мировой судья                                                 Семёнов В.Н.

                                   Секретарь