Решение по делу № 1-113/2017 от 25.12.2017

Дело № 1-113/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Коряжма 25 декабря 2017 г.

Мировой судья судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области                                  

Башлачёва Е.И,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Коряжма

                                                                                                                                      Дурягина А.Н.,

подсудимого                                                                                                                 Острец И.О.,

защитника                                                                                                                Меркурьева С.А.,

предъявившей ордер <НОМЕР>  и удостоверение <НОМЕР>,

при секретаре                                                                                                      Байбородиной У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в особом порядке уголовное дело по обвинению 

Острец Игоря Олеговича, <ДАТА2><ДАТА>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Острец И.О. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

         Острец И.О. в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА6>, находясь в помещении общей кухни квартиры секционного типа <НОМЕР> с расположенными в ней комнатами <НОМЕР>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его (Острец И.О.) действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил со стиральной машины, стоящей в вышеуказанной кухне, сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>), стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Пироговской М.А. После чего он (Острец И.О.) с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями имущественный ущерб Пироговской М.А. на сумму 15 000 рублей.  

         Подсудимый Острец И.О. с данным обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

         Государственный обвинитель, защитник, потерпевший согласны с ходатайством, в связи с чем, суд счел возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

         Подсудимый Острец И.О. вину признал полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

         Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

         Действия подсудимого Острец И.О. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

         При определении меры и вида наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, все обстоятельства, влияющие на ответственность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. А равно и требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

         Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого мировой судья признает признание вины, раскаяние в содеянном, согласно ст. 61 ч. 1 п. "И" УК РФ - явка с повинной (<НОМЕР>), активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (мировой судья признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку как это установлено, <ДАТА7> Острец И.О. явился в ОП по гор. Коряжме с явкой с повинной, в этот же день выдал добровольно похищенное им имущество, в связи с чем мировой судья полагает что данные действия носили характер, направленный на возмещение ущерба потерпевшему) (<НОМЕР>), в силу ст. 61 ч. 1 п. г УК РФ наличие 3 несовершеннолетних детей на иждивении.

         Согласно характеристикам Острец И.О. характеризуется удовлетворительно (<НОМЕР>), <ОБЕЗЛИЧЕНО>

          Обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья не усматривает.

          Оснований для применения ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Принимая во внимание, что Острец И.О. ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, учитывая характеризующие данные подсудимого, совершил преступление через непродолжительное время после вынесения приговора за аналогичное преступление, находясь при этом на условном осуждении за совершение преступления, отнесенного к категории тяжких, неоднократно привлекался за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, за неисполнение родителями обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних (<НОМЕР>), в связи с чем мировой судья приходит к выводу о необходимости определить ему наказание, связанное с лишением свободы с реальным отбыванием наказания. Несмотря на то, что данное преступление (ст. 158 ч. 1 УК РФ) отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, суд не находит оснований для назначения Острец И.О. как наказания, не связанного с лишением свободы, так и оснований для условного осуждения (ст. 73 УК РФ), в связи с чем мировой судья приходит к выводу о необходимости определить ему наказание, связанное с лишением свободы с реальным отбыванием наказания. По мнению мирового судьи, только наказание, связанное с лишением свободы будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного им, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, не находя оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное выше, мировой судья приходит к выводу Острец И.О. необходимо отменить условно осуждение по приговору от <ДАТА8> на основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для сохранения условного осуждения мировой судья не усматривает.

Вид исправительного учреждения необходимо назначить с учетом требований ст. 58 УК РФ. Учитывая то, что преступление, по которому Острец И.О. осужден приговором суда от <ДАТА8> отнесено законодателем к категории тяжких преступлений, отбывание наказания необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Мировой судья приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, основания для замены осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами не имеется (част. 2 ст. 53.1. УК РФ).

 Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 316 ч. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что наказание при рассмотрении дела в особом порядке не должно превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 226.9 ч. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В порядке ст. 316 п. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 303-304, 316 Уголовно­процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Острец Игоря Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст.  158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 03 (Трех) месяцев лишения свободы,

на основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору <АДРЕС> от <ДАТА3>  Острец Игорю Олеговичу - отменить,

на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, частично присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, неотбытую часть наказания, назначенного по приговору <АДРЕС> от <ДАТА3>, и окончательно к отбытию назначить наказание Острец Игорю Олеговичу 02 (Два) года 07 (Семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Острец Игорю Олеговичу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно. Срок отбывания наказания исчислять с <ДАТА9>

Вещественное доказательство сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>), оставить по принадлежности у потерпевшей Пироговской М.А.

Судебные издержки по оплате услуг адвоката отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Коряжемском городском суде в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора.  Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Мировой судья -                                                                                                         Е.И. Башлачёва