Решение по делу № 2-986/2011 от 29.09.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2011 год                                                                     город Орёл

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Орла Авраменко О.В.

при секретаре Шикуновой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Зубаревой Оксаны Ивановны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зубарева О.И. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) о защите прав потребителей в обоснование иска указав, что <ДАТА2> она  заключила с ответчиком кредитный договор <НОМЕР> на предоставление кредита в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.   При выдаче кредита, в соответствии с условиями договора, истцом была уплачена комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Истец полагает, что условия кредитного договора, устанавливающие её обязанность как заемщика оплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются незаконными и ущемляющими её права в связи с чем, просит суд взыскать с   ответчика незаконно удержанные <ОБЕЗЛИЧИНО>. комиссии за ведение ссудного счёта и моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В судебное заседание Зубарева О.И. не явилась, предоставила суду заявление, в котором просила рассмотреть делов её отсутствие.

Представитель ответчика, выступающая  по доверенности, <ФИО1>, исковые требования Зубаревой О.И. не признала, возражая относительно заявленных требований суду пояснила, что заключенный с истцом кредитный договор является смешанным договором, так как содержит в себе элементы кредитного договора, а также элементы договора банковского счета. Условие внесения единовременного платежа за обслуживание ссудного счета включено в текст кредитного договора. Подписание договора истцом, внесение ею единовременного платежа  свидетельствует о том, что она ознакомилась с данным условием и согласилась с ним, тем самым стороны достигли соглашения по всем  условиям договора, включая внесение платы за обслуживание ссудного счета. При этом, в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Операцию по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, так как она осуществляется банком в рамках кредитного договора и является его неотъемлемым условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение, плата за обслуживание ссудного счета взимается единовременно до выдачи кредита и ее возврат условиями договора не предусмотрен. Кроме того, специальным законом закреплено право банка устанавливать комиссии при выдаче кредита, истец была ознакомлена с данным условием перед подписанием договора и согласилась с ним. О своём несогласии по каким-либо причинам уплачивать платеж за обслуживание ссудного счета ни до момента подписания, ни при заключении и обслуживании кредитного договора истцом не заявлялось. Считает, что на отношения между гражданами и банками по предоставлению кредитов распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку они возникают из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя - гражданина. При этом ФЗ «О банках и банковской деятельности» является специальным законом, регулирующим указанные отношения. ФЗ «О банках и банковской деятельности» принят до введения в действие части второй ГК РФ впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в целом в новой редакции в части, противоречащей специальному  закону, поэтому к данному  спору между сторонами применяться не может.  Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности поскольку, согласно ст. 181 ГК РФ,  срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Внесение тарифа,  согласно условиям кредитного договора,  является разовой операцией. Обязательство по внесению тарифа не является обязательством с определенным сроком исполнения, поэтому Зубарева О.И. пропустила установленныйгражданским законодательством срок исковой давности. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда ничем не обосновано и суду не представлено доказательств, в чём конкретно выразились физические и нравственные страдания, причинённые банком истцу. В связи с необоснованным заявлением требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, находит не подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.  Просит суд в иске Зубаревой О.И. отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что <ДАТА3> Сбербанк России ОАО в лице Орловского отделения № 8595, на основании кредитного договора <НОМЕР> выдал Зубаревой О.И. кредит  «на неотложные нужды»  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>копеек под <ОБЕЗЛИЧИНО> годовых со сроком возврата по <ДАТА4>

Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф)  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>не позднее даты выдачи кредита.

Согласно п. 3.2  кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика путем зачисления на счет после уплаты Заемщиком тарифа … .

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2. кредитного договора Зубарева О.И. <ДАТА3>  внесла в банк <ОБЕЗЛИЧИНО> за ведение ссудного счёта.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором <НОМЕР>  и квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА2>.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15 - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами,  принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка» является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя отнести к разряду самостоятельных банковских услуг.

Открытие и введение ссудного счета, как вид комиссий, нормами Гражданского кодекса РФ, нормами Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения с потребителем, не предусмотрены.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что  действия ответчика по открытию ссудного счёта и взиманию с Зубаревой О.И. платы за ведение ссудного  счета ущемляют права истца, как потребителя, так как являются обязательной дополнительной услугой, навязанной ей банком, в связи с чем условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета, следует считать недействительными в силу ничтожности согласно ст. 168 ГК РФ, поэтому требования истца о взыскании <ОБЕЗЛИЧИНО> за ведение ссудного счёта подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истцом оплата за ведение ссудного счета по кредитному договору произведена в день подписания договора - <ДАТА2> в виде единовременного платежа, в дальнейшем плата за ведение ссудного счета с истца ответчиком  не взималась, в связи с чем, течение срока давности начинается с <ДАТА2> и заканчивается <ДАТА4>

Довод представителя ответчика о применении годичного срока исковой давности  не может быть признан судом правомерным и является ошибочным, поскольку в данном случае,  условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счёта являются ничтожными, а в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что действиями ответчика по  внесению в кредитный  договор пункта о  взимании комиссии за ведение ссудного счёта  были нарушены права Зубаревой О.И. как потребителя, мировой судья находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и полагает возможным взыскать в пользу истца моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя»  при удовлетворении  судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает  с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение  в добровольном порядке  удовлетворения требований потребителя штраф в размере  пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца удовлетворены судом в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.  соответственно,  штраф подлежит взысканию с ответчика  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика  подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубаревой Оксаны Ивановны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Орловского отделения№ 8595 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России»  в лице Орловского отделения № 8595 в пользу Зубаревой Оксаны Ивановны

<ОБЕЗЛИЧИНО> комиссии за ведение ссудного счёта и <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. в счёт компенсации морального вреда, а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России»  в лице Орловского отделения № 8595 в доход муниципального образования «Город Орёл» штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, путём его перечисления через ИФНС России по Советскому району г. Орла.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России»  в лице Орловского отделения № 8595 в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.  путём её перечисления через ИФНС России по Советскому району г. Орла.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Орла в 10-дневный срок.

Мотивированное решение будет изготовлено 04 октября 2011 года.

Мировой судья                                                                 О.В.Авраменко.