Решение по делу № 2-485/2019 от 28.05.2019

  Дело <НОМЕР>  / 2019 г.

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                              город <АДРЕС> Огни РД

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> Огни РД <ФИО1>

При секретаре <ФИО2>

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к <ФИО3> о возврате суммы неосновательного обогащения  в размере 16 400 рублей  и возмещении судебных расходов в размере 656 рубля  

                                        У С Т А Н О В И Л  :

            Истец ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к <ФИО3> о возврате суммы неосновательного обогащения  в размере 16 400 рублей  и возмещении судебных расходов в размере 656  руб.

 В исковом заявлении указано, что  <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения  транспортному средству ХЕНДЕ, г\н <НОМЕР>, принадлежащее <ФИО3>. Виновником ДТП признан  <ФИО4>, управлявший автомобилем ВАЗ-21063.       

Гражданская ответственность водителя на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие». Потерпевший <ФИО3> (представитель по доверенности) обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.      

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании  ст.7 Закона об ОСАГО возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 16400 рубл. 00 коп. (п\п 15010 от <ДАТА3>) на реквизиты представителя по доверенности <ФИО6>.

ООО «ПТБ» (представители по доверенности) обратились с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в суд.

            Арбитражным судом РД было вынесено решение <ДАТА4>, которым с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Правовые технологии бизнеса» были взыскании следующие суммы : страховое возмещение в размере 50 000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 45 000 рублей, финансовая санкция в размере 2175 рублей, судебные расходы в размере 2488 рублей и государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Однако, судом не была учтена добровольная выплата страхового возмещения в размере 16400 рублей.

            Таким образом, Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее Истцу денежные средства, которые составили неосновательное обогащение ответчика.

В рамках ст.1102-1109 ГК РФ,  истец требует возврата ответчиком неосновательно приобретенное или сбереженное имущество - денежные средства, размер который составил  16400 рубл. 00 коп. Также просят взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 656 руб.

                        Представитель истца  в судебное заседание не явился, поскольку в исковом заявлении указал просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд ходатайство истца удовлетворил, и определил рассмотреть данное дело по существу без участия истца на основании ст.167 ч.5 ГПК РФ, которая гласит: «Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие».

В судебном заседании <ФИО3> исковые требования не признал и пояснил, что  помнит о ДТП с его участием в городе <АДРЕС>. Но он не был виновником ДТП. Считает, что он не обязан выплачивать требуемые суммы. ОН подписал договор Цессии с ООО «ПТБ», а также выдал доверенность на сотрудников ООО «ПТБ», которые могли бы представлять его интересы по договору цессии. Указанную сумму он не получил. Эту сумму получал <ФИО6>, что подтверждается и представленными истцом документами. К тому же он связывался по телефону с сотрудниками той организации, с кем подписал договор Цессии. Они ему пояснили, что он не является ответчиком по данному делу. И если страховой организации надо, то пусть подают аналогичный иск именно к ним. Требует в исковых требованиях к  нему, <ФИО3>, отказать в полном объёме.

Письменное возражение ответчика <ФИО3> приобщено к материалам дела.

            Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика <ФИО3>, суд находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отказу в полном объёме.     

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что <ФИО7>, как представителя по доверенности от <ФИО3> заявлено о том, что <ДАТА2> в 14 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хундай Елантра государственный регистрационный знак  <НОМЕР>  под управлением <ФИО3> ( он же собственник автомобиля ) и автомобиля ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак <НОМЕР>  под управлением его собственника <ФИО8>

Согласно извещения о ДТП от <ДАТА2> оба транспортных средства получили механические повреждения: на автомобиле Хундай Элантра указаны повреждения: деформирована задняя левая дверь, поврежден левый нижний порог  ; у автомобиля ВАЗ-21063 повреждены переднее правое крыло и бампер справа. В действиях <ФИО3> виновных действий не установлено. В графах за <НОМЕР> <ФИО3> записал «в ДТП не виновен, вину признал второй водитель». В графе <НОМЕР> водитель <ФИО4> записал «свою вину в ДТП признаю». 

На дату ДТП гражданская ответственность водителей транспортных средств участников ДТП от <ДАТА5> была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: <ФИО3> - в ООО "Согласие ", собственника машины ВАЗ-21063 <ФИО9>(водитель <ФИО4>) - в САК <ФИО10> М.Д.

На основании заявления <ФИО7> представителя <ФИО3> по доверенности, где получателем указан <ФИО6> в силу положений п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от <ДАТА6> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) ООО "Согласие " в порядке прямого возмещения убытков <ДАТА7> произвело <ФИО6> выплату страхового возмещения в размере 16400 рублей.

Но не дождавшись выплат ООО «ПТБ», которое  заключило Договор уступки права требования <ФИО3> с ООО «ПТБ» обратилась Арбитражный суд Республики <АДРЕС> с иском к ООО «СК «Согласие" о взыскании задолженности по договору страхования.

Решением Арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства от <ДАТА4> исковые требования были удовлетворены. Были взысканы 50000 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на независимую оценку, 45 000 руб. неустойки за просрочку выплат страхового возмещения за период с <ДАТА8> по <ДАТА9>, 2175 рублей финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с <ДАТА10> по <ДАТА11>, а также 2488 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 3000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

Из показаний ответчика <ФИО3> и светокопии искового заявления в Арбитражный суд РД, подписанный <ФИО11>, и предоставленный истцом в суд в качестве доказательства, устанавливается, что <ФИО3> по договору цессии (уступка прав), уступил право требования к ООО «ПТБ»  суммы страхового возмещения по полису добровольного страхования транспортных средств в связи со страховым случаем, имевшим место <ДАТА2> в городе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, с участием автомобиля Хундай Елантра государственный регистрационный знак  <НОМЕР>  под управлением <ФИО3> ( он же собственник автомобиля ) и автомобиля ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак <НОМЕР>  под управлением его собственника <ФИО8>

Судом установлено, что требуемые истцом деньги были получены не ответчиком <ФИО3>, а согласно договора цессии представителем ООО «ПТБ» в лице <ФИО6>, который и является надлежащим ответчиком по данному иску.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь ст. ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от <ДАТА6> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит  к  выводу об отказе в исковых требований ООО «СК «Согласие" о взыскании с <ФИО3> неосновательного обогащения в размере 16400 рублей.

    На основании  изложенного  и руководствуясь  ст. 194-198  ГПК  РФ, суд                                                    

                                                      Р Е Ш И Л  :

            В исковых требованиях ООО  «СК «Согласие» к к <ФИО3> о возврате суммы неосновательного обогащения  в размере 16 400 рублей  и возмещении судебных расходов в размере 656 рубля - отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд города <АДРЕС> Огни РД в течение тридцати дней со дня его провозглашения.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Мировой судья судебного

участка <НОМЕР> г.Даг.Огни                                                              <ФИО1>