Решение по делу № 2-81/2012 от 27.02.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2012 года                                                                                                    г. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 93 Самарской области Полянина Л.Г., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 103 Самарской области,

при секретаре Афонькиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/12 по иску Общественной организации ТОО ЗПП «ЩИТ» в интересах Юдина Андрея Владимировича к ООО «Медиа Маркт Сатурн» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация ТОО ЗПП «ЩИТ» обратилась к мировому судье в защиту интересов Юдина А.В. с иском к ООО «Медиа Маркт Сатурн» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 08.01.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи системного блока <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью 30 999 рублей. Обязательство по оплате истцом выполнено в полном объеме. Во время эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток, а именно: периодически появляются видеоартефакты, пропадает изображение, искажается изображение. 04.09.2011 года истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка. 21.09.2011 года товар был возвращен из ремонта без каких-либо документов о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара. Придя домой, истец обнаружил, что недостатки устранены не были. 21.09.2011 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о повторном безвозмездном устранении недостатков, а также с требованием предоставить в трехдневный срок на период ремонта товар длительного пользования, однако в данном требовании истцу было отказано в устной форме. 02.11.2011 года в день получения товара из ремонта, истец обратился к ответчику с письменным заявлением об уплате неустойки за невыполнение требования о предоставлении на время ремонта товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами. До настоящего времени  требования истца удовлетворены не были, в связи с чем Юдин А.В. был вынужден обратиться  для защиты своих прав и законных интересов в Общественную организацию ТОО ЗПП «ЩИТ», а затем в суд.

В судебном заседании представитель истца Михайлов А.А. по доверенности, на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Согласен на рассмотрение дела в заочном производстве.

Ответчик  в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки мировому судье не сообщил. Мировой судья, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившегося ответчика, в заочном производстве, о чем вынесено соответствующее определение.

Мировой судья, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает, что требования истца обоснованы и справедливы, но подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

08.01.2011 года между ООО «Медиа Маркт Сатурн» и Юдиным А.В. был заключен договор купли-продажи системного блока <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью 30 999 рублей, по которому ООО «Медиа Маркт Сатурн» передало Юдину А.В. указанный товар, а Юдин А.В. согласно товарного чека <НОМЕР> от 08.01.2011 года оплатил его стоимость, тем самым, исполнив свои обязательства по договору в полном объеме (л.д. 6).

Как установлено в судебном заседании, 04.09.2011 года истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка. 21.09.2011 года товар был возвращен из ремонта без каких-либо документов о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара. Однако, недостатки устранены не были.

21.09.2011 года Юдин А.В. обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка и предоставлении в трехдневный срок на период ремонта товар длительного пользования. 21.09.2011 года товар был принят на ремонт, при этом замена предоставлена не была.

02.11.2011 года Юдин А.В. получил товар из ремонта, что подтверждается счетом за ремонт <НОМЕР> (л.д. 7). После ремонта системный блок <ОБЕЗЛИЧИНО> работает.

Поскольку на время ремонта Юдину А.В. не был предоставлен аналогичный товар, то Юдин А.В. 02.11.2011 года был вынужден обратиться к ответчику с претензией в которой просил выплатить неустойку за не выполненное законное требование о предоставлении аналогичной замены системного блока ПК на период ремонта в размере 10 849 рублей 65 копеек. Претензия была получена ответчиком 02.11.2011 года (л.д. 9).

Статья 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает  ответственность продавца  за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором.

За нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку требования потребителя о предоставлении аналогичного товара на время ремонта не были удовлетворены в установленные законом сроки, мировой судья считает необходимым удовлетворить требования о взыскании с ответчика неустойки, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер неустойки до 6 000 рублей.

Подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку моральный вред был причинен потребителю вследствие  продажи ненадлежащего качества товара.

С учетом принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ мировой судья считает необходимым взыскать с ООО «Медиа Мартк Сатурн»  в пользу Юдина А.В.  в возмещение морального вреда 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В данном случае иск в защиту прав потребителя Юдина А.В. был заявлен Общественной организации ТОО ЗПП «ЩИТ», в связи с чем на ее счет следует перечислить 50% суммы взысканного  штрафа с ООО «Медиа Маркт Сатурн».

Кроме того, с ответчика следует взыскать понесенные Юдиным А.В.  расходы, связанные с оказанием ему юридических услуг в размере 1 000 рублей за подготовку искового заявления и 3 000 рублей за услуги представителя (л.д. 10).

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.1 п.8 ст.89 ГПК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, ее следует взыскать в доход государства с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 400 рублей за удовлетворение требований имущественного характера и 200 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ  мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Общественной организации ТОО ЗПП «ЩИТ» в интересах Юдина Андрея Владимировича к ООО «Медиа Маркт Сатурн» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Медиа Маркт Сатурн» в пользу Юдина Андрея Владимировича неустойку в размере 6 000 рублей, за юридические услуги 1 000 рублей,  за услуги представителя в суде - 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, а всего 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Медиа Маркт Сатурн» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 3 000 рублей, из которых 1 500 рублей взыскать в доход местного бюджета, а оставшиеся 50% суммы взысканного штрафа в размере 1 500 рублей перечислить на счет  Общественной организации ТОО ЗПП «ЩИТ».

Взыскать с ООО «Медиа Маркт Сатурн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600  рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области, через мирового судью судебного участка № 103 Самарской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявлении подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья судебного участка № 93

Самарской области                                                                                             Полянина В.Л.