Решение по делу № 2-213/2020 от 10.01.2020

Дело № 2-43/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2020 года                                                                                                    город Котлас

Мировой судья судебного участка №2 Котласского судебного района Архангельской области Евграфова М.В.,

при секретаре Бестужевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Синельниковой Е.Ю.1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» и Тузову А.Н.2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на составление претензии, штрафа  и материального возмещения,

у с т а н о в и л:

Синельникова Е.Ю.1 обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 6 290 рублей; расходов за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от суммы взысканной судом; неустойки с 06 июля 2019 года по день вынесения решения из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки; с Тузова А.Н.2 материальное возмещение в размере 31620 рублей; госпошлину уплаченную при подаче иска в размере 1149 рублей; с ответчиков судебные расходы на представителя 20000 рублей; судебные расходы на нотариальную доверенность 1800 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 11 июня 2019 года в 05 часов 30 минут на ФАД Холмогоры на 20 км водитель Тузов А.Н.2 управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу не представил преимущество автомобилю ... государственный регистрационный знак <НОМЕР> совершив с ним столкновение. Собрав все необходимые документы, 15 июня 2019 года она обратилась с заявлением в ОАО «Альфа Страхование» о выплате страхового возмещения. ОАО «Альфа Страхование» приняло положительное решение о страховой выплате. Выплатили 53000 рублей. Она обратилась к независимому эксперту- технику для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения № 227/19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали составила 93200 рублей, с учетом износа на заменяемые детали составила 73700 рублей. Стоимость услуг составила 10000 рублей. Согласно экспертного заключения № 227/19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитанная на основании данных о средних ценах в регионе составляет 105 320 рублей. 24 июля 2019 года направила почтой страховщику претензию с приложенными к ней документами подтверждающими недоплату. В ОАО «Альфа Страхование» получили претензию 31 июля 2019 года. 07 августа 2019 года ОАО «Альфа Страхование» произвели выплату по претензии 8700 рублей и 5710 рублей. 09 сентября 2019 года в электронной форме она обратилась к финансовому уполномоченному с обращением, в котором просила принять решение о взыскании с ОАО «Альфа Страхование» не выплаченное страховое возмещение, расходы за экспертное заключение. 16 октября 2019 служба финансового уполномоченного приняла решение в удовлетворении требований отказать. До настоящего времени страховая компания не исполнила свои обязательства по осуществлению страховой выплаты.

В судебном заседании на основании определения мирового судьи была произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «АльфаСтрахование» на АО «АльфаСтрахование».

Истец Синельникова Е.Ю.1, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явилась, просит рассмотреть гражданское дело без нее с участием представителя.

Представитель истца ФИО4,  требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, рассмотрев исковое заявление, проверив материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно (часть 2).

При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (часть 3).

Истцом заявлены требования к АО АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, которые регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2012 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года; а также заявлены требований к Тузову А.Н.2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которые регулируются нормами ГК РФ о возмещении вреда.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, что влечет приостановление рассмотрение настоящего гражданского дела.

В целях скорейшего и правильного рассмотрения требований к ответчику Тузову А.Н.2 о взыскании материального возмещения мировой судья приходит к выводу о необходимости выделении указанных требований в отдельное производство.

Выделение части исковых требований в отдельное производство не исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.4 ФЗ РФ «О мировых судьях в РФ» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

Согласно материалам дела ответчик Тузов А.Н.2 зарегистрирован и проживает  по адресу: ....

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Мировой судья приходит к выводу, что ответчик Тузов А.Н.2, проживает на территории, не подсудной мировому судье судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области, а предъявленные к нему требования не являются требованиями о защите прав потребителей, в связи с чем не могут быть рассмотрены по правилам статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по подсудность по выбору истца.

Таким образом, настоящее гражданское дело в части выделенных требований к ответчику Тузову А.Н.2подлежит передаче на рассмотрение по подсудности, т.е. мировому судье судебного участка № 1 Ростовского судебного района Ярославской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 151 ГПК РФ, мировой судья

о п р е д е л и л :

исковые требований Синельниковой Е.Ю.1 к Тузову А.Н.2 о взыскании материального возмещения выделитт в отдельное производство.

            гражданское дело по исковому заявлению Синельниковой Е.Ю.1 к Тузову А.Н.2 о взыскании материального возмещения передать по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Ростовского судебного района Ярославской области.

Определение может быть обжаловано в Котласском городском суде в течение 15 дней со дня вынесения, путем подачи частной жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области в части передачи гражданского дела по подсудности.

Мировой судья                                                                                                      М.В. Евграфова