Решение по делу № 2-250/2011 от 06.04.2011

Дело № 2-250-2011

ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           с. Холмогоры                                                                                               <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка № 1 Холмогорского района Архангельской области Антонова С.А.   при секретаре Борисюк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры Холмогорского района Архангельской области гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Архангельского филиала к  Полуянову Константину Евгеньевичу о возмещении ущерба  в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба  в порядке суброгации. Свои требования мотивирует следующим: по договору добровольного страхования между истцом и <ФИО1> был застрахован автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> принадлежащий <ФИО1> В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль <ДАТА2> получил повреждения, что подтверждается справкой, составленной сотрудниками  МРО ГИБДД г. <АДРЕС>. Согласно данной справки ДТП произошло по адресу г. <АДРЕС>, Краснофлотский мост с участием автотранспортных средств <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО1> и <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Полуянова Константина Евгеньевича. Вина ответчика в данном ДТП установлена - не учел дорожно-метеорологические условия и не справился с управлением, допустив столкновение с автомобилем <ФИО1> Истец выплатил страховое возмещение <ФИО1> согласно экспертному заключению в размере 15383 руб.15 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером <НОМЕР>. Просит взыскать  сумму 15297 рублей 71 коп., соответствующую стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей,  расходы по оплате госпошлины, и  рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

По определению суда и на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Общие основания ответственности за причинение вреда определены правилами, предусмотренными ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или  имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла указанной статьи следует, что необходимыми условиями для возмещения ущерба являются одновременно: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступлением ущерба и противоправным поведением причинителя вреда. При этом необходимо учесть, что причинная связь - это связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому явлению (следствие) и порождает его.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью  для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что по  договору добровольного страхования между истцом и <ФИО1> был застрахован автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> принадлежащий <ФИО1> В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль <ДАТА2> получил повреждения, что подтверждается справкой, составленной сотрудниками  МРО ГИБДД г. <АДРЕС> (л.д.12-13).

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 15297 руб.71 коп. (л.д. 14-25). ). Истцом и заявлено требование о взыскании указанной суммы. Истец выплатил страховое возмещение <ФИО1> согласно экспертному заключению в размере 15383 руб.15 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером <НОМЕР> (л.д.27).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).  Таким образом, в пользу истца с ответчика  подлежит взысканию сумма 15297 руб.71 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит  возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования  Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Архангельского филиала удовлетворить.

Взыскать с Полуянова Константина Евгеньевича в пользу Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Архангельского филиала сумму в размере 15297 руб.71 коп. и государственную пошлину в размере 611 руб. 90 коп., всего к взысканию в сумме 15909 руб. 61 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

             Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Холмогорский районный суд Архангельской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Мировой судья                                                                                              С.А. Антонова