Решение по делу № 2-777/2012 от 10.10.2012

                                                                                         Дело № 2-109-777/2012

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 октября 2012 года Мировой судья судебного участка № 109 Волгоградской области Выходцева Н.С. , при секретаре: Королевой К.Н., с участием истца - Петровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой <ФИО1> к ООО «Декорплит» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Декорплит» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что 14 мая 2012 года между ней и ООО «Декорплит» были заключены договора № 15,16 на остеклянение балкона (пластиковые окна и алюминевые рамы),крыши над балконом, на облицовку балкона сайдингом, а также изготовление входной группы (окно и дверь).

В соответствии с п.3.2 Договоров  цена заказа  составила 10500 и 13500 руб. Кроме этого, в день заключения договоров истец оплатила дополнительно директору ООО «Декорплит» <ФИО2> 16.000 руб. 21 мая 2012 года истец оплатила ответчику - 9000 руб., а 31 мая 2012 года еще 10.000 руб. Всего же истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 35.000 руб. Согласно п.2.1.1 Договора № 15 и № 16 ответчик обязался передать истцу товар в течение 10 рабочих дней с момента выполнения последним условий по оплате товара. Так как последний платеж истцом был произведен 31 мая 2012 года, то соответственно ответчик должен был поставить истцу товар до 14 июня 2012 года. До настоящего времени ответчик свои обязательства передистцом не выполнил.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 35.000 руб., неустойку в размере 15000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Петрова Н.А. исковые требования уточнила: просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 35.000 рублей, неустойку и моральный вреда, в связи с отказом от исполнения договоров № 15,16 от 14.05.2012 года. В остальной части исковые требования остались прежними.

Истец суду пояснила, что 14 мая 2012 года между ней и ответчиком был заключен договор на остеклянение балкона, изготовление крыши над балконом, облицовку балкона сайдингом и изготовление окона и входной двери на балкон. Всего  стоимость товара и работ была определена сторонами  в размере  35.000 руб. В день заключения договора она уплатила лично директору ООО «Декорплит» <ФИО2> предоплату в сумме 16.000 руб., о чем свидетельствует запись в получении денежных средств  и его личная подпись, выполненная  на бланке договора № 16 от 14.05.2012 г. 21 мая 2012 года она заплатила ответчику еще 9.000 руб., а 31 мая 2012 года заплатила оставшуюся сумму в размере 10.000 руб. При этом ответчик уверил ее в том, что до 14 июня 2012 года выполнитвсе принятые на себя обязательства по договорам. Однако, после получения денежных средств <ФИО2> перестал отвечать на телефонные звонки и до настоящего времени балкон не остеклил.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу  уплаченные денежные средства в размере 35000 руб., неустойку в размере 0,5 % от цены товара за каждый день просрочки на момент предъявления иска, предусмотренную  п.6.2 Договора, в сумме 15.000 руб. и моральный вред в размере 5000 руб.

Представитель ответчика ООО «Декорплит» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по иску суду не представил, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд, с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и вынести по делу заочное решение.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

      Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    В силу ч. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей»  исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

  Судом установлено, что 14 мая 2012 года между Петровой Н.А. и ООО «Декорплит» были заключены договора № 15 и № 16, согласно которым последний обязуется изготовить и установить изделия из пластика (пластиковые окна, алюминиевые рамы), а также изготовить входную группу (окно и дверь на балкон), а истец обязался оплатить стоимость товара и работ в размере 35000 руб. Данное обстоятельство подтверждается договорами № 15,16 от 14 мая 2012 года (л.д.11-16). Согласно п.2.1.1 Договора ответчик обязался выполнить работы в течение 10 рабочий дней с момента оплаты (л.д. 11,13). Обязательство по оплате работ по изготовлению и установлению изделий из пластика (пластиковые окна, алюминиевые рамы), Петровой Н.А.. было выполнено надлежащим образом, о чем свидетельствуют квитанции к приходному кассовому ордеру № 15 от 21.05.2012 г. на сумму 9.000 руб. и № 16-1 от 31.05.2012 г. на сумму 10.000 руб. (л.д.17,18). Кроме того, 14 мая 2012 года Петровой Н.А. былиоплачены директору ООО «Декорплит» <ФИО2> денежные средства в размере 16.000 рублей, что также подтверждается собственноручной записью <ФИО2> на оборотной стороне договора и его личной подписью  (л.д.16, оборотная сторона).   

  В нарушение условий договора ООО «Декорплит» взятые на себя обязательства не выполнило.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований.

    Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств обратному не представил, то у суда не имеется оснований подвергать сомнению требования истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 35.000 рублей.

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение обязательств по договорам, суд полагает необходимым удовлетворить по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности случае просрочки исполнения.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей»  требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Судом по делу установлено, что требование о возврате, уплаченной за товар суммы по договору, предъявлено Петровой Н.А. ответчику 28 августа 2012 года (л.д.9-10), и до настоящего времени ООО «Декорплит» не исполнено. Следовательно, срок нарушения обязательства начал исчисляться с 15 июня 2012 года, то есть по истечению 10 дней с момента выполнения покупателем условий договора по оплате товара. За период с 15.06.2012 года по 20.09.2012 (день подачи иска) включительно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 16.625 руб. (35.00 рублей х 0,5% х 95 день). Однако истец просит взыскать с ответчика неустойкутолько в размере 15.000 руб., которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца в  полном объеме.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование истца о компенсации морального вреда, по мнению судьи, является обоснованным, поскольку ответчик до настоящего времени не выполнил требований истца о возврате ему денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в связи с чем, он вынужден обращаться в суд и терпеть неудобства и переживания по данному поводу.

При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья исходит из принципа разумности и справедливости и, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, определяет размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ответчика в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда в остальной части суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой  истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ определено, что по делам рассматриваемым мировым судьей уплачивается государственная пошлина. При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Следовательно, размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера составляет 1700 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина подлежит уплате в размере 200 рублей.

         В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме  1900 руб.

  Кроме того, в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда  РФ от 28.08.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

 Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Декорплит» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя  в размере 25.500 руб.

(35.000 руб. +15.000 руб. +1000 руб х 50 %).

Руководствуясь: ст. ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Декорплит» в пользу Петровой <ФИО1> денежные средства в размере 35.000 рублей,  в связи с отказом от исполнения договоров № 15 и № 16 на изготовление и установку изделий из пластика (пластиковых окон, алюминиевых рам), заключенных  между Петровой<ФИО> и ООО «Декорплит» 14 мая 2012 года,  неустойку в размере 15.000  рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25.500  рублей, а всего  76.500 (семьдесят шесть тысяч пятьсот)   рублей.

             В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда,  отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Волгограда  в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                     Н.С. Выходцева