Решение от 20.12.2021 по делу № 1-64/2021 от 20.12.2021

Дело <НОМЕР>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                              г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>

при секретаре <ФИО2> 

         с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Кузубовой.,  

         подсудимого <ФИО3>,

         защитника подсудимого - адвоката <ФИО4>, действующей на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2> и представившей удостоверение <НОМЕР>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, инвалидности не имеющего, имеющего средне-специальное образование, не работающего, разведенного, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, кв. 7, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

<ФИО3> совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 55 минут <ФИО3> находился в помещении торгового зала магазина «Леруа Мерлен Восток», расположенного по адресу: г. <АДРЕС> район, пр. <АДРЕС>, д. 107, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью обращения его в свою пользу и извлечения для себя незаконной материальной выгоды.

В указанный период времени, находясь в помещении торгового зала магазина «Леруа Мерлен Восток» по адресу:  г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, д. 107, <ФИО3>, реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Леруа Мерлен Восток» и желая их наступления, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, скрывая от окружающих свои истинные намерения, под видом приобретения покупок путём свободного доступа подошел к торговому стеллажу, откуда взял лазерный нивелир до 10 метров «Bosch GLL2 плюс мм2», стоимостью 2610 рублей 13 копеек, принадлежащий ООО «Леруа Мерлен Восток», который он спрятал в сумку, находящуюся при нем, тем самым обеспечив тайность хищения.

В продолжение реализации своего преступного умысла, <ФИО3>, сохраняя при себе похищенный товар, направился к выходу из торгового зала магазина, не имея намерений оплачивать имеющийся при нем товар, пытался выйти из магазина «Леруа Мерлен Восток» и скрыться с похищенным имуществом. Однако, преступные действия <ФИО3>, направленные на тайное хищение чужого имущества, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудником охраны магазина «Леруа Мерлен Восток» за пределами магазина, а похищенное имущество было изъято.

Он же, <ДАТА5> в период времени с 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находился на первом этаже ТРЦ «Акварель», расположенного по адресу: г. <АДРЕС> район, пр. <АДРЕС>, д. 107, где увидел оставленный без присмотра на прилавке магазина «Драгоценные подарки» сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 6А», стоимостью 4 500 рублей, принадлежащий ИП «Тимаков Т.Ю.». В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью обращения его в свою пользу и извлечения для себя незаконной материальной выгоды.

В указанные время и месте <ФИО3> во исполнение своего преступного умысла, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, отсутствием собственника имущества и иных посторонних лиц, путём свободного доступа взял с прилавка сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 6А», стоимостью 4 500 рублей, принадлежащий ИП «Тимаков Т.Ю.», который он спрятала в карман брюк, надетых на нем, тем самым обеспечив тайность хищения.

В продолжение реализации своего преступного умысла, <ФИО3>, выйдя из помещения ТРЦ «Акварель», с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела <ФИО3> заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый <ФИО3> заявил, что предъявленное обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ ему понятно, он признаёт свою вину и не оспаривает правовую оценку совершённых им деяний, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном акте доказательствами он согласен полностью.

Также подсудимый <ФИО3> своё ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, заявленное после консультации с защитником, поддержал и подтвердил, что последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого заявленное <ФИО3> ходатайство поддержал и подтвердил, что проконсультировал своего подзащитного о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагал, что заявленное подсудимым ходатайство подлежит удовлетворению.

Представители потерпевших <ФИО5> и <ФИО6> в судебное заседание не явились, представили суду заявления, в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Судом исключается самооговор подсудимым. Сведений, подвергающих сомнению психическое здоровье подсудимого, в материалах дела не содержится, стороной защиты оно также не оспаривается, а потому относительно инкриминируемого ему деяния подсудимого следует признать вменяемым.

Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание, связанное с лишением свободы на срок до двух лет, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд  квалифицирует действия <ФИО3> по эпизоду от <ДАТА4> - по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, по эпизоду от <ДАТА5> - по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

<ФИО3> совершил преступления небольшой тяжести, одно из которых совершено в форме покушения, не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит, имеет хроническое заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной (по эпизоду от <ДАТА5>), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими обстоятельствами также полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 18, 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания подсудимому руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА4>) и ч. 1 ст. 62 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА5>).

С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его имущественное положение, отсутствия постоянного заработка, проанализировав все установленные обстоятельства, суд считает необходимым назначить <ФИО3> наказание в виде обязательных работ по каждому из эпизодов.

         По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям уголовного наказания, установленным в ст. 43 УК РФ, таким как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих суду основания для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание подсудимому <ФИО3> суд полагает необходимым назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

В ходе расследования уголовного дела представителем потерпевшего ИП «Тимаков Т.Ю.» <ФИО5> заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, денежных средств в размере 4000 рублей.

В судебном заседании <ФИО3> исковые требования признал в полном объёме.

В силу ст. 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд считает необходимым гражданский иск удовлетворить в полном объёме.

Избранная в отношении <ФИО3> мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-310, 314, 316 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

<░░░3> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 158, ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░4>) - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 110 ░░░░░.

- ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░5>) - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 100 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░3> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 160 ░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 49 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░3> ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░.░.» <░░░5> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░3> ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░.░.» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░. 

           ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

         - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Bocsh GLL2» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Bocsh GLL2░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░6> - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░»;

         - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Xiaomi Redmi 6░»,  ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. <░░░░░>  - ░░░░░░░░░░.

         - ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░6> ░░ «░░░░░░░ ░.░.»., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░6> ░░ «░░░░░░░ ░.░.» ░░ ░░░ <░░░3>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░  ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

         - DVD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░ <░░░░7>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░  ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

           ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 316 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                           <░░░1>