Решение по делу № 4-124/2021 от 01.04.2021

                                 Дело № 5- 124/2021-2

П  О  С  Т  А  Н  О  В  Л  Е  Н  И  Е

о прекращении производства по делу

     г. Северодвинск 01 апреля 2021 года

Мировой судья судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области Третьяков О.С.,  рассмотрев в помещении судебного участка, расположенном по адресу: г. Северодвинск, ул. Пионерская, д. 12, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,  в отношении:

Спиридонова <ФИО1>,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил:

Спиридонов А.Е.         , проживая по адресу: <АДРЕС>, в установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок (60 дней), то есть  до <ДАТА3>   включительно, не уплатил административный штраф в размере 1000 руб., назначенный постановлением и.о. заместителя начальника Домодедовской таможни  от <ДАТА4>   за совершение административного правонарушения, предусмотренного  ст. 16.3  КоАП РФ. 

В  судебное заседание Спиридонов А.Е.   не явился, извещался   о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении. Как следует из почтового уведомления Северодвинского почтамта, заказное письмо с повесткой  на имя Спиридонова А.Е.  подлежит возврату в адрес мирового судьи  в связи с истечением срока его хранения.

         Мировой судья, действуя в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, исполнил свою обязанность по созданию условий, необходимых для реализации  Спиридоновым А.Е.  своего права на защиту, известил последнего, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении.

         Однако Спиридонов А.Е.   за получением судебной повестки не явился. 

Поскольку  соблюдение установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях является необходимым условием осуществления правосудия, а  доказательств для принятия решения по делу достаточно  суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие Спиридонова А.Е.    

Обстоятельства административного правонарушения и вина Спиридонова А.Е.  подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Постановлением и.о. заместителя начальника Домодедовской таможни  от <ДАТА4>  Спиридонов А.Е. признан виновным  в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ст. 16.3  КоАП РФ, и ему   назначено наказание  в  виде  административного  штрафа в  размере 1000 рублей.  Постановление вступило в законную силу  <ДАТА5>

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ  административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

         Решение о предоставлении отсрочки (рассрочки) штрафа не принималось.

Таким образом, штраф  Спиридонову А.Е.  следовало уплатить не позднее <ДАТА3>.

Из представленных в материалы документов следует, что штраф в размере 1000 руб. уплачен  Спиридоновым А.Е. <ДАТА7>

Согласно протоколу об административном правонарушении от  <ДАТА8> Спиридонов А.Е., проживая по адресу: <АДРЕС>,  в установленный КоАП РФ  срок (60 дней) не уплатил  административный штраф в размере 1000 руб., назначенный постановлением  и.о. заместителя начальника Домодедовской таможни  от <ДАТА4>.     

Исследовав представленные доказательства,  прихожу  к выводу, что Спиридонов А.Е. не уплатил административный штраф в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации  об административных правонарушениях, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное  ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.              Таким образом, из смысла статьи 2.9 КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.                                                                                         Учитывая характер совершенного административного правонарушения, роль правонарушителя,   отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание то обстоятельство, что  штраф был оплачен с незначительным пропуском срока (2 дня) и до возбуждения  дела об административном правонарушении,  каких-либо негативных последствий не наступило,  считаю,  что действия Спиридонова А.Е.   не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем признаю  данное административное правонарушение  малозначительным.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ Спиридонов А.Е. подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, 

п  о  с  т  а  н  о  в  и  л  :

производство по делу по обвинению Спиридонова <ФИО1>   в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1                  ст. 20.25 КоАП РФ, прекратить ввиду малозначительности, ограничившись  устным замечанием.

         На постановление может быть подана жалоба в Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии постановления. 

Мировой судья                               подпись                              О.С. Третьяков

Копия верна:

Мировой судья                                                                            О.С.  Третьяков