Решение по делу № 2-1548/2020 от 26.06.2020

Дело № 2-1548/2020-1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 года г.Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области Попов С.Ю.,

при секретаре Гладкобородовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к Кондукову Олегу Викторовичу, Кондуковой Надежде Борисовне, Кондукову Виктору Константиновичу о взыскании задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения, и по встречному иску Кондукова Олега Викторовича, Кондуковой Надежды Борисовны, Кондукова Виктора Константиновича к Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» об обязании произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу отопления, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее по тексту также - ПАО «ТГК-2») обратилось в суд с иском к Кондукову О.В., Кондуковой Н.Б., Кондукову В.К. о взыскании задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения. В обоснование иска указано, что ответчики являются сособственниками жилого помещения - квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Северодвинске. Размер доли Кондуковой Н.Б. и Кондукова В.К. составляет по <АДРЕС> у каждого, а доля Кондукова О.В. составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения. Задолженность ответчиков за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> и с <ДАТА4> по <ДАТА5> составляет 13 067 руб. 81 коп. Судебные приказы о взыскании указанной задолженности мировым судьей отменены в связи с поступлением возражений от должника.

Заявлением от <ДАТА6> представитель истца Норицына Л.А. уточнила (уменьшила) исковые требования, просит суд взыскать в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» с Кондуковой Надежды Борисовны задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за периоды с <ДАТА2> по <ДАТА3> и с <ДАТА4> по <ДАТА5> в сумме 2 407 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 104 руб. 00 коп., с Кондукова Виктора Константиновича задолженность по оплате коммунальных услуг отопления за периоды с <ДАТА2> по <ДАТА3> и с <ДАТА4> по <ДАТА5> в сумме 2 220 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 96 руб. 00 коп., с Кондукова Олега Викторовича задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за периоды с <ДАТА2> по <ДАТА3> и с <ДАТА4> по <ДАТА5> в сумме 4 628 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп., решение в части взыскания задолженности с Кондуковой Надежды Борисовны в сумме 2 407 руб. 64 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 104 руб. 00 коп. признать исполненным, решение в части взыскания задолженности с Кондукова Олега Викторовича в сумме 2 834 руб. 32 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 96 руб. 00 коп. признать исполненным.

Ответчики Кондуков О.В., Кондукова Н.Б., Кондуков В.К. обратились в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» об обязании произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу отопления по жилому помещению - квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Северодвинске за январь 2017 года в сумме 997 руб. 79 коп., взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб. 00 коп. в пользу Кондуковой Н.Б., штрафа.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «ТГК-2» не участвовала, извещена надлежаще, на исковых требованиях настаивает (с учетом их уточнения). Со встречным иском не согласна по основаниям, изложенным в возражениях на него, в его удовлетворении просит отказать, заявила о пропуске истцами по встречному иску срока исковой давности, полагает, что ПАО «ТГК-2» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку исполнителем коммунальных услуг является ООО «Камбалица».

Ответчики (истцы по встречному иску) Кондуков О.В. и Кондуков В.К. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя Кондукову Н.Б.

Ответчик (истец по встречному иску) Кондукова Н.Б., являющаяся также представителем ответчиков (истцов по встречному иску) Кондукова О.В. и Кондукова В.К., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что не согласна с начислением платы за отопление за январь 2017 года по причине оказания услуг ненадлежащего качества, так как в её квартире было холодно. Настаивала на удовлетворении встречного иска, полагала срок исковой давности не пропущенным, пояснив, что не знала о том, кто является надлежащим ответчиком, узнав об этом лишь <ДАТА7> из ответа ПАО «ТГК-2» от <ДАТА8> (л.д.120). считает, что срок давности подлежит исчислению с указанной даты.

Третье лицо ООО «Камбалица» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика (истца по встречному иску) Кондуковой Н.Б., являющейся также представителем ответчиков (истцов по встречному иску) Кондукова О.В. и Кондукова В.К., исследовав материалы дела, материалы гражданских дел <НОМЕР>, <НОМЕР>, оценив представленные суду доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания своего имущества. В силу п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Согласно ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно п.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчики являются сособственниками жилого помещения - квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Северодвинске. Размер доли Кондуковой Н.Б. и Кондукова В.К. составляет по <АДРЕС> у каждого, а доля Кондукова О.В. составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Право собственности ответчиков зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.59).

Ответчики, являющиеся сособственниками указанного жилого помещения, обязаны в силу вышеприведенных норм права производить оплату коммунальных услуг, в том числе коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Из материалов дел <НОМЕР>, <НОМЕР> следует, что истец обращался в суд с заявлениями на выдачу судебных приказов о взыскании спорной задолженности с Кондуковой Н.Б., судебные приказы судом были выданы, но впоследствии отменены по заявлению должника, судом вынесены определения об отмене судебных приказов.

Задолженность ответчиков (с учетом уточнения от <ДАТА6>) по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения по спорному жилому помещению составляет: у Кондуковой Надежды Борисовны задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за периоды с <ДАТА2> по <ДАТА3> и с <ДАТА4> по <ДАТА5> в сумме 2 407 руб. 64 коп., у Кондукова Виктора Константиновича задолженность по оплате коммунальных услуг отопления за периоды с <ДАТА2> по <ДАТА3> и с <ДАТА4> по <ДАТА5> в сумме 2 220 руб. 72 коп., у Кондукова Олега Викторовича задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за периоды с <ДАТА2> по <ДАТА3> и с <ДАТА4> по <ДАТА5> в сумме 4 628 руб. 35 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом начислений и оплат (является приложением к заявлению об уменьшении исковых требований).

При этом, истцом при определении задолженности каждого из ответчиков учтены их доли собственности (при расчете платы за отопление), а также тот факт, что ответчик Кондуков В.К. в данном жилом помещении не зарегистрирован (л.д.7-8,65), в связи с чем плата за горячее водоснабжение на него не начислялась, учтен факт осуществления расчетов за горячее водоснабжение по индивидуальному прибору учета горячей воды (водосчетчику), установленному в квартире ответчиков (л.д.169,190), учтен факт наличия в многоквартирном доме, где расположена квартира ответчиков, общедомового прибора учета тепловой энергии (л.д.129-133).

Истцом в материалы дела представлены нормативные документы, подтверждающие примененные истцом при расчете начислений (задолженности) нормативы потребления коммунальных услуг и соответствующие тарифы (л.д.44-52,91-94).

Представленный суду расчет начисления задолженности (с учетом уточнения исковых требований истцом от <ДАТА6>), её размер, у суда сомнений не вызывает. Суд учитывает, что в данном расчете отражены выполненные по квартире ответчиков перерасчеты начисления платы как за отопление, в том числе за январь 2017 года при отклонении качества данной услуги, так и по горячему водоснабжению, начисление платы за которое произведено по показаниям индивидуального прибора учета (квартирного водосчетчика).

Суд отклоняет доводы ответчика Кондуковой Н.Б. о необходимости полного освобождения ответчиков от внесения платы за отопление за январь 2017 года по причине оказания услуг ненадлежащего качества, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в данном многоквартирном доме установлен и введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета потребления тепловой энергии, который использовался в расчетах начисления платы в том числе в январе 2017 года, за 5 дней которого истцом выполнена соответствующая корректировка платы по отоплению, учтенная истцом в расчете начислений (л.д.132,133 - акт, ведомость объемов фактического потребления, л.д.92 - пояснения по расчету платы).

При этом истцом использовался алгоритм расчета снижения платы за некачественную услугу отопления, предусмотренный п.15 Приложения <НОМЕР> Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>, оснований не соглашаться с применением которого у суда не имеется.

В связи с чем, доводы Кондуковой Н.Б. о полном освобождении ответчиков от оплаты за отопление за январь 2017 года являются не основанными на нормах действующего законодательства и подлежат отклонению.

Согласно протоколу <НОМЕР> ОДН общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, где расположена квартира ответчиков, от 31 октября 2014 года, собственниками помещений принято решение о внесении платы за отопление и горячее водоснабжение непосредственно в ресурсоснабжающую организацию (истцу) (л.д.24-25).

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Северодвинск, <АДРЕС>, находится в управлении третьего лица - ООО «Камбалица» (прежнее наименование - ООО «Ягры-207») (л.д.12), (информация является общедоступной, размещена в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет).

Неиспользование собственником жилого помещения, согласно жилищному законодательству, не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

   В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, предоставленных доказательств, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, составляет 400 руб. 00 коп. и подлежит пропорциональному распределению между ними согласно удовлетворенных исковых требований.

При вынесении решения суд учитывает, что мировым судьей судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области 31 мая 2019 года по делу <НОМЕР> выдан судебный приказ о взыскании с Кондуковой Н.Б. в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения по жилому помещению, расположенному по адресу: г.Северодвинск, <АДРЕС>, за период с <ДАТА4> по <ДАТА12> в размере 5 242 руб. 56 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп., а всего в сумме 5 442 руб. 56 коп.

Определением от 20 июня 2019 года указанный судебный приказ по заявлению должника (Кондуковой Н.Б.) был отменен.

Однако сумма задолженности с Кондуковой Н.Б. в размере 5 442 руб. 56 коп. была фактически удержана из пенсии должника Кондуковой Н.Б., в связи с чем должник (Кондукова Н.Б.) обращалась в суд с заявлением о повороте исполнения данного судебного приказа.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

На момент рассмотрения судом заявления о повороте исполнения судебного приказа было установлено, что судом возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления. В связи с чем, в удовлетворении заявления Кондуковой Н.Б. о повороте исполнения судебного приказа судом было отказано.

Вопрос об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика Кондуковой Н.Б. вышеуказанной задолженности является предметом рассмотрения по настоящему делу. Требования истца (с учетом их уточнения) признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, поскольку сумма задолженности в общей сумме 5 442 руб. 56 коп. фактически с ответчика Кондуковой Н.Б. уже удержана в пользу истца в рамках процедуры приказного производства, настоящее решение не подлежит исполнению в части взыскания в пользу истца с Кондуковой Н.Б. задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 2 407 руб. 64 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 104 руб. 04 коп., а всего в сумме 2 511 руб. 68 коп.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст.ст.443, 444 ГПК РФ, полагает необходимым одновременно с вынесением решения по данному делу рассмотреть вопрос о повороте исполнения отмененного судебного приказа в части, а именно обязать ПАО «ТГК-2» возвратить Кондуковой Н.Б. излишне полученную по судебному приказу по делу <НОМЕР> от <ДАТА15> денежную сумму в размере 2 930 руб. 88 коп. (5 442 руб. 56 коп. удержанной по отмененному судебному приказу суммы - 2 511 руб. 68 коп. взысканной с Кондуковой Н.Б. по данному решению суммы).

Суд не признает решение в части взыскания задолженности с Кондукова Олега Викторовича в сумме 2 834 руб. 32 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 96 руб. 00 коп. исполненным, поскольку судом установлено, что Кондуковым О.В. денежные средства в счет оплаты задолженности не вносились, денежные средства были полностью удержаны из пенсии Кондуковой Н.Б. (л.д.61).

Ответчиками Кондуковым О.В., Кондуковой Н.Б., Кондуковым В.К. заявлен встречный иск к ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» об обязании произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу отопления по жилому помещению - квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Северодвинске за январь 2017 года в сумме 997 руб. 79 коп., взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб. 00 коп. в пользу Кондуковой Н.Б., штрафа.

Ответчиком по встречному иску ПАО «ТГК-2» заявлено о пропуске истцами по встречному иску срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требование истцов по встречному иску состоит в обязании произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу отопления за январь 2017 года в сумме 997 руб. 79 коп. (фактически о полном освобождении от внесения данной платы за январь 2017 года). В соответствии сост.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, о возможном нарушении своего права истцы по встречному иску должны и могли узнать из платежного документа за январь 2017 года, полученного в феврале 2017 года. Факт получения ими данного платежного документа подтверждается материалами дела (л.д.114, копия приобщена Кондуковой Н.Б.).

Встречный иск заявлен <ДАТА16>, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исковой давности по основному требованию пропущен, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, истцами по встречному иску сведений о данных причинах суду не приведено, ходатайство о восстановлении срока не заявлялось.

Суд отклоняет доводы Кондуковой Н.Б. о том, что срок исковой давности не пропущен, что она не знала о том, кто является надлежащим ответчиком, узнав об этом лишь <ДАТА7> из ответа ПАО «ТГК-2» от <ДАТА8> (л.д.120), как ошибочные и не основанные на нормах действующего законодательства.

Также суд находит доводы ПАО «ТГК-2» о том, что ПАО «ТГК-2» является ненадлежащим ответчиком по делу, заслуживающим внимания, поскольку исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация - ООО «Камбалица», а ПАО «ТГК-2» осуществляет сбор платы на основании агентского договора с исполнителем услуг (л.д.13-23,12).

Согласно положений ст.15 Закона РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

ПАО «ТГК-2» не является исполнителем коммунальных услуг, а потому оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда с ПАО «ТГК-2» в пользу Кондуковой Н.Б. не имеется, как не имеется и оснований для взыскания с ПАО «ТГК-2» в пользу истцов по встречному иску штрафа, поскольку в его удовлетворении отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья,

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к Кондукову Олегу Викторовичу, Кондуковой Надежде Борисовне, Кондукову Виктору Константиновичу о взыскании задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения, удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» с Кондуковой Надежды Борисовны задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за периоды с <ДАТА2> по <ДАТА3> и с <ДАТА4> по <ДАТА5> в сумме 2 407 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 104 руб. 04 коп., а всего взыскать 2 511 (Две тысячи пятьсот одиннадцать) руб. 68 коп.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» с Кондукова Виктора Константиновича задолженность по оплате коммунальных услуг отопления за периоды с <ДАТА2> по <ДАТА3> и с <ДАТА4> по <ДАТА5> в сумме 2 220 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 95 руб. 96 коп., а всего взыскать 2 316 (Две тысячи триста шестнадцать) руб. 68 коп.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» с Кондукова Олега Викторовича задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за периоды с <ДАТА2> по <ДАТА3> и с <ДАТА4> по <ДАТА5> в сумме 4 628 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп., а всего взыскать 4 828 (Четыре тысячи восемьсот двадцать восемь) руб. 35 коп.

Настоящее решение в части взыскания в пользу Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» с Кондуковой Надежды Борисовны задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за периоды с <ДАТА2> по <ДАТА3> и с <ДАТА4> по <ДАТА5> в сумме 2 407 руб. 64 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 104 руб. 04 коп., а всего на сумму 2 511 (Две тысячи пятьсот одиннадцать) руб. 68 коп. не подлежит обращению к исполнению.

Обязать Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» возвратить Кондуковой Надежде Борисовне полученную по судебному приказу по делу <НОМЕР> от <ДАТА15> денежную сумму в размере 2 930 (Две тысячи девятьсот тридцать) руб. 88 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Кондукова Олега Викторовича, Кондуковой Надежды Борисовны, Кондукова Виктора Константиновича к Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» об обязании произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу отопления, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд Архангельской области через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «26» июня 2020 года.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                                                     С.Ю.Попов