Решение от 15.11.2012 по делу № 2-660/2012 от 15.11.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит «15» ноября 2012 года Мировой судья судебного участка № 1 города Ирбита Свердловской области Долгополова О.В.,

при секретаре Гурьевой Н.Б.,  рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Фонда поддержки малого предпринимательства МО г. Ирбит к Барановой <ФИО1>   о взыскании платежей по  договору займа,

УСТАНОВИЛ:

            Фонд поддержки малого предпринимательства МО г. Ирбит обратился  в суд с иском к Барановой <ФИО1>   о взыскании платежей по договору займа   в размере 22 787,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 883,61 рублей.

            Ответчица Баранова Г.Х.в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее  отсутствие.

По определению суда, с согласия представителя истца,  в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В обоснование исковых требований представитель истца по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2> - <ФИО2> пояснила,  что 20 октября 2011 года в соответствии с Договором целевого займа <НОМЕР>,  заключенным между Фондом поддержки малого предпринимательства МО г. Ирбит и Индивидуальным предпринимателем Рудаковой <ФИО3>, заемщику  - Рудаковой Л.М. была выдана сумма займа в размере 20000 руб. Сумма займа предоставлена заемщику сроком с 20 октября 2011 г. по 20 декабря 2011 г.с условием взимания платы за пользование заемными средствами по ставке 25% годовых.

В нарушение п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 7.4 Договора целевого займа, графика возврата займа, сумма займа, проценты за пользование суммой займа, ежемесячной комиссии в полной мере произведены  не были.

Надлежащее исполнение Договора целевого займа было обеспечено Договором поручительства ПР-1118ИРТ от <ДАТА6> с Барановой <ФИО4>,   где в п.  1.2 указано, что Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. В  состав ответственности поручителя входят: сумма микрозайма, суммы начисленных процентов, комиссий и неустоек, суммы возмещения судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Просит взыскать в пользу истца с Барановой <ФИО1>  задолженность по договору целевого займа в размере 22 787,00 рублей, в том числе: пени в размере 4 916 рублей, проценты за пользование неуплаченной суммой займа - 6 713 рублей, неуплаченная сумма займа в размере 11 158 рублей;  и  расходы по оплате госпошлины в размере 883,61 рублей. 

   Заслушав доводы истца,  исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск   обоснован и  подлежит удовлетворению   по следующим основаниям.

   Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

            Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную  сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

 Судом установлено, что <ДАТА7> между Фондом поддержки малого предпринимательства МО г. Ирбит и Рудаковой <ФИО3> был заключен договор целевого займа <НОМЕР>. Также <ДАТА4> между Фондом поддержки малого предпринимательства МО г. Ирбит и Барановой <ФИО4>   был заключен договор поручительства к договору целевого займа <НОМЕР>.

Согласно п.  1.2 Договора поручительства <НОМЕР> от <ДАТА6>, Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. В  состав ответственности поручителя входят: сумма микрозайма, суммы начисленных процентов, комиссий и неустоек, суммы возмещения судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В  соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должника обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник; а лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарная ответственность ответчиков предусмотрена договорами поручительства, что согласуется с требованиями ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Права кредитора при солидарной обязанности» кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательства не будет исполнено полностью.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с Барановой <ФИО1>, подлежит взысканию задолженность по договору целевого займа <НОМЕР> от <ДАТА4> в размере 11158,00 рублей.

В материалах дела имеется расчет процентов и неустойки, составленный истцом на основании договора целевого займа <НОМЕР> от <ДАТА8> и договора поручительства <НОМЕР> от <ДАТА6>, который у суда сомнений не вызывает и подлежит взысканию с ответчика.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика  подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

Таким образом, с ответчика  подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 883,61  рублей.

            Руководствуясь ст.ст. 194-198,  209, 233- 235   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░6> ░ ░░░░░░░ 11 158 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00  ░░░░░░,  ░░░░ ░ ░░░░░░░  4 916 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 713 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 883 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░  61 ░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 670 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 61 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░  ░░░░░░  ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ - /░░░░░░░/

░░░░░:

            ░░░░░░░ ░░░░░ -                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░

            ░░░░░░░░░ -                                                             <░░░5>