Решение по делу № 2-384/2021 от 12.04.2021

                                                                                                                         Дело №2-384/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года г.Барнаул

Мировой судья судебного участка № 2 Центрального района г.БарнаулаВолосков А.М. при секретаре Штерцер Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коломенчука Константина Владимировича к Холупко Юрию Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения,   

УСТАНОВИЛ:         

Истец обратился к мировому судье с данным иском и указал, что 5 октября 2020 года по номеру телефона ошибочно перевел ответчику денежные средства в сумме 10000 руб. Между сторонами договора займа, задатка, расписки или иные документы не составлялись и не подписывались. После ошибочного перевода истец в устной форме просил ответчика вернуть денежные средства, однако данное требование осталось без ответа, в связи с чем, истец вынужден защищать свои права в судебном порядке. Ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика 10000 руб. как безосновательно полученные денежные средства, а также расходы на юридические услуги 9000 руб., госпошлину 760 руб.     

В судебном заседании истец на требованиях настаивал по доводам заявления. Первоначально пояснил, что намеревался купить квартиру, и познакомился с ответчиком как с продавцом квартиры в доме по ул.Деповская, 18. В данном доме продавалась еще одна квартира. После просмотра обоих квартир выбрал второй вариант, для чего перевел задаток в сумме 10000 руб., однако при совершении операции ошибочно ввел данные (номер телефона) ответчика, и денежные средства были зачислены не на счет продавца выбранной квартиры, а на счет ответчика. В последующем истец изменил пояснения, указав, что денежные средства переводил ответчику в подтверждение своей готовности купить его квартиру. После чего сделал заявку в МФЦ для регистрации сделки купли-продажи. Рассчитывал на то, что данные действия позволят убедить ответчика снизить цену, поскольку оплатить заявленную ответчиком стоимость у него не было возможности. Несмотря на это, ответчик отказался снижать цену, а он был вынужден отказаться от покупки квартиры ответчика, и потребовал вернуть перечисленную сумму. Отрицает получение от ответчика расписки от 05.10.20.

Ответчик и его представитель иск не признали. Пояснили, что истец обратился к ответчику в связи с намерением приобрести квартиру, выставленную ответчиком на продажу. После осмотра квартиры истец заявил, что квартира его устраивает, попросил снять с продажи, перевел по номеру телефона денежные средства в сумме 10000 руб. с указанием назначения платежа «задаток». Ответчик написал истцу расписку о получении указанной суммы. Позднее истец направил на электронную почту ответчика проект договора купли-продажи, сообщил о том, что записался на регистрацию сделки. Ответчик убрал объявление о продаже квартиры, но договор с истцом не был заключен, так как тот отказался от покупки квартиры, и попросил вернуть деньги. В этом ему было отказано, поскольку денежные средства являлись задатком за квартиру, сделка по которой не состоялась по вине истца.   

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В обоснование своих требований истец ссылается на отсутствие каких-либо договорных отношений с ответчиком, а на момент перевода денежных средств данная операция была ошибочной. Вместе с тем, совокупность исследованных доказательств свидетельствует об обратном, так как истец намеревался приобрести квартиру ответчика, для чего перечислил ему спорную сумму.

Так, в пояснении к переводу от 5 октября 2020 года было указано назначение денежных средств - «задаток за квартиру Барнаул, ул.Деповская, 18-21». Ответчиком представлена расписка о получении от истца задатка в размере 10000 руб. за продажу квартиры по ул.Деповская, 18-21, за 3930000 руб. Срок сделки 16 ноября 2020 года. В случае отказа гарантировал возврат в двойном размере. 2 ноября 2011 года с электронной почты истца на электронную почту ответчика направлен проект договора купли-продажи квартиры по указанному адресу. Продавцами выступали Холупко Ю.Б. и Головатюк Е.В., покупателем - Коломенчук К.В. В сопроводительном письме указано, что ответчику необходимо просмотреть текст договора, предоставить копию паспорта второго продавца и реквизиты своего счета, а истец будет записываться в Регцентр. 3 ноября 2020 года истцом получен талон в МФЦ на 14 ноября 2020 года. По заявлению Холупко Ю.Б. о попытке незаконного возврата залога за квартиру в ОП по Железнодорожному району г.Барнаула проведена проверка, по результатам которой 12 ноября 2020 года вынесенопостановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Коломенчука К.В. по ст.159 УК РФ за отсутствием состава преступления. Из данного постановления следует, что при опросе Коломенчук К.В. указал на свое намерение прибрести квартиру у Холупко Ю.Б., за что перевел ему задаток в размере 10000 руб.  После того, как отказался от покупки квартиры, сообщил об этом Холупко Ю.Б., и потребовал от него вернуть деньги.

Приведенные доказательства подтверждают последовательные пояснения ответчика о том, что денежные средства получен им не ошибочно, а за продаваемую им квартиру, которую истец намеревался купить, а затем отказался.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать денежные средства, полученные ответчиком, как неосновательное обогащение, поскольку считает, что на момент перевода спорной суммы никаких договорных отношений между сторонами не существовало, а платеж являлся ошибочным.   

Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, поскольку по действиям сторон видно, что они намеревались заключить сделку купли-продажи квартиры, за которую истец перечислил ответчику денежные средства. Сделка не состоялась, денежные средства остались у ответчика. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями ст.ст.380, 381 ГК РФ, в связи с чем, по заявленным истцом основаниям его требования не подлежат удовлетворению.

Отказ в иске влечет отказ в возмещении судебных расходов, понесенных истцом.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Коломенчука Константина Владимировича оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения в течение 3 дней со дня объявления резолютивной части решения.     

Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения.     

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Барнаула через мирового судью в течение месяца, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения - в течение месяца после составления мотивированного решения.

Мировой судья                                                                                                          А.М.Волосков

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2021 года.