Решение по делу № 2-584/2011 от 19.08.2011

Дело № 2-584        

2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2011 годагород Балаково

Мировой судья судебного участка № 5 города Балаково Саратовскойобласти Каргашина Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шмакове Н.А.,

с участием:

1. истца Варфоломеева Г.М.,

2. представителя истца - адвоката Липатовой А.П., удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании  материалы гражданского дела по иску  Варфоломеева Г.М. к Андрееву Д.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания <ФИО1> Открытому акционерному обществу <ФИО2>  о возмещении   имущественного  ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,  взыскании убытков,  неустойки,

установила:

Истец, уточнив исковые требования (л.д. 6-8, 111),  просит взыскать в его пользу  солидарно с ответчиков:  в возмещение  имущественного   ущерба, причинного  дорожно-транспортным происшествием,  39 141 рубль 97 копеек, убытки в размере 1 135 рублей, неустойку за период с 26 февраля 2011 года по 15 августа 2011 года за 170 дней исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 7,75% годовых в размере 6 875 рублей 94 копейки, всего в сумме 47 152 рубля 91 копейку; судебные расходы в сумме 5 275 рублей 02 копейки, которые состоят из оплаты: государственной пошлины 1 781 рубль, экспертного заключения 3 035 рублей, почтовых расходов 459 рублей 02 копейки, - всего в общей сумме 52 427 рублей 93 копейки. Требования мотивированы тем, что 18 января 2011 года в18-м часу у <АДРЕС> по  улице <АДРЕС>  произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <НОМЕР> г.р.з. <НОМЕР> (далее по тексту - автомобиль <НОМЕР>) под управлением водителя собственника Андреева Д.А., его собственного автомобиля <НОМЕР> г.р.з. <НОМЕР> (далее по тексту - автомобиль <НОМЕР>). Андреев Д.А. при движении задним ходом   нарушил  пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с его автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения.  Гражданская ответственность Андреева Д.А. застрахована ООО <ФИО3> Его гражданская ответственность застрахована в ООО <ФИО3> В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 22 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 26 января 2011 года он обратился свою страховую компанию за прямым возмещением убытков, так как условия такого возмещения были соблюдены, в чем письмом № 662/у от 20 февраля 2011 года ему было отказано. Считает отказ страховой компании незаконным, сумма ущерба - подлежащей взысканию. Сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба с учетом износа заменяемых деталей определена экспертным заключением № 1283 от 26 июня 2011 года и составила 39 141 рубль 97 копеек. В соответствии с пунктом 2 статьи 13 того же Федерального закона, подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с 26 февраля 2011 года по 15 августа 2011 года составляет 6 875 рублей 94 копейки. При подаче заявления в страховую компанию он оплатил экспертное заключение № 153 от 26 января 2011 года в размере 1 135 рублей и при подаче иска экспертное заключение № 1283 от 26 июня 2011 года в размере 3 035 рублей.

            В судебном заседании истец  поддержал исковые требования,  дал аналогичные пояснения. Добавил, что утром <ДАТА4> купил автомобиль <НОМЕР>, 2008 года выпуска,  при покупке утром он застраховал свою гражданскую ответственность с ООО «СК <ФИО1> дорожно-транспортное происшествие произошло в тот же день в 18-м часу. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия он  отъезжал от магазина <АДРЕС>. Его обогнал и заехал в проулок   автомобиль <НОМЕР> г.р.з. Т 319 АК, который неожиданно поехал назад и врезался в правое крыло его автомобиля, помял правое крыло и зеркало правого вида. Он обратился в свою страховую компанию, его автомобиль был осмотрен, за что он заплатил 1 135 рублей, которые являются для него убытками. ООО «СК «Согласие» мотивировало свой отказ в возмещении прямых убытков тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика Андреева Д.А. не действовалстраховой полис. В ОАО <ФИО4> за возмещением имущественного ущерба  он не обращался, так как в его страховой компании ему сказали этого не делать.

            В судебное заседание ответчик Андреев Д.А. неявился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, просит в иске к нему отказать,  так как его гражданская ответственность застрахована в ОАО <ФИО4> поэтому страховые компании обязаны возмещать истцу имущественный ущерб, о чем представил заявление (л.д. 50).

            Ответчики Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  (далее по тексту его сокращенное наименование - ООО <ФИО5>  Открытое акционерное общество <ФИО2> (далее по тексту его сокращенное наименование - ОАО <ФИО4> в суд своих представителей не направили, возражений на иск не представили.

            В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, другие участники процесса против этого не возражают.

            Заслушав истца, его представителя, судья считает исковые требования к ООО СК <ФИО1> подлежащими удовлетворению, к <ФИО6>, ОАО <ФИО4> - не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически лица (граждане), деятельность которых  связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что врез возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).  

Как следует из  пункта 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации,  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна  сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

             В соответствии со статьей  5 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР>  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  ( далее - Закона) Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10>  <НОМЕР> были утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила).

             Как следует из пункта «в» статьи 7  Закона,  п. 10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, но не более 120 000 рублей.

            Согласно  статье  12  Закона, пунктов  60, 63, 64  Правил,  размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества -  в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

             В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим возмещением ущерба может быть взыскана в силу статьей  1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.

           Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле.

            По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

            Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защищать не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

   Как следует из пункта 1 статьи 13  Федерального  закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно пункта 2 той же статьи 13   Федерального  закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи  14.1 Федерального  закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 2 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который  застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из пункта 3 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Согласно пункту 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

            В судебном заседании установлено:

            Истец Варфоломеев Г.М.  является  собственником автомобиля  <НОМЕР> г.р.з. <НОМЕР>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 44), копией свидетельства о регистрации транспортного  средства (л.д. 45, 65).  Гражданская ответственность владельца автомобиля <НОМЕР> г.р.з. <НОМЕР>  была застрахована в ООО <ФИО5> страховой полис серии ВВВ <НОМЕР> сроком действия с 10 часов 21 минуты 18 января 2011 года по 23 часа 59 секунд 17 января 2011 года.Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 18 января 2001 года по 17 января 2012 года. Страхователем и собственником автомобиля является Варфоломеев Г.М. Договор заключен к отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В числе таких лиц указаны Варфоломеев Г.М., <ФИО7>  (л.д. 13, 66).

Собственником автомобиля <НОМЕР> г.р.з.  <НОМЕР>  являлся Андреев Д.А., что подтверждается копией паспортного средства (л.д. 56), копией свидетельства о регистрации транспортного средства  (л.д. 57, 67). Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2111440 г.р.з. <НОМЕР>  была застрахована в ОАО  «Страховая группа «МАСК», страховой полис серии ВВВ <НОМЕР>  сроком действия с 12 часов 00 минут <ДАТА14> по 23 часа 59 минут 31 мая 2011 года.Страхование распространяется на случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с <ДАТА14> по 31 мая 2011 года.  Страхователем и собственником автомобиля является Андреев Д.А.  Договор заключен к отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В числе таких лиц указаны Андреев Д.А., <ФИО8> (л.д. 52-53, 68).  Андреев Д.А. застраховал свою гражданскую ответственность с указанным страховщиком и на следующий период с 00 часов <ДАТА16> по 23 часа 59 минут <ДАТА17> (л.д.54-55).

К материалам дела приобщена копия административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА4> у <АДРЕС> по улице <АДРЕС> с участием указанных автомобилей и водителей (л.д. 58-70).

            Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, <ДАТА4> в 18-м часу у <АДРЕС> по  улице <АДРЕС>  произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <НОМЕР> г.р.з. <НОМЕР> 64  под управлением водителя собственника <ФИО6>, и автомобиля <НОМЕР> г.р.з. <НОМЕР>  под управлением  водителя собственника <ФИО9>  Андреев Д.А.    нарушил  пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с  автомобилем <ФИО10> В результате дорожно-транспортного происшествия оба  автомобиля получили  механические повреждения (л.д. 11, 69).

            В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как такая ответственность за нарушение указанного пункта ПДД РФ не предусмотрена (л.д. 60).

            К материалам дела приобщены копии схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д.12, 61-62).

            Из копии письменного объяснения Варфоломеева Г.М. следует, что  18 января 2011 года в 17 часов 30 минут он отъезжал от магазина <АДРЕС>. Его обогнал и заехал в проулок   автомобиль <НОМЕР>  г.р.з. <НОМЕР>, который неожиданно поехал назад и врезался в правое крыло его автомобиля, помял правое крыло и зеркало правого вида (л.д. 64).

            Из копии письменного объяснения Андреева Д.А. следует, что 18 января 2011 года он управлял личным автомобилем <НОМЕР> г.р.з. <НОМЕР> 64. По направлению улицы Дружбы совершал поворот с включенным поворотником во двор между домами 5 по улице Дружбы и 15 по улице Каховская. Остановившись полностью на повороте, уступал движущемуся автомобилю, выезжавшему со двора. Удерживал педаль тормоза на включенной правой передаче, машина шипованая полностью, покатился назад, не успев пропустить выезжающий автомобиль, почувствовал удар сзади, совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя Варфоломеева Г.М. (л.д. 63).

            <ДАТА6> истец обратился к своему страховщику в  ООО <ФИО5> с заявлением о прямом возмещении убытков, в чем ему было отказано, рекомендовано обратиться к  страховщику причинителя вреда. Основанием к отказу в прямом возмещении убытков ООО <ФИО5> указало то,  что по информации  <ФИО11> полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14).

            Истец обратился за определением размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <АДРЕС> области. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА8>,  стоимость восстановительного ремонта автомобиля  <НОМЕР> г.р.з. <НОМЕР> с учетом износа заменяемых деталей составила  39 141 рубль 97 копеек (л.д. 16-34,  88-108).

            Доводы ответчика ООО <ФИО5> изложенные в письме <ФИО9>, о том, что полис ОСАГО причинителя вреда, то есть Андреева Д.А.,  не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия, противоречат  исследованным в судебном заседании доказательствам.  Из копии страхового полиса серии ВВВ <НОМЕР>, выданного ОАО <ФИО4> <ФИО6> <ДАТА14> следует, что   срок действия  указанного полиса с 12 часов 00 минут 01 июня 2010 года по 23 часа 59 минут 31 мая 2011 года.Страхование распространяется на случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 01 июня 2010 года по 31 мая2011 года. Таким образом,  наряду со страховым полисом Варфоломеева Г.М. указанный полис Андреева Д.А. действовал. 

            Гражданская ответственность истца Варфоломеева Г.М. и ответчика Андреева Д.А. на момент совершения 18 января 2011 года по вине последнего дорожно-транспортного происшествия была застрахована, в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен был только имуществу. Таким образом, условия для прямого возмещения убытков имеются. Отказ ООО <ФИО5> Варфоломееву Г.М. в прямом возмещении убытков неправомерен. Имущественный ущерб в размере 39 141 рубль 97 копеек, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия Варфоломееву Г.М., понесенные последним убытки по оплате экспертного исследования № 153 от 26 января 2011 года в сумме1 135 рублей (л.д. 87), а также неустойка за период с 26 февраля 2011 года по 15 августа 2011 года за 170 дней из расчета 7,75% учетной ставки Центрального Банка РоссийскойФедерации  в заявленном истцом размере 6 875 рублей 94 копейки (л.д. 15), всего в сумме 47 152 рубля 91 копейка, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО <ФИО12>

            В удовлетворении исковых требований в Андрееву Д.А. надлежит отказать, так как тот иск не признает, считает надлежащими ответчиками страховые компании, которые должны нести имущественную ответственность.

В удовлетворении исковых требований к ОАО <ФИО4> надлежит отказать, так как истец к последнему за возмещением причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба не обращался, ОАО <ФИО4> возмещении имущественного ущерба истцу не отказывало, то есть ответчик ОАО <ФИО4> прав истца не нарушил.  

Основания для  солидарной ответственности ООО <ФИО5> ОАО <ФИО4> Андреева Д.А. отсутствуют.

            Кроме того, в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ОАО <ФИО4> подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме 13 275 рублей 02 копейки, которые состоят из расходов: по оплате государственной пошлины 1 781 рубль (л.д. 4-5), экспертного заключения  <НОМЕР> от <ДАТА8> - 3 035 рублей (л.д. 3 035), почтовых расходов 459 рублей 02 копейки (л.д. 82-85), услуг представителя 8 000 рублей (л.д. 109-110), размер которых является разумным.               

            На основании изложенного, руководствуясь статьями  55-57, 167, 98, 100, 194-198  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решила:

            Исковые требования  Варфоломеева Г. М. к Обществу с ограниченной ответственностью <ФИО13>  - удовлетворить.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <ФИО13>  в пользу Варфоломеева Г.М., проживающего по адресу:<АДРЕС> область, город Балаково, улица <АДРЕС>,  в возмещение  имущественного   ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия,  39 141 рубль 97 копеек, убытки в размере 1 135 рублей, неустойку за период с 26 февраля 2011 года по 15 августа 2011 года за 170 дней исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 7,25% годовых в размере 6 875 рублей 94 копейки, всего в сумме 47 152 рубля  91 копейку; судебные расходы в сумме 13 275 рублей 02 копейки, которые состоят из оплаты: государственной пошлины 1 781 рубль, экспертного заключения 3 035  рублей, почтовых расходов 459 рублей 02 копейки, услуг представителя 8 000 рублей, - всего в общей сумме 60 427 рублей 93  копейки. 

            В удовлетворении иска к Андрееву Д.А.,Открытому акционерному обществу <ФИО2>   - отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балаковский районный суд Саратовской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме  через мирового судью.

Мировой судья                                                                                              Л.В. Каргашина

Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2011 года.