Решение по делу № 2-184/2012 от 11.05.2012

ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2012 года с.СергиевскМировой судья судебного участка № 153 Самарской области Тремасова Н.А., при секретаре Савенковой О.Г., рассмотрев материалы гражданского дела № 2-184/12 по исковому заявлению Мигай Марины Александровны к Коваленко Нине Алексеевне, Коваленко Лаврентию Викторовичу о взыскании вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Мигай М.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Коваленко Н.А. и Коваленко Л.В. о взыскании вреда, причиненного преступлением, обосновывая свои требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 153 Самарской области от <ДАТА2> признан виновным и осужден по ст.158 ч.1 УК РФ Коваленко Виктор Лаврентьевич. Вещественное доказательство: мобильный телефон НОКИЯ 5230 <НОМЕР>, IMEI <НОМЕР> возвращено ей.  Согласно приговора ей причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость исследуемого телефона составила 1767 руб. Вред, причиненный преступлением, составил 4233 руб. Данная сумма в добровольном порядке родителями Коваленко В.Л. не возмещена. Кроме того, она понесла судебные расходы в размере 500 руб. в связи с консультацией у адвоката по поводу квалификации действий Коваленко В.Л. и взыскания причиненного вреда с Коваленко В.Л. и 1500 руб. за составление искового заявления о взыскании вреда, причиненного преступлением с Коваленко Н.А. и Коваленко Л.В. Просит взыскать с Коваленко Н.А. и Коваленко Л.В. 4733 руб. в солидарном порядке, а также взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы в размере 2000 руб. в солидарном порядке.

           Истец Мигай М.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

           Суд в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.  

Ответчики Коваленко Н.А. и Коваленко Л.В. в судебное заседание не явились, хотя о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется рапорт сотрудника полиции. Причина их неявки суду не известна.

            Суд в порядке ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение.

            Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и  их удовлетворении по следующим основаниям:

            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

            Приговором мирового судьи судебного участка № 153 Самарской области от 28.03.2012 г. несовершеннолетний Коваленко В.Л. признан виновным в краже сотового телефона, принадлежащего Мигай М.А., т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу 10.04.2012г. (л.д.7-10). Вещественное доказательство по делу - похищенный сотовый телефонвозвращен потерпевшей Мигай М.А.

            Согласно вступившего в законную силу приговора сумма материального ущерба, причиненного потерпевшей Мигай М.А., составляет 6000 рублей. Однако, согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость исследуемого телефона составила 1767 руб.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного преступлением, составляет 4233 руб.

    В соответствии с ч.2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

            Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворении в части, поскольку  имущественный ущерб составляет 4 233 рубля., а не 4 733 рубля.

            В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 400 руб.    

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает целесообразным удовлетворить исковые требования истца о взыскании расходов в сумме 2000 руб., понесенных за консультацию с защитником и составление искового заявления, которые подтверждаются квитанциями (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 103 ч.1, 233-237 ГПК РФ, ст.1074 ГК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

            Исковые требования Мигай Марины Александровны к Коваленко Нине Алексеевне, Коваленко Лаврентию Викторовичу о взыскании вреда, причиненного преступлением - удовлетворить в части.

Взыскать с Коваленко Нины Алексеевны, Коваленко Лаврентия Викторовича в пользу Мигай Марины Александровны вред, причиненный преступлением, в сумме 4233 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 2000 руб., а всего общую сумму 6233 (шесть тысяч двести тридцать три) руб. в СОЛИДАРНОМ ПОРЯДКЕ.  

Взыскать с Коваленко Нины Алексеевны, Коваленко Лаврентия Викторовича в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей в СОЛИДАРНОМ ПОРЯДКЕ.

В остальной части иска отказать.

           Ответчики вправе подать мировому судье судебного участка № 153 Самарской области заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручении им копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сергиевский районный суд через судебный участок № 153 Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья судебного участка № 153 Самарской области Н.А.Тремасова