Решение по делу № 5-256/2017 от 23.01.2017

5-256/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

город Елизово Камчатского края                                                       22 марта 2017 года

ул.40 лет Октября, д.7-а<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 19 Камчатского края Стриж Евгений Николаевич, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Кравцова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, не работающего, состоящего в браке, на иждивении никого не имеющего, инвалидом I, II групп не являющегося, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

14 января 2017 года в 17 час. 40 мин. у дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в городе Елизово Камчатского края Кравцов <ФИО2> средством «Toyota Crown», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения, на требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Действия Кравцова <ФИО3> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Кравцов <ФИО4> заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не признал.

Защитник Громницкий И.И., действующий на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА4>, в судебном заседании поддержал позицию Кравцова, указал на то, 14 января 2017 года указанное событие не происходило. С исправлениями в протоколах в части исправления даты с 17 на 14 января 2017 года Кравцов ознакомлен не был, указанные исправления вносились без ведома последнего. При таких обстоятельствах полагает, что протокол об административном правонарушении в отношении Кравцова, протокол о направлении Кравцова на медицинское освидетельствование, а также протокол об отстранении Кравцова от управления транспортным средством составлены с существенными нарушениями законодательства, в связи с чем они являются недействительными и не могут являться доказательством подтверждения вины Кравцова. Также полагал видеозапись с места совершения Кравцовым <ФИО5> доказательством, поскольку в нарушение ст.26.8 КоАП РФ сведения о ней не внесены в протокол об административном правонарушении.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что вина Кравцова <ФИО> в совершении вмененного ему административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от 14.01.2017 г., в котором указано, что Кравцов <ФИО>. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования; с протоколом ознакомлен (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 14.01.2017 г., в котором указано, что основанием для отстранения Кравцова от управления транспортным средством явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, протокол составлен в присутствии понятых (л.д. 2);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от 14.01.2017г., согласно которому основанием для направления Кравцова на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Проходить медицинское освидетельствование Кравцов отказался, о чем собственноручно указал в протоколе, протокол составлен в присутствии понятых (л.д. 3).

Кроме письменных доказательств по делу, вина Кравцова подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД Елизовского МО МВД России Мареева М.М., который пояснил, что 14 января 2017 года в г. Елизово на ул. Ленина был задержан Кравцов, управляющий автомобилем «Toyota Crown», с признаками опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Кравцов последовательно отказался. Указанные действия, а также составление соответствующих документов проходило в присутствии понятых, которым также как и Кравцову разъяснялись соответствующие права. Также пояснил, что в протоколах была допущена описка в дате, которая впоследствии была исправлена, о чем Кравцов был осведомлен, подтвердив это своей подписью. Помимо этого пояснил, что на требования сотрудника полиции Кравцов автомобиль не остановил и продолжил движение, после чего неподалеку он остановил автомобиль и пытался убежать, но был задержан.

Оснований сомневаться в правдивости показаний сотрудника полиции не имеется, поскольку доказательств того, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела, либо предвзято или необъективно относится к Кравцову в материалах дела не имеется и не установлено их в судебном заседании. Инспектор ГИБДД Мареев является должностным лицом, 14 января 2017 года нес службу по надзору за безопасностью дорожного движения и при составлении протокола об административном правонарушении исполнял свои должностные обязанности; допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля давал показания, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Его показания последовательны и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Вышеизложенные обстоятельства и показания свидетеля инспектора ДПС Мареева нашли свое подтверждение также при просмотре в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора в автомобиле сотрудников ДПС и отдельной видеозаписью, проводимой сотрудниками полиции самостоятельно.

Таким образом, Кравцов своими противоправными действиями нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, обязывающих водителя проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст.12 Закона РФ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности по предотвращению и пресечению административных правонарушений, а также осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением правил в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.13 Закона «О полиции» работники полиции имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из этого следует, что требования сотрудника полиции к Кравцову о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения основано на законе и подлежало безусловному исполнению.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, при этом причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеют значения для квалификации действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Допущенные в протоколах об административном правонарушении в отношении Кравцова, о направлении Кравцова на медицинское освидетельствование, а также об отстранении Кравцова от управления транспортным средством от 14 января 2017 года исправления в части даты, не могут повлечь признание их судом недопустимыми доказательствами, поскольку исправления надлежащим образом заверены, в том числе, и подписью правонарушителя. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля Мареева, который пояснил, что указанное событие произошло 14 января 2017 года, указание в протоколах даты 17 января 2017 года являлось технической ошибкой, и было исправлено, о чем был осведомлен Кравцов.

Кроме того, данный довод опровергается просмотренными в судебном заседании видеозаписями с места совершения Кравцовым <ФИО>. административного правонарушения, дата записи в которых указана 14 января 2017 года. Также в служебной информации к файлам видеозаписей время их создания указано 14 января 2017 года. Также довод защитникао том, что указанное событие 14 января 2017 года не происходило опровергается представленными в суд карточкой правонарушения, согласно которой в отношении Кравцова составлено постановление об административном правонарушении по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ 14 января 2017 года, поскольку, как указал свидетель Мареев и отражено видеозаписью, Кравцов в указанный день не остановил транспортное средство на требование сотрудника полиции и попытался скрыться, но был задержан, после чего сотрудник полиции усмотрел признаки опьянения у Кравцова, а также копией приказа № 9 от 12 января 2017 года, согласно которой инспектор ДПС Мареев М.М. действительно нес службу 14 января 2017 года в период времени с 10 до 18 часов в г. Елизово.

На основании изложенного довод защитника о том, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами в связи с указанными исправлениями в части даты и времени совершенного правонарушения, мировой судья находит необоснованным.

К показаниям свидетелей, являвшихся понятыми, <ФИО8> и <ФИО9> в судебном заседании о том, что они не присутствовал при составлении соответствующих протоколов, а также, что сотрудники полиции не предлагали Кравцову пройти освидетельствование на состояние опьянения либо они не слышали ответ Кравцова на данный вопрос, суд относится критически.

В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

То обстоятельство, что при отстранении Кравцова от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые подтверждено их подписями.

Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Данные протоколы не вызывают у суда сомнений в их достоверности, объективности и допустимости, так как никаких замечаний по поводу совершаемых в их присутствии процессуальных действий понятыми, а так же нарушителем заявлено не было, данных о том, что их вынудили подписать указанный протокол в суде не добыто.

Кроме того показания свидетелей <ФИО8> и <ФИО10> в части того, что сотрудники полиции не предлагали Кравцову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения либо они не слышали ответ Кравцова на данный вопрос, а также показания Воронкова А.Н. о том, что указанное событие происходило 17 января, опровергаются просмотренными в судебном заседании видеозаписями и материалами дела, о чем указано выше.

Довод защитника о том, что материал видеофиксации не может быть признан допустимым доказательством, так как в протоколе об административном правонарушении не имеется о нем сведений, является необоснованным. Согласно ч.1 ст.26.2. доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Вместе с тем представленные материалы свидетельствуют о том, что прибор, с применением которого осуществлялась видеозапись совершенного правонарушения, не относится к специальным техническим средствам, а каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и осуществления видеофиксации, нормы КоАП РФ не содержат.

Довод защитника о том, что автомобилем управляла Мазорчук суд находит голословным, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в материалах дела и в процессе его рассмотрения, достоверных доказательств этому Кравцовым не представлено.

Судом приняты исчерпывающие меры по извещению Мазорчук Е.М. о необходимости явки в судебное заседание для дачи пояснений в качестве свидетеля по настоящему делу. Кравцовым явка свидетеля Мазорчук не обеспечена. Кроме того, согласно телефонограмме Мазорчук сообщила суду, что не имеет возможности явиться в суд, так как не с кем оставить малолетнего ребенка и указала, что обстоятельства произошедшего ей не известны, поскольку очевидцем настоящих событий она не являлась, прибыла на место правонарушения для того чтобы забрать транспортное средство, Кравцов был «выпивший» (л.д. 50).

При таких обстоятельствах мировой судья критически относится к вышеизложенным пояснениям защитника Кравцова и расценивает их как попытку избежать ответственности за содеянное Кравцовым.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Кравцова <ФИО> судом не установлено.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения. Ранее Кравцов <ФИО>. привлекался к административной ответственности за нарушение Правил Дорожного Движения по главе 12 КоАП РФ и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек (л.д. 5-6, 7-9, 10-20).

При назначении Кравцову <ФИО>. административного наказания судья учитывает все обстоятельства дела, характер совершённого им административного правонарушения и потенциальную опасность возможных последствий такого нарушения, учитывая, что Кравцов многократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, что является отягчающим административную ответственность обстоятельством и свидетельствует об отсутствии позитивного изменения в поведении Кравцова в части безопасности дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать Кравцова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Копию постановления направить для сведения Кравцову <ФИО>. и в орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Копию настоящего постановления по вступлению в законную силу направить для исполнения в ГИБДД Елизовского МО МВД России.

Информация о получателе административного штрафа:

УФК по Камчатскому краю (Елизовский ОМВД) ИНН 4105006399; КПП 410501001; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю расчетный счет 40101810100000010001 БИК 043002001 ОКТМО 30607000 Код бюджетной классификации 188 116 300 200 16 000 140 УИН 18810441170230000425 (Оплата штрафа ГИБДД).

Разъяснить, что в соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права должно сдать документы, предусмотренные чч.1-3 ст.32.6 КоАП РФ (водительские права), в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти суток со срока указанного, в ч.1 ст.32.2. КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

На основании ч.1 ст.20.25. КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ст.31.5. КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные законом сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить Кравцову <ФИО>. в срок, предусмотренный для его оплаты мировому судье вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Елизовский районный суд через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья                                      (подпись)                                                Е.Н. Стриж

Копия верна

Мировой судья                                                                                                      Е.Н. Стриж