Решение по делу № 33-11450/2017 от 26.10.2017

Судья Гарбушина О.В. Дело № 33-11450

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей: Наконечной Е.В., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Сафоновой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Владивостока к Крутоус Артему Александровичу о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение

по частной жалобе представителя администрации г. Владивостока – Допира А.Д.

на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 сентября 2017 года, которым в удовлетворении заявления администрации г. Владивостока о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация г. Владивостока обратилась в суд с названным иском, в котором просила обязать Крутоус Артема Александровича предоставить специалистам администрации г. Владивостока доступ в жилое помещение, расположенное по <адрес> для организации осмотра данного помещения на предмет наличия либо отсутствия самовольных переустройства и (или) перепланировки.

В ходе судебного разбирательства администрацией г. Владивостока подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде: запрета Крутоус Артему Александровичу совершать любые сделки по отчуждению жилого помещения с кадастровым №, расположенного по <адрес> запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия, направленные на регистрацию прав, перехода прав на данное жилое помещение. В обоснование заявления указано, что отчуждение ответчиком указанного жилого помещения может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Принадлежность жилого помещения ответчику подтверждена выпиской из ЕГРПН (л.д....).

Судьёй постановлено вышеуказанное определение об отказе в принятии обеспечительных мер. С данным определением не согласилась администрация г. Владивостока, ее представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы аналогичные тем, которые приводились в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение судьи подлежащим отмене.

В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска судья первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие предложенных истцом мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Также суд указал, что предложенные истцом обеспечительные меры являются несоразмерными предмету спора.

Однако, такую позицию суда нельзя признать верной, так как она не соответствует нормам процессуального права.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В данном случае спор заявлен истцом по поводу предоставления ему доступа в порядке муниципального жилищного контроля в жилое помещение с целью обследования этого помещения на предмет наличия либо отсутствия самовольных переустройства и (или) перепланировки, и в случае удовлетворения иска решение суда станет неисполнимым, если до его исполнения произойдет отчуждение квартиры другому лицу.

При таких обстоятельствах имелись законные основания для принятия предложенных истцом обеспечительных мер, что не было учтено судьей при рассмотрении заявления.

Как видно из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.09.2017г. исковые требования администрации г. Владивостока о возложении на Крутоус А.А. обязанности обеспечить доступ в жилое помещение удовлетворены. На Крутоус Артема Александровича возложена обязанность предоставить специалистам администрации г. Владивостока доступ в жилое помещение, расположенное по <адрес>, для организации осмотра жилого помещения на предмет наличия либо отсутствия самовольного переустройства и (или) перепланировки.

Вынесение судом данного решения подтверждает необходимость принятия вышеуказанных мер в целях обеспечения исполнимости состоявшегося по делу решения суда.

Доказательств того, что на сегодняшний день решение исполнено, в судебную коллегию не представлено.

В силу ст. 139 ГПК РФ применение мер по обеспечению иска допускается во всяком положении дела, в том числе после вынесения решения по делу.

Поскольку при вынесении обжалуемого определения судья неправильно применил нормы процессуального права, что привело к необоснованному отказу в принятии обеспечительных мер, то судебная коллегия полагает необходимым отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление представителя администрации г. Владивостока о применении мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 сентября 2017 года отменить.

Ходатайство администрации г. Владивостока о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Запретить Крутоус Артему Александровичу совершать любые сделки по отчуждению жилого помещения с кадастровым №, расположенного по <адрес>

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия, направленные на регистрацию прав, перехода прав на жилое помещение с кадастровым №, расположенное по <адрес>

Председательствующий:

Судьи: