Решение от 03.07.2015 по делу № 12-290/2015 от 04.06.2015

мировой судья Чиркина А.А. №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 03 июля 2015 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Кудряшова А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лямина И.В., его защитников Пром., Крут., рассмотрев в открытом судебном заседании его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы от 26.05.2015, которым Лямин Илья Викторович, родившийся <дата> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Лямин И.В. признан виновным в том, что 24.02.2015 в 05.11 часов, управляя автомашиной ... с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Защитник Лямина И.В. – Пром. принес жалобу на указанное постановление, в которой указывает, что оснований для медицинского освидетельствования Лямина не было, так как он был трезв и не имел внешних признаков опьянения. Запах алкоголя исходил не от него, а от находившихся в его автомашине в состоянии алкогольного опьянения Астафьева и Бугрова. Лямин отказался ехать на освидетельствование в служебной автомашине сотрудников ГИБДД, так как боялся «провокаций» с их стороны. Понятые в суде пояснили, что не почувствовали от Лямина запаха алкоголя. После оформления отказа от медицинского освидетельствования, Лямин прошел обследование в наркодиспансере, которое не выявило у него алкогольного опьянения. Суд не дал должной оценки доводам заявителя о том, что он не расписывался в протоколе. Ходатайство Лямина о рассмотрении дела по месту его временной регистрации в Республике Дагестан необоснованно отклонено судом. В связи с изложенным, просит отменить вынесенное по делу постановление.

В судебном заседании защитники Пром., Крут., а также лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лямин И.В., жалобу поддержали, полагали, что протокол об административном правонарушении не может быть доказательством виновности Лямина, так как он этот документ не подписывал, мировой судья необоснованно отказал в производстве почерковедческой экспертизы, необходимой для подтверждения данного факта.

Лямин И.В. в суде пояснил, что поскольку требование о прохождении медицинского освидетельствования ему предъявлял инспектор ДПС Лавр. (что усматривается из видеозаписи), а протокол составлен инспектором ДПС Сол., указанные в протоколе сведения о том, что он не выполнил законные требования Сол. о прохождении освидетельствования, не соответствуют действительности. Считал данное обстоятельство существенным, дающим основание для освобождения его от административной ответственности. По поводу остановки своего транспортного средства Лямин в суде пояснил, что считает данные действия сотрудников ГИБДД незаконными, так как он ничего не нарушал, ехал на своей автомашине на встречу с избирателями, назначенную на 12 часов в Чухломском районе. С ним ехали двое его помощников, находящиеся в алкогольном опьянении, которые, как он рассчитывал, к 12 часам должны протрезветь. После просмотра в суде видеозаписи, сделанной сотрудниками ГИБДД, Лямин акцентировал внимание суда на то, что он выражал согласие пройти освидетельствование, заявление об отказе на видеозаписи не звучит. Он не согласился лишь проследовать на освидетельствование на патрульной автомашине, так как боялся, что в ходе движения его могут «спровоцировать», в том числе «подкинуть наркотики». Пояснил, что ранее с сотрудниками ГИБДД, осуществлявшими разбирательство по делу, он лично знаком не был. Свое недоверие к ним объяснял просмотром видеороликов в сети Интернет о незаконных действиях сотрудников ГИБДД по отношению к гражданам, а также обилием жалоб, поступающих к нему, как к депутату, в отношении сотрудников полиции. Утверждал, что отказался от прохождения освидетельствования на месте, так как ему не были представлены документы о поверке прибора.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения и предъявлению в этих целях предусмотренных законом требований, обязательных для участников дорожного движения. Таким образом, инспектора ГИБДД Лавр. и Сол. являлись должностными лицами, уполномоченными предъявлять требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом они выступали не каждый лично от своего имени, а действовали как представители исполнительной власти, в связи с чем вопрос о том, кому конкретно из них Лямин адресовал отказ от прохождения медицинского освидетельствования не имеет значение для юридической квалификации его действий.

Согласно проколу отстранения Лямина от управления транспортным средством, у него наблюдались внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие указанных внешних признаков опьянения давало сотрудникам ГИБДД основания для отстранения Лямина от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование.

Из представленной суду видеозаписи следует, что сотрудниками ГИБДД Лямину было многократно предложено пройти освидетельствование, как на месте с помощью специального прибора, так и в медицинском учреждении.

Из представленной суду видеозаписи следует, что Лямину был представлен сертификат на прибор, предназначенный для определения содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, разъяснен способ применения данного прибора, выдана одноразовая трубка, необходимая для его использования, однако Лямин отказался от освидетельствования таким способом и заявил о согласии пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, после чего отказался сесть в патрульную автомашину для следования к месту проведения освидетельствования, ссылаясь на то, что сотрудники ГИБДД могут быть «оборотнями в погонах». При таких обстоятельствах, с участием понятых был зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, представленная видеозапись не опровергает, а подтверждает отказ Лямина И.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы Лямина о том, что он был вправе следовать на освидетельствование любым транспортом по своему выбору и лишение его этого права является нарушением его прав, не основаны на законе. Будучи водителем, имеющим внешние признаки опьянения, Лямин был обязан подчиниться законным требованиям сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, которое предусмотрено в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Решение о доставлении Лямина на медицинское освидетельствование в патрульной автомашине не противоречит требованиям законодательства и соответствует п. 137.4 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, в связи с чем оснований для невыполнения данного требования у Лямина не имелось.

При этом мотивы отказа от следования на освидетельствование, приведенные Ляминым (боязнь провокаций со стороны сотрудников ГИБДД), не имеют значения для квалификации его действий и не являются основанием для освобождения его от административной ответственности. Кроме того, данные опасения не основаны на каких-либо объективных данных, могущих свидетельствовать о личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в совершении в отношении Лямина противоправных действий.

Тот факт, что понятые не почувствовали от Лямина запаха алкоголя, не свидетельствует о том что у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления Лямина на медицинское освидетельствование, так как не опровергает возможность нахождения Лямина в состоянии опьянения. Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей понятым В. отмечено, что «по его состоянию и поведению было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения либо под действием наркотиков, его «штормило».

Как правильно указал суд первой инстанции, при отказе от прохождения медицинского освидетельствования предъявление в последующем данных, опровергающих нахождение лица в опьянении не является основанием для освобождения от административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как ответственность по данной статье наступает не за управление транспортным средством в опьянении, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования при наличии внешних признаков опьянения.

Доводы защитников о том, что в связи с командировкой Лямина в Республику ... материал об административном правонарушении по его ходатайству следовало направить по месту его временного проживания и отказ в удовлетворении этого ходатайства нарушает требования ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, не основаны на законе, так как Лямин постоянно проживает, осуществляет свою предпринимательскую и депутатскую деятельность в г. Костроме. Кроме того, указанная норма не содержит императивных предписаний о передаче дела по месту жительства лица по его ходатайству. В данном случае с учетом всех обстоятельств суд правильно оставил дело в своем производстве. Решение суда принято в соответствии с требованиями закона, мотивировано.

Также суд не усматривает оснований для признания необоснованным решения мирового судьи об отказе в назначении почерковедческой экспертизы для определения того, принадлежит ли подпись в протоколе об административном правонарушении Лямину. Вывод суда об отсутствии необходимости в использовании специальных познаний в этой части основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, мотивирован, изложен в форме определения. Оснований для признания данного решения необоснованным не имеется.

В ходе проверки доводов защиты об отсутствии в действиях Лямина состава административного правонарушения в суде допрошены многочисленные свидетели: Сол., Ци.. Бо.. В.. Кис. Лавр., а также в суде исследованы показания свидетелей, представленных стороной защиты Бу.. Ас.

Суд первой инстанции правильно оценил собранные доказательства, указал мотивы, по которым он доверяет одним показаниям и считает несостоятельными другие, правильно установил фактические обстоятельства правонарушения.

Действиям Лямина дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания Лямину суд учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Наказание Лямину назначено с учетом всех требований закона.

В связи с изложенным, оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░. ░░░░░░░░ ░░ 26.05.2015 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ : ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ -